Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - консалтинговый центр "ЭкспертПро" (ИНН 6686059895, ОГРН 1156686001900)

к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.02.2022 № 012-57-10-2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно - консалтинговый центр "ЭкспертПро" обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.02.2022 № 012-57-10-2022.

Определением суда от 01.03.2022 заявление принято судом к производству (судья И.В. Хачев в порядке взаимозаменяемости судьи А.О. Колинько).

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать согласно изложенным доводам.

Заявитель 11.04.2022 представил письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 06.04.2022 произведена замена судьи А.О. Колинько для рассмотрения дела №А60-8618/2022 на судью А.В. Гонгало.

Судом 21.04.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 25.04.2022 и 26.04.2022 стороны обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Управлением в ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, а также в ходе деятельности по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности, выявлены нарушения обязательных требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговый центр «ЭкспертПро» при подготовке «Заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое устройство «Печь плавильная МКПА05, эксплуатируемая ООО «СибирьВторМет» по адресу: 625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Чекистов, 42 , корп. 10» № 1678-21-ТУ-1, утверждённое генеральным директором ООО «ИКЦ «ЭкспертПро» Кайгородовым М.И. 15.04.2021, внесённое в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности за №57-ТУ-17188-2021.

Управление пришло к выводу, что указанное заключение экспертизы промышленной безопасности содержит выводы, не соответствующие объекту экспертизы промышленной безопасности, в чём усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, не содержащего действия уголовно наказуемого деяния.

По результатам проверки в отношении ООО "ИНЖЕНЕРНО - КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭКСПЕРТПРО" составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2022 № 012-57-10-2022.

Постановлением от 10.02.2022 № 012-57-10-2022 ООО "ИНЖЕНЕРНО - КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭКСПЕРТПРО" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере обеспечения безопасности опасных производственных объектах.

Объективная сторона правонарушения состоит в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее экспертизу промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 Закона № 116-ФЗ).

Экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в п. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (ст. 1 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 (далее - Правила N 420), установлено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 13). При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 23 Правил). При проведении экспертизы технических устройств выполняются: а) анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); б) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств) (пункт 24). Техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия: а) визуальный и измерительный контроль; б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации; в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения; г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии); д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии); е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии); ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля; з) исследование материалов технического устройства; и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния; к) оценку остаточного ресурса (срока службы) (пункт 25). Результатом проведения экспертизы является заключение в письменной форме, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями руководителя организации, проводившей экспертизу, и эксперта (экспертов), участвовавшего (участвовавших) в проведении экспертизы (пункт 32). Заключение экспертизы должно содержать вывод о соответствии (или несоответствии) объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта) (пункт 35).

Согласно п. 29 Правил, при экспертизе документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, выполняется анализ принятых технических решений и мероприятий на предмет их соответствия действующим требованиям промышленной безопасности.

Доводы заинтересованного лица судом отклонены, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо ссылается на нарушение подпункта 6 пункта 34 Правил № 420 - отсутствие в Заключении информации по дубликату паспорта плавильной печи МКПА05 00.00.000РЭ (раздел 5 Заключения). Однако данное обстоятельство не указано в Протоколе № 012-57-10-2022 об административном правонарушении от 26.01.2022. Протоколом зафиксировано только то, что заключение содержит ссылку на паспорт, в то время как заключение содержит дубликат паспорта.

Как поясняет заявитель, отсутствие в тексте заключения экспертизы слова "дубликат" перед словом "паспорт" - техническая ошибка (опечатка), допущенная экспертом при написании заключения экспертизы, что не может являться составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Далее, формула расчета объема копильника произведена согласно реальным геометрическим размерам. Плотность расплава алюминия составляет 2,4 т/м3, соответственно максимальная масса загрузки копильника составляет 480 кг, что также соответствует данным имеющегося дубликата паспорта.

Расчет объема копильника произведен с учетом конструктивной особенности устройства плавильной печи МКПА05 00.00.000РЭ, а именно, наличие технологического отверстия для отбора проб. Основанием для установления нарушения явились объяснения Вострецова А.С., достоверность которых никак не подтверждена. Кроме того, указанные объяснения носят неоднозначный характер, так как в последнем абзаце объяснений указывается на то, что могут иметься «иные ограничения по рассматриваемому показателю».

Согласно пояснений заявителя действительно нельзя максимальную емкость печи определять только геометрической вместимостью копильника. Максимальный единовременный объем металла, разрешенный организацией-изготовителем, указан в паспорте технического устройства, и зависит не только от фактической емкости копильника, но и от других, в т.ч. прочностных характеристик конструкции плавильной печи, прочностных характеристик фундамента и т.д., при превышении которых может произойти разрушение печи как таковой. Есть ряд факторов, учтенных производителем плавильной печи и определяющих ее максимальную вместимость.

Заявителем фактически производился осмотр печи и ознакомление с технической документацией. Наличие отверстия также подтверждается представленной Заявителем фотографией, а также видеосъемкой печи. Видео печи размещено по ссылке: https://disk.yandex.rU/i/P5Q2iY-hjnPASA.

Имеющийся в Заключении дубликат паспорта печи полностью соответствует действительности. Довод заинтересованного лица о том, что печать не содержит идентификационные данные организации-изготовителя, такие как ИНН, местонахождение не является основанием для признания его недостоверным. Законодательство не устанавливает обязательные требования к печати организации. Согласно статье 2 Закона от 08.02.98 N 14-ФЗ, Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Проведение экспертизы и подготовка Заключения № 1678-21-ТУ-1 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство Печь плавильная МКПА05 проведено на основании представленной документации, в том числе, дубликата паспорта завода-изготовителя.

Довод заинтересованного лица о том, что проведен анализ только эксплуатационной документации опровергается имеющимися в Заключении сведениям: по результатам проведенных необходимых мероприятий подготовлен протокол по визуальному и измерительному контролю (Приложение № 5 к Заключению), протокол по функциональной диагностике, анализ состояния (Приложение № 6 к Заключению), расчёт остаточного ресурса (Приложение № 7 к Заключению), подготовлен чертёж общего вида Печи плавильной МКПА05, что свидетельствует о проведении и осмотра, и измерений, и об анализе всей представленной и указанной в Заключении документации.

Следует также отметить, что протоколом № 012-57-10-2022 об административном правонарушении от 26.01.2022 года зафиксировано два основания для установления нарушения при проведении экспертизы: отсутствие паспорта и неверный расчет объема копильника печи. Данные доводы не подтверждены, опровергаются представленными в Заявлении пояснениями и возражениями. Иных обстоятельств, подтверждающих наличие факта административного правонарушения, протоколом не зафиксировано.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговый центр «ЭкспертПро» фактически провело экспертизу объекта, при этом результат экспертизы был внесен в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 57-ТУ-17188-2021.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, суд полагает, что факт совершения заявителем данного правонарушения заинтересованным лицом не доказан.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В отсутствие доказанного события правонарушения оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 № 012-57-10-2022 подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

на основании ст.ст. 1.5, 2.1, ч. 4 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316)от 10.02.2022 № 012-57-10-2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - консалтинговый центр "ЭкспертПро" (ИНН 6686059895, ОГРН 1156686001900)кадминистративной ответственности на основании ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья А.В. Гонгало