Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания»

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Академэнерго»

о взыскании 63645113 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №11 от 01.01.2008 года,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 1243 от 18.06.2008 года.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Академэнерго» о взыскании 63645113 руб. 79 коп., в том числе 60579343 руб. 94 коп. – задолженность по оплате газа, поставленного в период с января 2007 года по март 2008 года (включительно) по договору на поставку газа № 4-0616/07 от 29.11.2007 года, а также 3065769 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2007 года по 22.04.2008 года, а также истец просит взыскивать проценты по день фактической оплаты долга.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ходатайство удовлетворено, суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования 20208237 руб. 80 коп., в том числе 15980739 руб. 77 коп. – долг и 4227498 руб. 03 коп. – проценты за период с 11.02.2007 года по 22.08.2008 года. Отказ от иска в части начисления процентов до фактической уплаты долга принят судом, в этой части производство по делу подлежит прекращению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что на сегодняшний день сумма долга оставляет 53793 руб. 99 коп., с учетом того, что 31.07.2008 года ответчик передал истцу вексель на сумму 40000000 руб. 00 коп. и перечислил 4030400 руб. 00 коп. по платежным поручениям №№002048 от 30.07.2008 года, 002077 от 31.07.2008 года. Ответчик полагает, что истцом неверно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 10,25% годовых. Ответчик также просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того ответчиком в судебном заседании 18.07.2008 года было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по п. 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до реорганизации ответчика.

Представитель истца возражает относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами 29.11.2006 года заключен договор на поставку газа № 4-0616/07, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа (п. 2.1. договора, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, к договору на поставку газа № 4-0616/07 применяются положения о договоре энергоснабжения.

Количество поставляемого газа определено сторонами непосредственно в тексте договора (п. 2.1., 2.1.2. договора, дополнительное соглашение от 12.09.2007 года, ст.ст. 541, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1. договора установлено, что акты об общем количестве газа составляются не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным.

Исполнение договора со стороны ответчика в части оплаты газа, поставляемого истцом, производится ответчиком за фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (п.п.5.1., 5.2. договора). Нормативные акты уполномоченных государственных органов, определяющих цены на газ, представлены истцом в материалы дела.

За период с января 2007 года по март 2008 года (включительно) истец ответчику поставлял газ, что подтверждается материалами дела, в том числе, актами о количестве поданного – принятого газа за спорный период.

За указанный период у ответчика образовалась задолженность за газ, поданный в январе 2007 года в объеме 10661,00 млн.куб.м. газа, в феврале 2007 года в объеме 12445,00 млн.куб.м., в марте 2007 года в объеме 10173,00 млн.куб.м., в апреле 2007 года в объеме 8102,00 млн.куб.м., в мае 2007 года в объеме 4335,00 млн.куб.м., в июне 2008 года в объеме 2769 млн.куб.м., в июле 2007 года в объеме 2006,00 млн.куб.м., в августе 2007 года в объеме 1234,00 млн.куб.м., в сентябре 2007 года в объеме 4331,00 млн.куб.м., в октябре 2007 года в объеме 8171,00 млн.куб.м., в ноябре 2007 года в объеме 11026,00 млн.куб.м., в декабре 2007 года в объеме 13104,00 млн.куб.м., в январе 2008 года в объеме 14085,00 млн.куб.м., в феврале 2008 года в объеме 12111,00 млн.куб.м. и в марте 2008 года в объеме 10615,00 млн.куб.м. Данные объемы подтверждены подписанными обеими сторонами актами о количестве поданного – принятого газа № 1-356 от 01.02.2007 года, № 2-356 от 01.03.2007 года, № 3-356 от 01.04.2007 года, № 4-356 от 01.05.2007 года, № 5-536 от 01.06.2007 года, №6-356 от 01.07.2007 года, №7-356 от 01.08.2007 года, №8-356 от 01.09.2007 года, №9-356 от 01.10.2007 года, №10-356 от 01.11.2007 года, №11-356 от 01.12.2007 года, №12-356 от 31.12.2007 года, №1-407 от 01.02.2008 года, №2-407 от 01.03.2008 года.

Исходя из указанного количества газа, поданного истцом и принятого ответчиком, у ответчика образовалась задолженность в размере 216397206 руб. 43 коп. Однако за указанный период ответчик оплатил поставленный газ частично в размере 200416466 руб. 66 коп. Задолженность ответчика за период с января 2007 года по март 2008 года составляет 15980739 руб. 77 коп. На момент рассмотрения спора долг в указанной сумме ответчиком не погашен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено со стороны ответчика нарушение обязательств по оплате поставленного ему газа, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 15980739 руб. 77 коп.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты по договору, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 4227498 руб. 03 коп. – проценты с 11.02.2007 года по 22.08.2008 года заявлено истцом правомерно и судом удовлетворяется с учетом того, что сумма процентов начислена на сумму долга без НДС. При этом начисление процентов с 11.02.2007 года признано судом обоснованным с учетом п.п.5.1., 5.2. договора (оплата не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки).

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору. В рассматриваемом споре просрочка оплаты признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено судом в заявленном размере (4227498 руб. 03 коп.).

От взыскания процентов по день фактической уплаты долга истец отказался, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом в общей сумме 20208237 руб. 80 коп., в том числе 15980739 руб. 77 коп. – долг и 4227498 руб. 03 коп. – проценты с 11.02.2007 года по 22.08.2008 года.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего дела долг перед истцом составляет 53793 руб. 99 коп., судом рассмотрен и отклонен.

Ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи векселя от 31.07.2008 года на сумму 40000000 руб. 00 коп. и платежные поручения №№002048 от 30.07.2008 года, 002077 от 31.07.2008 года на общую сумму 4030400 руб. 00 коп., где основанием платежа указан спорный договор. Ответчик полагает, что данные платежи подлежали зачислению истцом в спорный период (за март 2008 года), однако истец зачел данные перечисления за апрель 2008 года.

В п. 5.9. договора стороны определили порядок зачисления платежей: платежи, поступающие от покупателя, засчитываются Поставщиком в первоочередном порядке в счет исполнения договора в части оплаты газа, поставляемого для коммунально-бытовых нужд согласно п. 2.1.1., в случае отсутствия задолженности по оплате газа, поставляемого согласно п. 2.1.1. договора, платежи засчитываются в счет существующей задолженности.

В данном случае все платежи были произведены ответчиком в июле 2008 года, следовательно, истец в соответствии с договором на поставку газа № 4-0616/07 от 29.11.2006 года обоснованно произвел зачет данных платежей в первую очередь за апрель 2008 года по оплате газа для коммунально-бытовых нужд. Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что долг на момент рассмотрения дела по спорному договору действительно составляет 15980739 руб. 77 коп. Суд также обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что ответчик не представил собственного контррасчета суммы долга с учетом условий п. 5.9. договора на поставку газа №4-0616/07 от 29.11.2006 года, таким образом, свои возражения в части взыскания суммы долга ответчик не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В данном случае истцом были применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшие на дату частичного исполнения обязательства ответчиком.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом рассмотрен и отклонен. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), её назначение – возмещение потерь кредитора, вызванных допущенным должником нарушением. В данном случае, сумма неустойки, заявленная истцом в размере 4227498 руб. 03 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства (неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа в течение длительного периода времени) и подлежит взысканию с ответчика.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до реорганизации ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном акте арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктами 1 и 5 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случае реорганизации в форме присоединения, юридическое лицо считается реорганизованным, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы Екатеринбурга от 31.10.2007 года №4874 принято решение о реорганизации Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Академэнерго» в форме присоединения к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети».

В п. 3 распоряжения председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга№135-р от 12.03.2008 года указано, что правопреемником всех прав и обязанностей ответчика считать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» в соответствии с передаточными актами.

Таким образом, потенциальный правопреемник ответчика определен (п. 2 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом реорганизация ответчика не завершена и ответчик не ликвидирован, а потому оснований для применения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления производства по делу по п. 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Академэнерго». Представленные в материалы дела заверенные копии свидетельства о государственной регистрации коммерческой организации - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2008 года №135-р «О реорганизации ЕМУП «Академэнерго», ЕМУП «Контакт-99», ЕМУП «ОКЖР» в форме присоединения к ЕМУП ТС», постановления главы Екатеринбурга от 31.10.2007 года №4874 такими доказательствами не являются.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку уменьшенные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в сумме 100000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.17, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Академэнерго»в пользу Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» 20208237 руб. 80 коп., в том числе 15980739 руб. 77 коп. – долг и 4227498 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,а также 100000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

2. В части требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга производство по делу прекратить.

3 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. В. Бойченко