Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8664/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРДИСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛЬСКИЙ РАБОЧИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Кольцо-1" (ИНН <***>) ,о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – директор, протокол № 24 от 11.03.2020г., предъявлен паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 23.06.2021г.

от ответчиков: ФИО3 – представитель АО "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛЬСКИЙ РАБОЧИЙ" по доверенности от 13.08.2021, предъявлен паспорт , ФИО4 – представитель по доверенности от 13.08.2021г., ФИО5 – представитель Администрации города Екатеринбурга по доверенности от 04.06.2020г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

эксперт ФИО6, эксперт ФИО7.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-8664/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020г. назначена комплексная землеустроительно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геокомплекс» ФИО7 (землеустроительная экспертиза ), эксперту ООО «Мичкова групп» ФИО6 со сроком представления экспертного заключения до 30.12.2020г. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением от 11.01.2021г. срок проведения судебной экспертизы был продлен до 29.01.2021г.

В судебное заседание 05.02.2021г. от эксперта ООО «Геокомплекс» вновь поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы до 29.01.2021г.

Определением от 05.02.2021г. срок проведения судебной экспертизы был продлен до 24.02.2021 г.

В судебное заседание 10.03.2021г. от эксперта ООО «Геокомплекс» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы - перерасчета координат поворотных точек из межевого дела № 996-Г в действующею систему координат Роснедвижимости; документации по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:26 и 66:41:0701022:25 , а также о продлении сроков проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство эксперта, суд счел необходимым его удовлетворить и направить эксперту перерасчеты координат поворотных точек из межевого дела № 996-Г в действующею систему координат Роснедвижимости – заключение кадастрового инженера от 20.10.2020г. и информационный отчет от 26.06.2020г., ; документацию по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:26 и 66:41:0701022:25 (межевое дело 2012г.).

Кроме того, в связи с тем, что экспертное заключение не представлено, суд с учетом мнения сторон счел необходимым определением от 10.03.2021г. продлить срок проведения экспертизы до 02.04.2021 г., а также назначить судебное заседание на 07.04.2021г..

В настоящее судебное заседание от эксперта ООО «Геокомплекс» вновь поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы - перерасчета координат поворотных точек из межевого дела № 996-Г в действующею систему координат Роснедвижимости с указанием на то, что заключение кадастрового инженера от 20.10.2020г. к таким документам не относится и то, что информационный отчет от 26.06.2020г. ему не поступил.

В связи с этим суд считает необходимым повторно направить эксперту информационный отчет от 26.06.2020г.

Одновременно суд разъясняет эксперту ООО «Геокомплекс» ФИО7 о необходимости своевременного ознакомления с поступившими от суда документами для обеспечения в случае наличия каких-либо замечаний со стороны эксперта возможности своевременного устранения замечаний по представленным документам, решения вопросов о привлечении иной организации для проведения перерасчета координат.

Эксперт ООО «Мичкова групп» ФИО6 также представила ходатайство, в котором указала, что в связи с не поступлением в ее адрес заключения землеустроительной экспертизы у нее отсутствует возможность окончить подготовку ее части экспертного заключения, которое будет подготовлено после поступления части заключения эксперта ООО «Геокомплекс» ФИО7

Кроме того, в связи с тем, что экспертное заключение не представлено, суд с учетом мнения сторон счел необходимым удовлетворить ходатайство эксперта и продлить срок проведения экспертизы до 20.05.2021 г., до которого экспертное заключение должно быть представлено в суд. При этом суд счел необходимым назначить судебное заседание на 28.05.2021г.

В судебное заседание 28.05.2021г. от эксперта ООО «Геокомплекс» ФИО7 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 04.06.2021г. в связи с получением запрошенных им документов лишь 20.05.2021г.

Истец и ответчик указали, что не имеют возражений против продления срока проведения экспертизы.

В связи с тем, что экспертное заключение не представлено, суд с учетом мнения сторон счел необходимым определением от 28.05.2021г. удовлетворить ходатайство эксперта и продлить срок проведения экспертизы экспертом ООО «Геокомплекс» ФИО7 до 04.06.2021 г., общий срок проведения экспертизы – до 25.06.2021г., до которого экспертное заключение должно быть представлено в суд.

В судебное заседание 30.06.2021г. поступили заключения от 04.06.2021г. №002/2021, №43(Э)/2021.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, определением от 30.06.2021г. производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание 06.08.2021г. от истца поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению, о проведении повторной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Администрация города Екатеринбурга возражает относительно заявленного ходатайства.

Акционерное общество "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛЬСКИЙ РАБОЧИЙ" также выразило не согласие с проведением повторной экспертизы, указало на необходимость вызова в судебное заседание экспертов. При этом ответчик представил отзыв на заключение строительно- технической экспертизы №43(Э)/2021 от 12.03.2021, отзыв на землеустроительную экспертизу №002/2021 от 04.06.2021 и дополнительные документы согласно приложению. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, суд с учетом мнения сторон счел необходимым определением от 06.08.2021г. вызвать экспертов ФИО6, ФИО8 в судебное заседание и с учетом ответов экспертов рассмотреть ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с этим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд принял к рассмотрению.

Далее от АО "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛЬСКИЙ РАБОЧИЙ" поступило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, рассмотрев которое, суд не усмотрел оснований для принятия встречного иска и определением от 06.08.2021г. возвратил его.

В настоящее судебное заседание истец представил дополнительные документы , указанные в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражения на доводы ответчика, ответ от 07.05.2021г. № 21.11-19/001/2609, акт № 84 о представлении в бессрочное пользование земельного участка, технический паспорт № 12540, , а также возражения на отзыв на заключение экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Истец также в ответ на вопрос суда указал, что целью предъявления его требований является восстановление его участка в прежних границах,указанных в межевом деле № 996-Г.

АО "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛЬСКИЙ РАБОЧИЙ" представило сведения о хронологии межевания, дополнение с приложением, которые приобщены к материалам дела.

Администрация города Екатеринбурга представила отзыв (приобщен).

В ходе судебного заседания были опрошены эксперты ФИО6, ФИО8, которые ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, суда.

После опроса экспертов истец указал, что настаивает на проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчики возражают против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отклоняется в связи отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по существу истец выражает несогласие с выводами экспертизы, тогда как несогласие с выводами не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заедание не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

ООО «АрДиСи» ссылается на то, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1933 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:0701022:2 согласно договору аренды № Т-357/0313 от 14.07.2003 г., заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

На занимаемом по договору аренды земельном участке расположены 2 нежилых здания: дом культуры им. М. Горького (кадастровый номер 66:01/01:00:738:24:00) и теплопункт (кадастровый номер 66:01/01:00:738:24:01), которые принадлежат на праве собственности ООО «АрДиСи».

В августе 2019 года ООО «АрДиСи» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о приобретении арендованного земельного участка в собственность в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и обнаружило, что в выписке из ЕГРН, полученной для приобщения к документам для выкупа земельного участка, указана иная конфигурация земельного участка, нежели указанная в договоре аренды.

При этом ООО «АрДиСи» утверждает, что никогда ни с какими заявлениями об изменении конфигурации арендованного земельного участка не обращалось, арендодатель также не обращался к ООО «АрДиСи» с заявлением об изменении конфигурации земельного участка по договору аренды, равно как и сторонами не было подписано никаких дополнительных соглашений к договору аренды, касающихся изменения конфигурации и площади арендованного Участка.

В связи с изменением конфигурации земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0701022:2, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1933 кв.м., относительно указанной в договоре аренды, ООО «АрДиСи» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (МУГИСО), в Администрацию г. Екатеринбурга, в УФРС по Свердловской области с запросами: на основании каких документов была изменена конфигурация земельного участка, арендованного ООО «АрДиСи» без согласия арендатора.

На основании изучения полученного по запросу межевого дела по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0701022:2 истец выяснил, что в 10.01.2012 года Администрация г. Екатеринбурга издала Постановление № 24 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. ФИО9, 13, по обращению ОАО «Издательско - полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» от 01.11.2011 года, на основании которого кадастровым инженером был разработан межевой план земельных участков 66:41:0701022:1: ЗУ1 (в дальнейшем 66:41:0701022:26) и 66:41:0701022:1: ЗУ2 (в дальнейшем 66:41:0701022:25).

Однако, земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:26 и 66:41:0701022:25 оказались образованы таким образом, что была существенно изменена конфигурация земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2, и вновь образованные земельные участки частично наложились на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:2 в его первоначальных границах.

Право собственности ОАО «ИПП «Уральский рабочий» на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:26 и 66:41:0701022:25 было зарегистрировано 14.02.2012 года.

В то же время, как указывает истец, земельный участок истца был образован в 2000 году, акт установления и согласования границ земельного участка был утвержден председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга 27.07.2000 года. При этом следует отметить, что при заключении договора краткосрочной аренды земельного участка Истца от 23.07.1999 года, в аренду был предоставлен «земельный участок фактического пользования площадью 1933 кв.м., расположенный в районе ул. Первомайская, 24 под дворец культуры им. Горького (лист 1 договора аренды № 7-77 от 23.07.1999 года, лист 10 межевого дела № 996-Г). Техническое задание на составление межевого дела земельного участка Истца было утверждено председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга 21.06.2000 года, то есть после заключения договора аренды № 7-77 от 23.07.1999 года. Земельный участок был предоставлен на основании материалов инвентаризации, произведенной институтом УралНИИгипрозем в 1998 году (лист 13 межевого дела № 996-Г). Земельный участок Истца был предоставлен именно по «фактическому пользованию», при оформлении земельного участка Истца был соблюден порядок согласования смежными землепользователями в соответствие с разделами 8 и 9 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года (далее Инструкция по межеванию), что подтверждается скрепленной печатью Издательства подписью представителя Издательства Притуленко А.Н.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2 (предыдущий номер 66:41:0701022:002) № 41-02/08-40193 от 15.09.2008 года, конфигурация границ земельного участка Истца соответствует указанной в межевом деле № 996-Г. Количество поворотных точек в Выписке 2008 года – 13 шт. – соответствует количеству поворотных точек в межевом деле № 996-Г. Конфигурация земельного участка истца также соответствует конфигурации, указанной в Межевом деле истца и договоре аренды земельного участка № Т—357/0313 от 14.07.2003 года.

В этой же Выписке 2008 года указана дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 28.07.1999 года, что подтверждает регистрацию образованного земельного участка истца еще в 1999 году в Горкомземе г. Екатеринбурга, в соответствие с порядком регистрации земельных участков, действовавшем в тот период времени.

Кроме того, истец представил акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства от 08.12.1937 № 84.

В пояснительной записке к межевому делу АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» по установлению границ землепользования в натуре на земельный участок по адресу: пр. Ленина, 49/ФИО9,13, утвержденному 29.11.2004 года Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга, указано, что установление границ в натуре произведено с 11 декабря 2003 года. При этом конфигурация образуемого земельного участка в границах, примыкающих к земельному участку истца (стр. 2а, 2б межевого дела, совпадает с конфигурацией земельного участка, принадлежащего истцу и утвержденного 27.07.2000 года Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга, лист 5 «План границ земельного участка 66:41:0701022:002 (далее Межевое дело Истца).

Истец отмечает, что в листе согласований межевого дела АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий», стр. 8а, 8б, отсутствуют подписи со стороны АОЗТ «Уральский ДСК», которому в то время принадлежал земельный участок, которым в настоящее время владеет ООО «АрДиСи».

С другой стороны, земельный участок истца с кадастровым номером 66:41:0701022:002, который был зарегистрирован Горкомземом г. Екатеринбурга 28.07.1999 года за номером 2049-НК, имел присвоенный кадастровый номер и границы которого были установлены и утверждены Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга по Акту от 27.07.2000 года, в межевом деле АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» поименован как «земли резерва», точки с 16 по 29 на плане границ земельного участка в Межевом деле Издательства, стр. 10 дела, при этом границы участка Издательства с АОЗТ «Уральский ДСК» не согласовывались.

Истец указывает, что акт установления и согласования границ земельного участка Издательства утвержден Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга 29.11.2004 года. Подписи в листе согласований датированы в период с 25 декабря 2003 года по 16 февраля 2004 года, то есть значительно позднее – через 4 года – после того, когда был образован земельный участок истца.

При этом конфигурация образуемого земельного участка АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» на листе 10 уже имеет иную конфигурацию, чем указанную ранее в этом же деле на листах 8а и 8б.

Истец обращает внимание на то, что в межевом плане Истца, в Акте установления и согласования границ земельного участка, имеются подписи представителей ГИПП «Уральский рабочий» и АОЗТ «Уральский ДСК», то есть ответчик знал, как минимум с 27.07.2000 года, что земельный участок истца является смежным с земельным участком АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий», и что земель резерва в границах, смежных с земельным участком АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий», нет.

Таким образом, истец полагает, что при образовании земельного участка Издательства в 2004 г. были неправомерно измены границы земельного участка истца, ранее образованного в 2000 году и зарегистрированного в установленном порядке в Горкомземе г. Екатеринбурга, нарушены требования Методических рекомендаций и Земельного кодекса РФ, граница земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:26 в поворотных точках 1-2-3 была установлена по наружной стене здания ДК им. М. Горького (ул. Первомайская, 24 литер А.) со стороны указанного проезда между зданиями, вообще без расстояния на проезд и проход, что является нарушением требований Методических рекомендаций, а также ст. 11.9 ЗК РФ

Далее истец указывает, что на его земельном участке расположены принадлежащие ООО «АрДиСи» на праве собственности здания ДК им. А.М. Горького, ул. Первомайская, 24 литер А, и здание теплопункта, ул. Первомайская, 24 литер Б.

К зданию ДК им. А.М. Горького прямого подъезда со стороны ул. Первомайская нет, поскольку проезжая часть ограничена высоким бордюром и наличием ступеней на тротуаре, из – за значительного перепада высот на рельефе местности (Копия генплана 359-В-1 (1310). Таким образом, подъезд грузового автотранспорта к зданию ДК им. А.М. Горького возможен только через внутренний двор здания, доступ к которому ограничен в связи с тем, что дворовой проезд был передан в собственность АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий». К зданию теплопункта, которое находится во внутреннем дворе здания, иного проезда, чем через дворовой проезд, не имеется вообще.

Таким образом, истец ссылается на то, что земельный участок истца был образован значительно ранее (на 4 года) земельного участка Издательства; при образовании земельного участка истца согласование его границ и его регистрация была выполнена надлежащим образом, в том числе согласована с Издательством; при образовании земельного участка Издательства смежная граница земельных участков истца и издательства была неправомерно изменена без согласования с АОЗТ «Уральский ДСК»; как минимум, до 15.09.2008 года характеристики земельного участка истца, зарегистрированные в ЕГРН – площадь, конфигурация границ – соответствовали характеристикам, указанным в договоре аренды № Т-357/0313 от 14.07.2003 года и межевом деле № 996 – Г.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит признать постановление Администрация г. Екатеринбурга №24 от 10.01.2012г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. ФИО9, 13» незаконным; признать недействительным результата межевания - межевой план, оформленный кадастровым инженером ФИО10 выполненный в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:1, в связи с его разделом, зарегистрированный 23.12.2012г.; признать отсутствующим права собственности АО "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛЬСКИЙ РАБОЧИЙ" на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:26, 66:41:0701022:25 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:2 в границах согласно межевому плану от 21.06.2000 г., а также в части наложения на дворовый проезд между зданиями ул. Первомайская, 24 литер А и ул. Первомайская, 22, в границах с поворотными точками 29, 30, 31, 32, 33, 1, 2, 3 согласно межевому плану 2012 г., оформленному кадастровым инженером ФИО10; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:26, 66:41:0701022:25 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:2 в границах согласно межевому плану от 21.06.2000 г., а также в части наложения на дворовый проезд между зданиями ул.Первомайская, 24 литер А и ул. Первомайская, 22, в границах с поворотными точками 29, 30, 31, 32, 33, 1, 2, 3 согласно межевому плану 2012 г., оформленному кадастровым инженером ФИО10; признать недействительными результаты межевания и установления границ земельного участка ГИПП «Уральский рабочий» (в настоящее время АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий»), с кадастровым номером 66:41:0701022:0001, в соответствие с материалами межевого дела номер 7612-г, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО11 29.11.2004 года, восстановить в ЕГРП сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2, касающиеся его размера, конфигурации и границ, определенные в межевом плане по состоянию на 21.06.2000 г.,

Заинтересованное лицо и ответчик возражают против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Заявитель просит признать незаконными постановление Администрация г. Екатеринбурга №24 от 10.01.2012г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. ФИО9, 13» незаконным; признать недействительным результата межевания - межевой план, оформленный кадастровым инженером ФИО10 выполненный в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:1, в связи с его разделом, зарегистрированный 23.12.2012г.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке административного судопроизводства, возникающего из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что целью межевого плана 2012 года было образование двух земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером 66:41:0701022:1. Согласно чертежу земельного участка 66:41:0701022:1 (Лист №15 межевого плана 2012 года) в рамках межевого плана определялись только 2 внутренние линии: линия, соединяющая точки 30-8, линия, соединяющая точки 44-н4-нЗ-н2-н1-57. При этом ни одна из основных точек (1-60), характеризующих внешнюю границу земельного участка 66:41:0701022:1, не изменила своих географических координат. В связи с тем, что внешние границы участка не изменялись, согласно ч.1 Статьи 39 №221-ФЗ от 24.07.2007 «Кадастровой деятельности» обязательное согласование с лицами, указанными в ч.3 Статьи 39 № 221-ФЗ от 24.07.2007 «Кадастровой деятельности» не требуется.

Спорным Постановлением Администрации была утверждена схема участка размером 2730 кв.м., который в последствии был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0701022:25.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.03.2020, участок с кадастровым номером 66:41:0701022:25 и местоположением: <...> находится на праве собственности у АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий».

Вышеуказанный земельный участок был образован путем деления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:1 на 2 земельных участка, которые в последствии были поставлены на кадастровый учет с номерами: 66:41:0701022:26 и 66:41:0701022:25.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.10.2011, участок с кадастровым номером 66:41:0701022:1, и местоположением: <...> находится на праве постоянного

бессрочного пользования у ГП Государственное издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий».

После раздела земельного участка внешние границы образуемых участков не изменились, появились лишь 2 поворотные точки, являющиеся границей, между участками с номерами 66:41:0701022:26 и 66:41:0701022:25.

Данный довод также подтверждают сведения из Государственного земельного кадастра от 09.06.2005, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:1 имел абсолютно идентичные координаты границ.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением Администрация г. Екатеринбурга №24 от 10.01.2012г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. ФИО9, 13» , межевым планом в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:1 в связи с его разделом, зарегистрированным 23.12.2012г., права и законные интересы истца не нарушены.

В связи с этим заявленные в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Довод Администрации г. Екатеринбурга о пропуске заявителем срока на обжалование постановления Администрация г. Екатеринбурга №24 от 10.01.2012г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. ФИО9, 13» судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения заявителем сведений об оспариваемом постановлении ранее 24.12.2019г. (момент получения ответа от МУГИСО от 11.12.2019г.)

Далее истец просит признать недействительными результаты межевания и установления границ земельного участка ГИПП «Уральский рабочий» (в настоящее время АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий»), с кадастровым номером 66:41:0701022:0001, в соответствие с материалами межевого дела номер 7612-г, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО11 29.11.2004 года, признать отсутствующим права собственности АО "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛЬСКИЙ РАБОЧИЙ" на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:26, 66:41:0701022:25 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:2 в границах согласно межевому плану от 21.06.2000 г., а также в части наложения на дворовый проезд между зданиями ул. Первомайская, 24 литер А и ул. Первомайская, 22, в границах с поворотными точками 29, 30, 31, 32, 33, 1, 2, 3 согласно межевому плану 2012 г., оформленному кадастровым инженером ФИО10; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:26, 66:41:0701022:25 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:2 в границах согласно межевому плану от 21.06.2000 г., а также в части наложения на дворовый проезд между зданиями ул.Первомайская, 24 литер А и ул. Первомайская, 22, в границах с поворотными точками 29, 30, 31, 32, 33, 1, 2, 3 согласно межевому плану 2012 г., оформленному кадастровым инженером ФИО10;, восстановить в ЕГРП сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2, касающиеся его размера, конфигурации и границ, определенные в межевом плане по состоянию на 21.06.2000 г.

Рассмотрев указанные требования, суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 4 февраля 2010 г. N 42, решение о внесении в кадастр сведений о ранее учтенном земельном участке принимается на основании правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности, праве пожизненно наследуемого владения, государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, и др.), которые не содержат информации о границах земельного участка.

В силу требований ст. 22 Федерального закона от 4 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка является межевой план, устанавливающий в том числе местоположение границ земельных участков и являющийся результатом проведения кадастровых работ. Указанная процедура проводится и в отношении вновь создаваемых земельных участков, и в отношении ранее учтенных земельных участков.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Порядок определен в ст. 39 Федерального закона от 4 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 40 указанного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.Установление процедуры согласования местоположения границ обусловлено необходимостью учета законных прав всех заинтересованных лиц при индивидуализации земельных участков и направлено на обеспечение защиты прав в первую очередь смежных землепользователей. Акт согласования границ является неотъемлемой частью межевого плана. Нарушения, допущенные при проведении согласования, могут являться основанием для признания всего межевого плана, а также его результатов, незаконными.

В соответствие с ч. 3 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст. 22. ФЗ № 221-ФЗ при постановке на учет вновь образованных земельных участков должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В пп. 4-5 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года (далее Методические рекомендации), указано, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров).

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 53 Постановления 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствие со ст. 305 ГК РФ, «Защита прав владельца, не являющегося собственником», права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 Постановления N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество относятся.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания (как при межевании - до 01.03.2008, так и при выполнении кадастровых работ - после 01.03.2008), в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка, суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Поскольку для рассмотрения данного спора по существу необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АРДИСИ" о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Геокомплекс» (620144, Россия, <...>) ФИО7 (землеустроительная экспертиза ), эксперту ООО «Мичкова групп» (<...>) ФИО6 (строительно-технической экспертизы) (Екатеринбург, Гурзуфская, 9-46).

В судебное заседание 30.06.2021г. поступили заключения от 04.06.2021г. №002/2021, №43(Э)/2021.

Поскольку заключения эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не усмотрено.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы№002/2021 в 1998 году ГОСКОМЗЕМ РосНИИземпроект УралНИИгипрозем составлены списки земельных участков в горницах кадастрового массива 66:41:07 01 по кварталам, которые содержат контур границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:005, площадью 1933 кв.м. по адресу: <...>.

В 2000 году в связи с установлением границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:005 АОЗТ «Уральский ДСК» подготовлено Межевое дело № 996-Г, в котором в условной системе координат города Екатеринбурга вычислены координаты земельного участка площадью 1933 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0701022:005, при этом кадастровый номер земельного участка был изменен на 66:41:0701022:002, а также определена площадь указанного земельного участка - 1933,19 кв. м.

В 2003 году Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0701022:0002 площадью 1933 кв. м. передан в аренду Закрытому акционерному обществу «Олипс» по договору аренды от 14.07.2003 года № Т-357/0313, который содержит кадастровый план исследуемого земельного участка.

В ходе исследования представленной документации установлено, что контур границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:005, содержащийся в Списках ГОСКОМЗЕМ 1998 года, соответствует плану границ участка земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:002 Межевого дела № 996-Г и кадастровому плану исследуемого земельного участка из в Договора аренды от 14.07.2003 года№ Т-357/0313.

В настоящее время исследуемый земельный участок имеет кадастровый номер 66:41:0701022:2.

Сведения о западной, южной и восточной границе исследуемого земельного участка внесены в ЕГРН на основании документа по образованию смежных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:26 и 66:41:0701022:25, котором является межевой план, подготовленный 20.01.2012 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:410701022:1, который сохраняется в изменённых границах, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. ФИО9, дом 13, <...>

В свою очередь документом по установлению границ, указанного земельного участка, расположенного по адресу: Пр. Ленина, 49/ФИО9, 13, в Кировском районе города Екатеринбурга в составе РФ, является Межевое дело № 7612-г, подготовленное в 2004 году.

Местоположение границ земельного участка, отраженного на страницах 2а и 26 Межевого дела №7612-г, также соответствуют контуру границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:005, содержащемуся в Списках ГОСКОМЗЕМ 1998 года, плану границ участка земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:002 Межевого дела № 996-Г и кадастровому плану земельного участка из в Договора аренды от 14.07.2003 года № Т-357/0313, однако противоречит устанавливаемым границам земельного участка, отраженным на плане границ участка на странице 10 Межевого дела №7612-г.

При этом в акте согласования на странице 86 Межевого дела № 7612-г отсутствуют подписи как землепользователя смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:002 согласно Межевому делу № 996-Г - АОЗТ «Уральский ДСК», так и землепользователя земельного участка переданного участка, переданного по договору аренды № Т-357/0313.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:002 поименован в межевом деле № 7612-г как «земли резерва», поворотные точки с 17 по 29 (стр. 8 А межевого плана № 7612-г), что противоречит ранее установленным данным межевого дела № 996-Г.

Таким образом, установление границ земельного участка в Межевом деле №7612-г без согласования устанавливаемых границ с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2 (предыдущие номера 66:41:0701022:002, 66:41:0701022:005) привело к изменению конфигурации границ последнего.

В ходе исследования представленной на экспертизу документации установлено, что по договору аренды от 14.07.2003 г. № Т-357/0313 передан земельный участок в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, являющемся приложением к Договору, местоположение которых отражено на схеме, являющейся Приложением № 1 к настоящему заключению.

Как видно на схеме, являющейся Приложением № 1 к настоящему заключению, фактическое местоположение границ земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 года № Т-357/0313, не соответствует сведениям о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2, внесенным в ЕГРН.

Как установлено в ходе настоящих исследований, координаты поворотных точек земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 года № Т-357/0313, соответствуют координатам земельного участка Межевого дела № 996-Г и представлены в действующей системе координат в информационном отчете о выполнении работ по перерасчету координат поворотных точек из условной системы координат г. Екатеринбурга, из межевого дела №996-Г, в действующею систему координат Роснедвижимости (Договор от 22 июня 2020 г. №03/20).

Таким образом, земельный участок, переданный по договору аренды от 14.07.2003 года№ Т-357/0313, имеет координаты в системе МСК-66 1 зона, указанные на стр. 5 заключения №002/2021.

Вместе с тем выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2 содержит сведения о координатах поворотных точек в системе координат МСК-66 1 зона, указанные на стр. 5 вышеназванного заключения.

Кроме того, площадь земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 года№ Т-357/0313, составляет 1933 кв. м., что соответствует площади земельного участка, выстроенного по координатам Межевого дела № 996-Г и сведениям о площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2, внесенным в ЕГРН.

Однако, площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2, выстроенного по координатам, сведения о которых внесены в ЕГРН, составляет 1900 кв. м., что противоречит сведениям, внесенным в ЕГРН, о площади указанного участка.

В ходе натурных обследований установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2 расположены следующие объекты искусственного происхождения, местоположение которых также отражено на схеме, являющейся Приложением № 1 к настоящему заключению:

1) Пятиэтажное каменные нежилое здание по ул. Первомайская, 24А (фото 1), западная, северная и восточная стены которого, частично совпадают с соответствующими границами земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 года № Т-357/0313.

Границы земельного участка, отраженные на плане договора аренды от 14.07.2003 года № Т-357/0313, от точки 14 до точки 2 частично пересекают указанное здание на максимальное расстояние 0,71 м., площадь наложение исследуемых границ земельного участка на здание на данном промежутке составляет 8.9 кв. м.;

От точки 13 до точки 12 частично пересекают указанное здание на максимальное расстояние 0,94 м., площадь наложение исследуемых границ земельного участка на здание на данном промежутке составляет 9.4 кв. м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2, сведения о которых содержатся в ЕГРН, также пересекают указанное здание от точки 15 до точки 1 частично на максимальное расстояние 0,94 м., площадь наложения исследуемых границ земельного участка на здание на данном промежутке составляет 5.6 кв. м.

2)Металлический забор (фото 2), местоположение которого частично соответствует границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2, сведения о которой внесены в ЕГРН. При этом границы земельного участка, отраженные на плане договора аренды от 14.07.2003 года № Т-357/0313, от точки f6 до точки f5 частично пересекают указанный забор, площадь наложения исследуемых границ земельного участка на территорию огражденную забором на данном промежутке составляет 2.3 кв. м.

3)Теплопункт (фото 2), местоположение восточной стены, которого совпадает с соответствующей границей земельного участка, отраженной на плане договора аренды от 14.07.2003 года № Т-357/0313. Указанный теплопункт находитсякак в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2, сведения о которой внесены в ЕГРН,так и в границах земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 г. № Т-
357/0313, местоположение которых отражено в кадастровой карте (плане) Участка,
являющемся приложением к Договору (фото 3).

4) Подпорная стена между зданиями по ул. Первомайская, 24 литеры А и Б и зданием по ул. ФИО9, 13 (фото 4). Местоположение подпорной стены частично совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2, сведения о которой
содержаться в ЕГРН. При этом подпорная стена частично находиться в границах земельного участка переданного по договору аренды от 14.07.2003 г. №Т-357/0313, местоположение которых отражено в кадастровой карте (плане) Участка, являющемся приложением к
w Договору, местоположение которых на промежутке от точки 6 до точки 4 частично совпадает со стенами тринадцатиэтажного здания, расположенного по ул.ФИО9,13, на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0701022:25.

Таким образом, фактическое местоположение земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 года № Т-357/0313, не соответствует сведениям о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Несоответствие вызвано изменением конфигурации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2 в результате выполнения межевания земельного участка согласно Межевому делу №7612-г, без согласования устанавливаемых границ с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2 (предыдущие номера 66:41:0701022:002, 66:41:0701022:005).

В ходе исследования представленной на экспертизу документации установлено, что границы земельного участка, содержащиеся в Межевом деле № 996-Г, соответствуют границам земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 года № Т-357/0313, что отражено на схеме приложения № 1 к настоящему заключению, на которой указанные границы сопоставлены с границами исследуемых земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Как видно на схеме приложения № 1 к настоящему заключению, границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:26 имеют два пятна наложения на границы земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 года № Т-357/0313/ , содержащиеся в Межевом деле № 996-Г

Во втором характерные точки наложения земельных участков площадью 13.8 кв. м.имеют координаты в системе координат МСК 66, указанные на стр. 8 заключения.

Также на схеме приложения № 1 к настоящему заключению видно, что границыземельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:25 имеют два пятна наложения на границы земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 года № Т-357/0313 содержащиеся в Межевом деле № 996-Г. (координаты указаны на стр. 9 заключения).

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:26, сведения о которых внесены в ЕГРН, накладываться на границы земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 года № Т-357/0313/ содержащиеся в Межевом деле № 996-Г общей площадью наложения 28.5 кв. м. а также полностью на дворовой проезд между зданиями, расположенными по ул. Первомайская, 24 литер А и ул. Первомайская, 22.

Также границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:25, сведения о которых внесены в ЕГРН, накладываться на границы земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 года № Т-357/0313/ содержащиеся в Межевом деле № 996-Г общей площадью наложения 155,5 кв. м.

Причиной указанных несоответствий могло послужить Установление границ земельного участка ГИПП «УРАЛЬСКИЙ РАБОЧИЙ» по адресу <...> по Межевому делу №7612-г, без согласования устанавливаемых границ с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2 (предыдущие номера 66:41:0701022:002, 66:41:0701022:005).

Дворовой проезд между зданиями, расположенными по ул. Первомайская, 24 литер А и ул. Первомайская, 22, как видно на схеме Приложения №1 к настоящему заключению, практически полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:26, сведения о которых внесены в ЕГРН, в связи с чем площадь наложения указанного земельного участка на исследуемы дворовой проезд составляет 247,4 кв. м., а поворотные точки такого наложения имеют координаты в системе МСК-66, указанные на стр. 10 заключения.

Таким образом, согласно результатам землеустроительной экспертизы установлено несоответствие конфигурации земельного участка, переданного по договору аренды, имеющейся в настоящее время, отсутствие согласований со смежными землепользователями в межевом деле №7612-г, а также пересечение границами, указанными в договоре аренды и межевом деле № 996-Г объектов, подпорной стены.

При этом согласно заключению №43(Э)/2021 эксплуатация зданий, расположенных по адресу: <...> литер А и Б, <...>, по их функциональному назначению при существующих границах земельных участков ВОЗМОЖНА, а в границах, определенных по межевому делу № 996-Г, НЕ ВОЗМОЖНА, так как, сооружения (подпорные стены и хоз. площадка для разгрузки в столовую) предназначенные для эксплуатации здания редакции и для перехода людей к другим зданиям комплекса зданий редакции располагаются на земельном участке иного собственника, а не собственника здания редакции; кроме того, сами сооружения (подпорные стены и хоз. площадка для разгрузки в столовую) требуют комплекса мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту, обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением. В границах, определенных по межевому делу № 996-Г, эксплуатация здания, расположенного по адресу: <...>, связана с нарушением строительных норм проектирования строительства и эксплуатации, так как капитальное строение (сооружение) – подпорная стена и хозяйственная площадка вместе со зданием литер Д представляют единый строительный комплекс, согласно проекта строительства «Свердловскгражданпроекта» здания редакционно - издательского корпуса литер Д издания «Уральский рабочий» с благоустройством на конкретном земельном участке.

Хозяйственная площадка для столовой (название из проекта) между зданием литер Д и подпорной стеной возникла благодаря возведению подпорной стены и предназначена для эксплуатации здания редакционно - издательского корпуса литер Д; данная площадка и подпорная стена не предназначены для эксплуатации здания по ул. Первомайская, 24.

Использование подпорной стены для опирания эвакуационной наружной металлической приставной лестницы со второго этажа здания по ул. Первомайская, 24 со стороны двора связано с нарушением противопожарных норм, так как, опирающаяся на подпорную стену лестница имеет последнюю ступень в виде подпорной стены высотой 1,0м., что не соответствует противопожарным требования (п.4.4.3 СП 1.13330.2020

Функциональное назначение, функциональная связанность подпорной стены, расположенной между зданиями по ул. Первомайская, 24 литеры А и Б и зданием по ул. ФИО9, 13 определена проектом строительства «Свердловскгражданпроекта» 14 этажного здания редакционно - издательского корпуса издательства «Уральский рабочий»: «Проектом предусмотрено благоустройство площадки, примыкающей к зданию: замощение плиткой, устройство подпорных стенок, хоздвор при помещениях столовой, пожарный подъезд ко всем частям здания, а также озеленение площадки. Для связи с газетно-журнальным корпусом запроектирован надземный переход». Необходимость в подпорных стенах возникла из-за сложного рельефа и потребности возведения на данном земельном участке здания редакционного – издательского корпуса с хозяйственной площадкой с горизонтальной поверхностью между зданием и подпорной стеной. Подпорная стена (стенка) - это инженерное сооружение, удерживающее от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка).

Подпорная стена является капитальным строением (сооружением), созданным при строительстве 14эт. здания, предназначена для эксплуатации этого здания. В процессе ее эксплуатации требуется техническое обслуживание, ремонт. Хозяйственная площадка как элемент благоустройства не может существовать без подпорной площадки. Согласно проекта и по фактическому использованию функциональное назначение подпорной стены – организация горизонтальной площадки для: - пожарного подъезда, - подъезда к зданию редакционно-издательского корпуса под разгрузку для столовой, - прохода пешеходов вглубь квартала (пешеходная зона) и для прохода к газетно-журнальному корпусу комплекса зданий издательства «Уральский рабочий».

Указанные выводы свидетельствуют о том, что подпорная стена, хозяйственная площадка предназначены для эксплуатации здания по ул. ФИО9, 13, их функциональная связанность определена проектом строительства «Свердловскгражданпроекта» 14 этажного здания редакционно - издательского корпуса издательства «Уральский рабочий».

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе фотоматериалов и ранее подготовленных исследований имеющаяся в настоящее время лестница возведена в период проведения судебной экспертизы.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Оценив выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что , не смотря на то, что согласований со смежными землепользователями в межевом деле №7612-г не имеется, восстановление земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2 невозможно, признание результатов межевания по делу №7612-г не приведет к восстановлению прав истца, поскольку, во-первых, экспертами выявлено пересечение границами, указанными в межевом деле № 996-Г здания, объектов, указанных в заключении, во-вторых, восстановление таких границ будет противоречить функциональной связанности подпорной стены, хозяйственной площадки как предназначенных для эксплуатации здания по ул. ФИО9, 13 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 32-КГ16-29). Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом существующие в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2 исключают значительное пересечение границами объектов, сооружений, указанное при подготовке заключений экспертизы, обеспечивают функциональную связанность подпорной стены, хозяйственной площадки как предназначенных для эксплуатации здания по ул. ФИО9, 13.

Имеющееся пересечение существующими границами от точки 15 до точки 1 является незначительным и может быть устранено при проведении соответствующих уточнений.

Что касается вопроса проезда, то и по межевому делу № 996-Г данная часть не предоставлялась истцу, следовательно, оснований полагать, что таким образом нарушены его права не имеется. У истца имеются предусмотренные законом способа защиты его права на проезд к объекту недвижимости.

Поэтому направленность требований истца, в том числе на решение вопроса о границах спорных земельных участков, позволяет суду сделать вывод о том, что существующие в настоящее время границы соответствуют назначению объектов сторон, их функциональному назначению, границы признаны судом установленными в существующем виде, необходимости их установления иным образом не имеется.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку судом были проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца.

О перечислении денежных средств в пользу экспертных организаций будет вынесено отдельное определение.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на него. Вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины решен отдельным определением.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова