Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Щукина рассмотрел 27.06.2019 в судебном заседании дело №А60-866/2019

по иску АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское предприятие железнодорожного транспорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- АО "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН <***>), АО "УБТ – Уралвагонзавод" (ОГРН <***>), Сервисное локомотивное депо «Вологда» филиала «Северный», ООО «ЛокоТех-Сервис» филиал «Северный»

о взыскании 117052 руб. 78 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика ООО "УПЖТ": ФИО1, представитель, доверенность от 17.12.2018;

от ответчика ООО "Техмаш": ФИО1, представитель, доверенность от 24.06.2019, от третьих лиц: явка не обеспечена, уведомлены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением от 10.01.2019 о взыскании с ответчика ущерба за повреждение железнодорожных вагонов в сумме 117052 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 08.02.2019 от ООО "Уральское предприятие железнодорожного транспорта" поступил отзыв, в котором общество просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Отзыв ответчика приобщён к материалам дела.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН <***>), поскольку итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 08.04.2019 истец на требованиях настаивал, от ответчика и третьего лица поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ООО «УПЖТ» заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. ООО «УПЖТ» не осуществляло ремонт автосцепки СА-3 № 141900, не является ни ремонтным, ни обслуживающим предприятием, иного ни материалы расследования, ни материалы настоящего иска не содержат.

Не соответствует действительности указание в техническом заключении, что в феврале 2017 года ООО «УПЖТ» выполняло ремонт указанной автосцепки, доказательств выполнения указанного ремонта ООО «УПЖТ» истцом не представлено.

Из приложенных к исковому заявлению документов не представляется возможным определить, почему комиссией сделан вывод о выполнении ремонтных работ именно ООО «УПЖТ».

Соответственно, истцом не доказано, что имеются какие-либо противоправные действия ООО «УПЖТ», повлекшие сход вагона.

ООО «УПЖТ» не вызывалось для участия в составлении актов формы ВУ-25 и ГУ-23 и для участия в расследовании, однако в акте формы ВУ-25 зафиксирован отказ представителя ООО «УПЖТ» от подписания акта. В связи с якобы отказом ООО «УПЖТ» от подписания акта составлен акт общей формы № 143 по форме ГУ-23 от 07.10.2017 (далее - акт формы ГУ-23).

Однако акт не предъявлялся на подпись директору ООО «УПЖТ», представитель ООО «УПЖТ» не вызывался для составления и подписания акта, информация в акте не соответствует действительности.

Письмом исх. № 1367 от 27.11.2017 направлен на подписание в адрес ООО «УПЖТ» акт формы ВУ-25, более чем через 1,5 месяца после даты составления акта, таким образом, ответчик ознакомился с актом только 27.11.2017 года.

Письмом исх.№062-У от 28.12.2017 ответчик отказался от подписания актов, в связи с несогласием с выводами относительно причин повреждения и вины ООО «УПЖТ» в повреждении вагонов, по причине того, что ООО «УПЖТ» ни ремонт, ни обслуживание повреждённого вагона не осуществляло.

О сходе вагона и повреждении имущества ООО «УПЖТ» узнало только 12.10.2017 года из телеграммы вх. № 090-У от 12.10.2017, после того как уже были составлены акты, проведено расследование, подготовлено техническое заключение.

Акты лишены доказательственной силы, так как составлены без участия представителя ответчика. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вызов представителя ответчика для проведения расследования и составления акта. Кроме того, в акте не указаны основания, по которым члены комиссии определили, что сход вагона вызван действиями ООО «УПЖТ».

ООО «УПЖТ» является организацией, занимающейся сбором автосцепок из готовых деталей, в последующем отчуждаемых по договорам иным лицам.

Спорная автосцепка была изготовлена ООО «УПЖТ» и передана ООО «Техмаш» (ОГРН <***>), что подтверждается актом приёма-передачи от 13.02.2017.

В свою очередь, ООО «Техмаш» осуществило сборку спорной сцепки по заказу АО «Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод» (ОГРН <***>, далее - АО «УБТ-Уралвагонзавод») по договору подряда № ТМ-16/12/16 от 13.12.2016 на выполнение работ по сборке изделий и спецификации № 1 от 13.12.2016 к нему, что подтверждается актом № 2 от 14.03.2017. Таким образом, автосцепка передана АО «УБТ-Уралвагонзавод», представляющее собой машиностроительное предприятие, изготавливающее изделия подвижного состава. В дальнейшем, вероятно, автосцепка, была установлена АО «УБТ-Уралвагонзавод», на локомотив/вагоны.

Надлежащим способом защиты прав истца является обращение с исковым заявлением, основанием которого являются договорные отношения собственника локомотива/вагона либо с АО «УБТ-Уралвагонзавод» либо с иным юридическим лицом, осуществившим установку сцепки на локомотив/вагон.

Таким образом, ООО «Уральское предприятие железнодорожного транспорта» является ненадлежащим ответчиком, положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда) в настоящем деле не подлежат применению.

В судебное заседание 17.05.2019 истец направил ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "УБТ – Уралвагонзавод" (ОГРН <***>), поскольку окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц. кроме того, истец просил привлечь в качестве соответчика ООО "Техмаш" (ОГРН <***>).

Ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено, суд посчитал необходимым привлечь АО "УБТ – Уралвагонзавод" (ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

ООО "Техмаш" (ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "УБТ – Уралвагонзавод" (ОГРН <***>) и Сервисное локомотивное депо «Вологда» филиала «Северный», ООО «ЛокоТех-Сервис» филиал «Северный», которым представить документы расследования причин отказа автосцепного оборудования СА-3 зав. 14190 произошедшего 06.10.2017 в 14-28 при производстве маневровой работы ст. Кошта (локомотив ТЭМ-14 № 0031, 2016 года).

Кроме того, привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ОГРН <***>).

В судебном заседании 17.05.2019 судом установлено, что имеющихся в материалах дела документов недостаточно для рассмотрения спора по существу, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, судебное разбирательство подлежит отложению на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.06.2019 ответчик представил письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

установил:

На путях необщего пользования на станции «Кошта» 06.10.2017 произошел сход вагона №52919396, который на момент происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 02.04.2012 №12ТР1061 на условиях Правил страхования средств железнодорожного транспорта в ред. от 29.02.2012.

Установлено, что повреждение произошло в результате нарушения работниками ООО «Уральского предприятия железнодорожного транспорта» требования п.5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Ответственность за случай схода вышеуказанного вагона на железнодорожном пути необщего пользования станции «Кошта» отнесена за предприятием ООО «УПЖТ» (в соответствии с Протоколом совещания у Начальника железнодорожной станции «Кошта» ФИО2 и технического заключения от 09.10.2017)

В результате вышеуказанного схода вагонов причинены механические повреждения имуществу - вагону №52919396, застрахованному у истца, о чем были составлены акты о повреждении вагона формы ВУ-25 от 07.10.2017.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 117052 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2018 № 75808, (на основании расчета суммы страхового возмещения по событию 06.10.2017 вагон № 52919396).

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), истец должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Ответчик - ООО «УПЖТ» заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. ООО «УПЖТ» не осуществляло ремонт автосцепки СА-3 № 141900, не является ни ремонтным, ни обслуживающим предприятием, иного ни материалы расследования, ни материалы настоящего иска не содержат.

ООО "Техмаш" в отзыве сообщило, что какие – либо договорные отношения по поставке спорной автосцепки или выполнению работ/услуг по ремонту данной автосцепки между ООО "Техмаш" и владельцем локомотива и вагона отсутствовали, кроме того ООО "Техмаш" не является производителем данной автосцепки.

Из вышеуказанного следует, поскольку ответчик – ООО "УПЖТ" в добровольном порядке сумму ущерба не уплатило, учреждение обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд признал подтвержденным факт причинения и размер ущерба на основании следующих документов: протокол совещания у Начальника железнодорожной станции., акт о повреждении вагона формы ВУ-25, расчетно-дефектная ведомость, акт общей формы, акт о выполненных работах (оказанных услугах), счет-фактура.

Причины повреждения указанного вагона, а также объем повреждений и необходимые виды работ отражены в акте о повреждении вагона формы ВУ-25. При этом в данном акте указан не только перечень повреждений вагона, но и количество поврежденных деталей. Кроме этого, акт о повреждении вагона был подписан представителем ответчика. Каких-либо замечаний или возражений относительно выявленных повреждений, видов необходимого ремонта, со стороны ответчика заявлено не было.

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта установлен в Руководстве по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденном Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010г. № 2425р.

Согласно данному Руководству по текущему отцепочному ремонту вагона понимается ремонт груженого или поврежденного вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

К перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, относится, в том числе, сход вагона. Таким образом, перечень произведенных работ, содержащийся в расчетно-дефектной ведомости, соответствует необходимым видам работ при такого рода повреждениях.

ООО «ЛокоТех-Сервис» филиал «Северный» (СЛД «Вологда») дало пояснения суду о том, что в соответствии с требованиями «Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.08.2017 № 1697р, в автоматизированной системе управления безопасностью движения данный случай схода крытого вагона №52919396 учтен как нарушение безопасности движения - сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе не имеющий последствий крушений и аварий.

Для расследования указанного нарушения безопасности движения и оформления материалов в соответствии с требованиями Распоряжения ОАО «РЖД» от 21.08.2017 № 1697р (далее - Распоряжение №1697р) была назначена комиссия под председательством Заместителя начальника железной дороги (по территориальному управлению) ФИО3 Организация расследования возлагалась на председателя комиссии ОАО "РЖД", он несет персональную ответственность за качество расследования и урегулирование всех разногласий по вопросу причины возникновения нарушения безопасности движения (п. 13 Распоряжения №1697р). Подготовку материалов расследования нарушения безопасности движения осуществляют руководители региональных дирекций функциональных филиалов ОАО "РЖД" и их структурных подразделений, имеющих непосредственное отношение к допущенному нарушению безопасности движения (п. 23 Распоряжения №1697р). Контроль за соблюдением срока проведения совещания по определению причинно-следственных связей и объективности учета нарушения безопасности движения обеспечивают аппарат главного ревизора по безопасности движения поездов железной дороги и Департамент безопасности движения ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы управления безопасностью движения (АС РБ) (п. 30 Распоряжения №1697р).

СЛД «Вологда» филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» в данном случае оказывало консультационные услуги, производило инструментальные замеры и предоставляло имеющиеся документы по произошедшему событию.

В соответствии с договором на сервисное обслуживание от 30.04.2014 № 285 на сервисное облуживание локомотивов между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» тепловоз серии ТЭМ-14 №0031 на сервисное обслуживание со стороны СЛД «Вологда» филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» не принимался.

Все разногласия о причинах нарушения безопасности движения, возникшие у членов комиссии, должны быть урегулированы до оформления технического заключения. Работа комиссии ОАО "РЖД" считается завершенной после оформления и подписания технического заключения (п. 14 Распоряжения №1697р).

07.10.2017 проведен разбор данного случая, о чем составлен протокол совещания № НЗтер-2-212/пр из которого следует, что 06.10.2017 года в 14 часа 28 минут при производстве маневровой работы по осаживанию группы из 50 вагонов по направлению 16С пути железнодорожной станции Кошта Вологодского центра организации работы железнодорожных станций допущен сход вагона № 52919396 (крытый вагон) 2-ой тележкой обоими колесными парами по ходу движения в сторону осаживания на стрелочном переводе № 203. В результате схода повреждений верхнего строения пути не допущено. Вагон №52919396 в сходе одной тележкой поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта. Тепловоз ТЭМ-14 № 0031, поврежден в объеме ТО-2.

На железнодорожной станции Кошта комиссией прослушан регламент служебных переговоров, изучена необходимая техническая документация, заслушаны объяснения причастных работников, проведена расшифровка модуля памяти прибора безопасности КПД-ЗПВ, проверено техническое состояние пути, локомотива, вагона, приборов безопасности, радиосвязи, проанализирован режим управления локомотивом и автотормозами, проведены необходимые эксперименты, проведена фото и видео фиксация. Установлено, что локомотив серии ТЭМ-14 №0031 приписки эксплуатационного локомотивного депо Ярославль эксплуатируется в технически исправном состоянии.

По результатам расшифровки модуля памяти тепловоза ТЭМ-14 № 0031 машиниста ФИО4 установлено, что при осаживании состава вагонами вперед с включенными автотормозами с 10 пути парка приема на 16 сортировочный в 14 часа 24 минут 47 секунд машинистом применено экстренное торможение. Из объяснения машиниста ФИО4 экстренное торможение было применено, т.к. он увидел, что вагон первый от тепловоза на стрелочном переводе № 203 начал нехарактерное движение.

При обмере автосцепок локомотива серии ТЭМ-14 № 0031 и вагона №52919396 установлено:

Автосцепка СА-3 № 141900, установленная на локомотиве ТЭМ-14 №0031, изготовлена в 2016 году МРГЗ «Азовсталь» (клеймо 66), последний ремонт производился в феврале 2017 ООО «УПЖТ», клеймо 1274 при обмере шаблонами 940р, 873 замечаний не выявлено, высота оси автосцепки над уровнем головки рельса составила 1065 мм, завышение 2 мм, при осмотре выявлен излом нижнего кронштейна от вертикальных перемещений (сечение излома имеет более 50% старого происхождения).

При производстве ремонтных операций (при полном осмотре) на корпусе автосцепки в условиях ООО «УПЖТ» не соблюдена технология восстановления изнашиваемых рабочих поверхностей в части снятия термических напряжений, возникающих при электрогазосварочных работах на телах сложного сечения. В результате сварной шов, который крепит нижний ограничитель вертикального перемещения головки автосцепки, оказался дефектным и не обеспечил достаточной прочности конструкции в процессе эксплуатации, что является прямым нарушением требований параграфа 2.10.5 Инструкции по сварочным и наплавочным работам, при ремонте тепловозов, электровозов и дизель поездов ЦТ-ЗЗб от 11.08.1995.

Анализом причинно-следственных связей в соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 02.09.2013 №1887р, установлено, что причиной саморасцепа явилось отсутствие нижнего ограничителя вертикального перемещения, вследствие его излома по дефектному сварочному шву (скол шва указывает на наличие старых окисленных поверхностей металла по старым трещинам). Комиссия пришла к выводу, что причиной схода вагона №52919396 на стрелочном переводе № 203 станции Кошта явилось нарушение работниками ООО «УПЖТ» требований пункта 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 20-21 октября 2010) и введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 №2745р в части обеспечения исправного действия автосцепного устройства локомотива без ремонта или замены какой-либо детали на срок не менее, чем до следующего планового ремонта.

К аналогичным выводам пришла комиссия при составлении технического заключения от 09.10.2017. Данное событие в соответствии с требованиями пункта 4 положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 №344 классифицировано, как сход подвижного состава при маневровой работе и отнесено по виновности на ООО «Уральское предприятие железнодорожного транспорта».

Со стороны СЛД «Вологда» филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» каких-либо возражений относительно постановляющей части технического заключения и протокола совещания не выдвигалось, решения, принятые сотрудниками ОАО «РЖД» по причинам возникновения нарушения безопасности движения по станции Кошта Сев ж.д. 06.10.2017, со стороны СЛД «Вологда» филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» не оспаривались.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Уральское предприятие железнодорожного транспорта» составляет за повреждение вышеуказанных вагонов 117052 руб. 78 коп., в удовлетворении исковых требований к ООО "Техмаш" следует отказать.

Государственная пошлина в размере 4512 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Уральское предприятие железнодорожного транспорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков сумму 117052 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 4512 руб. 00 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Н. Федорова