Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1

об оспаривании постановления от 22.01.2020 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 121197/19/66060-ИП и о возбуждении исполнительного производства № 15705/20/66060-ИП от 19.02.2020 г. по взысканию исполнительского сбора, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Река»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020

от заинтересованного лица и третьих лиц не явились извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (далее – заявитель, ООО «ЗМК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.01.2020 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 121197/19/66060-ИП и о возбуждении исполнительного производства № 15705/20/66060-ИП от 19.02.2020 г. по взысканию исполнительского сбора, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании 27.02.2020 г. заявитель на заявленных требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

10.04.2020 г. от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 29.04.2020 г. производство по делу было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 (с изм. от 29.04.2020), постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определением от 26.05.2020 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 27.05.2020 г. заявитель ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, заявитель устно заявил ходатайство об изменении предмета спора.

01.06.2020 г. от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просит освободить общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 121197/19/66060-ИП.

В настоящем судебном заседании заявитель на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, иные документы не представили.

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №121197/19/66060-ИП от 13Л2.2019 года по заявлению взыскателя ООО «Река», который 14 ноября 2019 предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов в отношении ООО «ЗМК».

19 декабря 2019 года ООО «ЗМК» получило постановление о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения Постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлен 7 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства №121197/19/66060-ИП от 13.12.2019. С учетом выходных дней срок для добровольного исполнения должен наступить 30.12.2019 года.

В связи с тем обстоятельством, что в Арбитражном суде Уральского округа находилась кассационная жалоба ООО «ЗМК» на решение Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-32460/2019 по иску ООО «Река» к ООО «ЗМК» об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, рассмотрение которой было назначено на 16 января 2020 года, а также в связи с продолжительными праздниками ООО «ЗМК» обратилось к судебному приставу с ходатайством в порядке статьи 20 и статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о продлении срок на добровольное исполнение решения суда до 16.01.2020 года.

Ходатайство 25.12.2019 года было направлено на электронный адрес Новоуральского ГОСП и судебного пристава lvubov.guseva@r66.fssprus.ru, osp60@r66.fssprus.ru и продублировано почтой России 30.12.2019 года. Трек номер отправки 62310143019792.

16 января 2020 года Арбитражным судом Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-32460/2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

21 января 2020 года ООО «ЗМК» на электронный адрес Новоуральского ГОСП и судебного пристава направило уведомление о заключении мирового соглашения.

29 января 2020 года Арбитражный суд Свердловской области вынесло определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания по вопросу утверждения мирового соглашения на 25.02.2020 года.

22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

05.02.2020 ООО «Река» направило в адрес Новоуральского ГОСП судебному приставу-исполнителю ФИО1 заявление об отзыве исполнительного листа в связи с достигнутым соглашением о добровольном погашении суммы долга и заключении мирового соглашения, которое было получено судебным приставом 7 февраля 2020 года, трек номер 62310044059316.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 11.02.2020 года окончила исполнительно производство в соответствии со пп.3 п.1. статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по основанию «возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона»

Между тем, заявитель считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины заявителя, который в период исполнительного производства предпринимал все действия для урегулирования спора.

Судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Возражений против освобождения от исполнительского сбора от участников арбитражного процесса, извещенных о ходе процесса, не поступило. При принятии уточнений судом учтено, что изначально подавая заявление об оспаривании актов судебного пристава-исполнителя из последнего усматривалась воля заявителя именно на освобождение его от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием в его действиях признаков виновного поведения и уклонения от исполнения судебного акта. Указанное заявитель подтвердил в судебном заседании.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Заявителем в целях выполнения своих обязательств были предприняты все необходимые меры, о чем свидетельствует заключение мирового соглашения, утвержденного судом. При этом материалами дела подтверждается своевременное уведомление судебного пристава-исполнителя о заключении мирового соглашения.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и свидетельствуют о том, что в период исполнительного производства заявитель не бездействовал, а предпринимал активные меры.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства подтверждают уведомление судебного пристава-исполнителя о принятых мерах по исполнению судебного акта, действия судебного пристава-исполнителя по содействию сторонам в урегулировании спора на стадии исполнительного производства (постановление об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения от 23.12.2019г.), а также законность и обоснованность принятых судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства как по взысканию задолженности, так и по взысканию исполнительского сбора.

Между тем суд не видит оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде наложения на него исполнительского сбора, поскольку последнее в данном случае с учетом обстоятельств будет противоречить самой правовой природе исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что действия заявителя не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на сокрытие имущества, и воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам, отсутствие вины заявителя в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора, суд считает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требованияобщества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» от взыскания исполнительского сбора в размере 55 510 руб. 00 коп., по постановлению судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 от 22.01.2020г. № 6606/20/8897.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.С. Ашихмина