Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Поповой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8684/2018 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 2973450 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 16.03.2018,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2973450 руб. 00 коп., в том числе ущерб причиненный автомобилю марки «Лада Веста», г/н <***> в результате ДТП от 10.07.2017, произошедшего по адресу <...> в размере 153491 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4830 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27000, неустойка в размере 278129 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит продолжать начислять неустойку по дату фактической оплаты суммы долга.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., стоимость нотариальных услуг в размере 2440 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 641 руб. 92 коп.

Определением суда от 20.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

21.03.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что представленные в обоснование истцом требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, в связи, с чем ответчик не имел оснований для удовлетворения претензии истца. Считает, что экспертное заключение представленное истцом является недопустимым доказательством по делу ввиду того, что страховщик не был уведомлен о проведении повторной экспертизы. Указывает на завышенный размер стоимости экспертного заключения. Возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку, право данного требования не предусмотрено договором цессии. Помимо изложенного, ответчик указывает на то, что судебные расходы не отвечают критериям разумности.

Определением суда от 16.04.2018 г. в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Определением суда от 24.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

08 июня 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебное заседание 09.07.2018 явился представитель истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения возражений на отзыв ответчика, поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260291 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4830 руб., 27000 – стоимость услуг эксперта, 82187 руб. 51 коп. – неустойку, начисленную за период с 07.08.2018 по 07.09.2018 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства; также в порядке возмещения судебных расходов просит взыскать 15000 на оплату услуг представителя, 2440 руб. в возмещение расходов за нотариальные услуги, 641 руб. 92 коп. в возмещение почтовых расходов, 12269 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 01.08.2017, направления на технический ремонт, уведомление по убытку от 21.07.2017, акта от 08.12.2017, 07.08.2017, 17.02.2018.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из представленных в материалы дела документов, 10.07.2017 г. в 08 час. 50 мин. в городе Екатеринбург на пр. Космонавтов, д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Флюенс, г/н <***>, под управлением ФИО2, Хонда Домани, г/н <***>, под управлением ФИО4 (собственник – ФИО5), Лада GFL130 Веста, г/н <***>, под управлением ФИО3

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2017г., постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2017г. следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем
ФИО2 п.п. 8.3 Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле не оспорены, в связи с чем, суд полагает наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установленным.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада GFL130 Веста, г/н <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ОСК» (страховой полис ЕЕЕ № 2001743939).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № 0004655803).

17.07.2017 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

В отсутствие выплаты со стороны страховщика, потерпевший обратился в независимую автотехническую экспертизу к ИП ФИО8 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 15802, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада GFL130 Веста, г/н <***> составила 206833 руб. 28 коп., сумма утраты товарной стоимости согласно заключению № 15802/УТС составила 53491 руб. 00 коп.

За проведение данной экспертизы ФИО3 уплатил 27000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями № 001828, № 001827.

01.08.2017г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования №4479 от 01.08.2017 года, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 10.07.2017г. является ИП ФИО1

08.08.2017 г. ответчик платежным поручением № 363 от 08.08.2017 г. перечислил истцу денежные средства в сумме 106800 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО3 понес расходы на услуги эвакуатора с места ДТП в сумме 4830 руб., что подтверждается квитанциями № 284458, № 026061.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 260291 руб. 00 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из правил, установленных в ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимых экспертиз (оценки), на основании которых произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что договор страхования ФИО3 был заключен 08.06.2017, страховое возмещение ему должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При таких обстоятельствах к правоотношениям подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что в адрес страховщика поступило заявление ФИО3 о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, согласно которому просит организовать осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт от 28.07.2017 г. к ИП ФИО9

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку поврежденное транспортное средствоЛада GFL130 Веста, г/н <***> 2016 года выпуска и находится на гарантии, направление на ремонт могло быть выдано только к официальному дилеру «ЛАДА».

Доказательств того, что ИП ФИО9 является официальным дилером «ЛАДА» не имеется.

Повторное же направление на ремонт к официальному дилеру «ЛАДА» в СТОА ООО «АВТОМОТОРС-Е» было выдано ПАО СК «Росгосстрах» 01.12.2017 г.

С учетом изложенного обязанности страховщика по направлению транспортного средства на ремонт не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно разъяснению п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ответчик выплату страхового возмещения ИП ФИО1 не произвел.

Доказательств выплаты страхового возмещения, затрат по оплате услуг эксперта по определению страхового возмещения, а также оплате услуг автоэвакуатора ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим суд исходит из того, что такая оплата не произведена (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 260291 руб. 00 коп., услуг эксперта в размере 27000 руб., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 4830 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, истцом начислена неустойка в размере 82187 руб. 51 коп. за период с 07.08.2017 г. по 07.08.2018г.

Таким образом, начисление истцом неустойки, предусмотренной законом, является правомерным. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается нарушение срока оплаты возмещения, а также то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) до ставки, меньшей чем размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств для субъектов предпринимательской деятельности. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, заявленное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а неустойка уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб. 00коп., которые и подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., то поскольку наличие указанных расходов (в т.ч. их размер и факт выплаты) документально подтверждено (в т.ч. договором на оказание юридических услуг № 469 от 15.11.2017г., квитанцией № 469 от 15.11.2017г.), и не представлено соответствующих доказательств их чрезмерности, в то время как суд, оценив размер требуемой суммы, не установил превышения разумных пределов, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме, в размере 15000 руб.

Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 641 руб. 92 коп., поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтвержден представленными в материалы дела квитанциями о приеме писем к отправке от, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления, а также подтверждающей стоимость оказанных услуг по доставке корреспонденции в размере 641 руб. 92 коп.

Кроме того истец просит взыскать нотариальные услуги в размере 2440 руб.

В подтверждение указанных расходов истец прикладывает справку от 13.07.2017г.

Между тем, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, ввиду отсутствия правового обоснования необходимости нести данные расходы.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 342121 руб. 00 коп, в том числе: 260291 руб. 00 коп. – сумма страхового возмещения, 4830 руб. 00 коп. – убытки в виде расходов по оплате услуг автоэвакуатора, 27000 руб. 00 коп. – стоимость услуг эксперта, неустойка в размере 50000 руб. 00 коп.

Неустойка подлежит начислению и взысканию с 08.08.2018 по ставке 1% на сумму страхового возмещения в порядке, установленном п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10486 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 641 руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1783 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 472 от 07.02.2018.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов