Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Кожевниковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №№А60-8712/2018 по заявлению Управления Росреестра по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

12.03.2018 от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательства получения ФИО1 заявления о привлечении к административной ответственности).

19.03.2018 от арбитражного управляющего поступил отзыв, полагает заявление необоснованным, просит отказать в удовлетворении.

21.03.2018 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва заявителю.

04.04.2018 от заявителя поступили возражения на отзыв.

05.04.2018 от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения.

Представленные письменные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2018 от заинтересованного лица поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в Арбитражный суд города Москвы на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Между тем, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009), право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов (подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40).

Суд усматривает в данном случае в действиях арбитражного управляющего признаки злоупотребления правом, совершение действий, направленных на затягивание судебного разбирательства, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (ч. 5 ст. 159).

Судом установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности заинтересованного лица поступило 15.02.2018.

Определением от 22.02.2018 ФИО1 предложено представить в суд в срок до 20.03.2018 отзывы , документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. Также суд указал, что стороны вправе до 10.04.2018 предоставить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу требований.

Ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы поступило от заинтересованного лица 13.04.2018, то есть, то есть после установленного судом срока.

Вместе с тем, заинтересованное лицо было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области, представило отзыв через систему «Мой арбитр» 19.03.2018.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности заявления ходатайства ранее. Удовлетворение ходатайства и передача дела в Арбитражный суд города Москвы повлечет нарушением законных прав и интересов заявителя, поскольку Управлением Росреестра по Свердловской области находиться по месту совершения правонарушения. Кроме того, суд принимает во внимание, что дело о несостоятельности банкротстве также рассматривается в Свердловской области.

Резюмируя вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) от ООО «Магистраль СПб» поступило обращение, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ООО «Генерация Энергетическое оборудование» ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с отсутствием в Управлении сведений в отношении арбитражного управляющего ФИО1, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, Управлением в центральный аппарат Росреестра направлен запрос о предоставлении сведений об арбитражном управляющем ФИО1

При поступлении соответствующих сведений, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ 27.11.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, а также направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

18.12.2017, от арбитражного управляющего ФИО2 поступили необходимые пояснения и документы.

В связи с истечением 27.12.2017 срока проведения административного расследования, указанный срок продлен на один месяц, до 27.01.2018.

12.01.2018 и 24.01.2018 от ФИО1 поступили дополнительные ₍пояснения.

В ходе проведения административного расследования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу № А60-55557/2017 в отношении ООО «Генерация Энергетическое оборудование» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 ООО «Генерация Энергетическое оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 дконкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управление, полагает, что в нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее — Закон о банкротстве) в сообщениях об утверждении конкурсного управляющего ООО «Генерация Энергетическое оборудование», опубликованных в газете «Коммерсант» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отсутствуют указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в частности, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО1 28.10.2017 в газете «Коммерсант» и 23.10.2017 в ЕФРСБ опубликованы сообщения об утверждении его в качестве конкурсного управляющего ООО «Генерация Энергетическое оборудование».

Однако в данных сообщениях отсутствуют указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО «Генерация Энергетическое оборудование».

При этом датой совершения правонарушения являются крайние даты, когда указанные обязанности должны были быть исполнены, то есть 28.10.2017 - дата опубликования сообщения в газете «Коммерсант», 23.10.2017 - дата опубликования сообщения в ЕФРСБ.

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 24.11.2017 отсутствуют полные сведения о работниках должника.

В сведениях о работниках должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 24.11.2017 конкурсным управляющим указано о количестве 16 работников должника с указанием ФИО и должности. В графе «Дата приказа об увольнении» указано об отсутствии данных.

Также в данном отчете (стр. 8) конкурсным управляющим указано, что бывшим исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО1 не переданы приказы об увольнении работников с доказательствами их ознакомления об увольнении. Судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании документов назначено на 07.12.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: в частности о количестве работников должника, про должающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного произволе гва.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие травила), и конкретизированы Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно имеющимся в материалах дела описей переданных документов в отношении работников от 24.10.2017 и квитанций об отправке с почтовым идентификатором 9619116202772 следует, что бывшим конкурсным управляющим ФИО3 20.10.2017 и 24.10.2017 в адрес ФИО1 были направлены посредством почтовой связи документы, касающееся работников должника, а именно: личные карточки работников, трудовые дс говоры, заявления работников об увольнении, приказы о прекращении договоре в с работниками, сведения о высвобождаемых работниках, книга учета движения трудовых книжек и др., что подтверждается описями почтовых отправлений и квитанциями об отправке имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно отслеживанию почтового отправления документы получены ФИО1 28.10.2017 и 01.11.2017

Согласно отслеживанию почтового отправления документы получены ФИО1 28.10.2017 и 01.11.2017.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления об истребовании у ФИО3 документов, ФИО1 было заявлено ходатайство об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2018 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 лишь договор № 1-1/С оказания услуг от 19.04.2017, заключенный с ООО «Джей Пи Холлдинг», счета, акты оказанных услуг.

Таким образом, на момент составления отчета - 24.11.2017 у конкурсного управляющего ФИО1 имелись документы относительно работников должника, на основании которых могли быть отражены полные сведения о работниках должника, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Однако в данном отчете конкурсного управляющего указаны неполные сведения относительно работников должника.

Отсутствие полной и достоверной информации в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.11.2017 нарушает права кредиторов по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и лишает их права на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Суд полагает, что доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что на дату составления отчета о деятельности и о ходе конкурсного производства от 24.11.2017 у него в распоряжении не имелось данных об увольнении перечисленных на стр. 8 отчета работников являются несостоятельными

Указанные обстоятельства по мнению Управления Росреестра по Свердловской области образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив объяснения арбитражного управляющего судом не установлено обстоятельств нарушения прав и законных интересов кредиторов, наступления каких-либо иных негативных последствий в результате допущенных нарушений.

Суд отмечает следующее, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Суд считает совершенное арбитражным управляющим ФИО4 административное правонарушение малозначительным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статьи 2.2 КоАП и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьями 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения должен заявитель, а исследовать и оценить - орган, привлекающий к административной ответственности.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, проанализировав характер допущенных заинтересованным лицом правонарушений, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, учитывая, что действия арбитражного управляющего не нанесли вреда охраняемым правам и законным интересам кредиторов, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим правонарушений не несет существенной угрозы для кредиторов общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Следовательно, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 17, 167-171, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Кожевникова