Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола помощником судьи П.Е. Ерофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 29.04.2013.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность 18.01.2013; ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2013.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области №10-17/46 от 28.09.2012 в части взыскания единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1400464 рублей, пени по УСНО в сумме 399744 рублей 39 копеек и штрафа в сумме 280492 рублей 80 копеек.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов индивидуальным предпринимателем ФИО1.

По результатам проверки составлен акт №10-17/45 от 05.09.2012 и вынесено решение №10-17/46 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплата налога по упрощенной системе налогообложения за 2009-2011 годы в виде штрафа в размере 280092 рублей 80 копеек, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов за 2010-2011 гг. в виде штрафа в сумме 400 рублей; начислены пени по УСН в сумме 399744 рублей 39 копеек, пени по НДФЛ в сумме 688 рублей 28 копеек; а также предложено уплатить недоимку по УСН за 2009-2011 гг. в сумме 1400464 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №1302/12 от 10.12.2012 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области №10-17/46 от 28.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области №10-17/46 от 28.09.2012 в части, предприниматель обратилась в Арбитражный суд.

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в частности по такому виду деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, предприниматель в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 01.11.2009 №43 принимает в аренду у ИП ФИО5 часть здания на 1 этаже базы «Жилстрой», расположенного по адресу: <...>, площадью 25,2 кв. м.

Согласно представленной филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости» Свердловской области «Серовское БТИ» экспликации к поэтажному плану зданий нежилого назначения Лит А, Лит 2, расположенных по адресу: <...>, здание изначально не содержит торговых площадей, оно содержит кабинеты, коридоры, туалеты, умывальники, кассу, то есть оно не предназначено для осуществления розничной торговли.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в указанном помещении предпринимателем для ознакомления покупателей с ассортиментом товаров установлены демонстрационные стенды с образцами продукции, а также осуществляется выбор товаров, оформление документов и прием денежных средств за выбранный товар. Передача товара покупателю осуществляется на основании накладных на складе, расположенном в другом отдельно находящемся здании.

Складские помещения площадью 280,6 кв.м., 196,3 кв.м., 61 кв.м., 129.9 кв.м. арендовались по отдельным договорам и находились на территории базы «Жилстрой» на удаленном от офиса расстоянии.

Исходя из материалов дела, суд считает, что налоговый орган сделал правомерный вывод о деятельности в сфере реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, которая в силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к розничной торговле, в связи с чем специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в рассматриваемом случае применению не подлежит. Полученный налогоплательщиком от деятельности по реализации товаров по образцам и каталогам доход подлежал налогообложению единым налогом по УСН с объектом налогообложения - доходы минус расходы.

Довод заявителя о том, что фактически помещение в котором осуществлялась торговля относится к объектам стационарной торговой сети, по -существу является магазином, а сама деятельность предпринимателя представляла собой не торговлю по образцам, а обычную продажу товаров, судом отклоняется.

Согласно положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации отнесение спорного помещения к конкретной категории (стационарная сеть, нестационарная сеть), определение наличия торговых залов их площадей и т.п. осуществляется не произвольно, а на основании правоустанавливающих документов.

Пункт 2 статьи 346.26 Кодекса, определяя стационарную торговую сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Из документа СОГУП «Областной центр недвижимости» Свердловской области «Серовское БТИ» - экспликации к поэтажному плану зданий нежилого назначения Лит А, Лит 2, расположенных по адресу: <...>, следует, что помещения не предназначены для осуществления розничной торговли; здание является административным, содержит лишь кабинеты. Из договоров аренды (на спорные помещения) также следует, что предприниматель арендует «часть здания определенной площадью».

Поскольку арендуемые предпринимателем комнаты находились в не предназначенном для торговли административном здании, в котором расположены служебные помещения, названные помещения не являются объектом стационарной торговой сети. Деятельность по продаже строительных материалов, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Аналогичная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12364/10, 28.02.2012 № 14139/11.

Довод заявителя о том, что экспликация датирована 2000 годом и не соответствует действительности, судом отклоняется, поскольку иных документов в обоснование собственной позиции не представлено. Кроме того, доводы Инспекции также подтверждаются фотоматериалами, сделанными при проверке, которые предпринимателем не опровергаются.

Отклоняется и ссылка на то, что предпринимателем осуществлялась обычная торговля, а не торговля по образцам.

Представленными в дело документами подтверждается тот факт, что в спорных помещениях находилась контрольно-кассовая техника, образцы товаров (шурупы, кисточки, гвозди, смеси и т. п. строительные материалы) с ценниками, производилась оплата товара.

Вместе с тем сам товар выдавался покупателям на основании оформленной в офисе накладной со склада, в отдельном помещении удаленном от офиса (склады арендовались на основании договоров).

Ссылка заявителя на то, что склад находится рядом «в двух минутах», а отдельные виды товаров (мелкие товары) можно было получить прямо в офисе, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию торговли заявителя как торговли по образцам в нестационарном торговом помещении.

Таким образом, вывод Инспекции о неправомерности квалификации предпринимателем офисного помещения, в котором осуществлялась торговля товарами по образцам и заключались договоры купли-продажи строительных материалов, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети, является обоснованным.

В соответствии с пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, в течении четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

При проведении проверки налогоплательщиком не представлена книга учета доходов и расходов, служащая основанием для исчисления налогов. Более того, не представлены документы ни в обоснование доходов (частично), ни в обоснование расходов (первичные документы вообще не представлены).

Поэтому при расчете налоговых обязательств Инспекцией для определения дохода использовались данные счета предпринимателя, счета-фактуры, кассовые ордера и чеки, а также документы по выплате работникам зарплаты (поскольку она выплачивалась из выручки от реализации). Так установлено, что на расчетные счета поступило денежных средств в сумме 6664477 рублей 68 копеек, сдано наличных денежных средств в сумме 12275528 рублей; при этом поступившие на расчетные счета денежные средства не снимались, а перечисляются в оплату за товар поставщикам. Согласно представленным платежным ведомостям в 2009 году выплачено заработной платы работникам в сумме 931597 рублей 90 копеек; согласно товарных накладных с кассовыми чеками приобретен за наличный расчет товар на сумму 7261005 рублей 51 копейки, хозяйственные расходы за наличный расчет составили 262231 рублей 40 копеек.

В обоснование произведенных расходов предпринимателем не представлены все документы, свидетельствующие о закупе товара, предпринимателем не велся раздельный учет хозяйственных операций, остатки товара на начало и конец 2009 года не зафиксированы в книге учета доходов и расходов.

Расходы определены Инспекцией исходя из торговой наценки ООО «Строитель» (которому были переданы товары предпринимателя по договору товарного займа). Директор общества ФИО6 (родственник заявителя) подтвердил, что ООО «Строитель» приняло от заявителя товары по договору товарного займа; в ходе проверки организация представила анализ продаж сформированный по программе С1 (такой же как заявитель представила за 2009 год).

По результатам анализа регистров бухгалтерского учета, Инспекцией определена средняя торговая наценка ООО «Строитель» на реализуемый товар, которая за 2009 год составила 44,54% и соответственно сумма материальных затрат в размере 18953120 рублей 58 копеек (27 394 840,49*44,54%). Согласно пояснений бухгалтера ФИО7 (бухгалтер как заявителя так и ООО «Строитель») данная торговая наценка являлась одинаковой, как для оптовых покупателей, так и для розничных.

На основании регистров бухгалтерского учета ООО «Строитель», установлено, что торговая наценка на товар, приобретаемый ООО «Строитель» и переданный ИП ФИО1 по договору товарного займа составила за 2010 год - 26,93%, за 2011 год - 25,73%. Соответственно, налоговым органом определена сумма материальных затрат за 2010 год в размере 16958905 рублей (21525938 рублей *26,93%), за 2011 год в размере 10858536 рублей (13652437 рублей *25,73%).

Суд считает, что в данном случае в связи с отсутствием раздельного учета и непредставления первичных документов, позволяющих точно определить размер налоговых обязательств предпринимателя, налоговый орган правомерно на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации определил суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем.

Доводы налогоплательщика о том, что расчет произведен Инспекцией неверно и не точно (например, не использованы данные ККМ, зарегистрированные предпринимателем (и снятые с учета 01.09.2009 и 01.10.2010); неправомерно использованы данные ООО «Строитель») судом отклоняются.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Применение расчетного метода в данном случае явилось следствием непредставления предпринимателем документов. Поскольку по расходам вообще не было представлено первичных документов, а расходы необходимо учитывать при определении налоговой базы, Инспекцией правомерно исходя из сложившихся отношений заявителя и ООО «Строитель» (по передаче товара) определены расчетным методом расходы. Контррасчета налога, опровержений методики Инспекции, заявителем не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным решения налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова