Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Заинтересованное лицо, Налоговый орган)

об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017 №25.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений не поступило.

От заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства арбитражным судом удовлетворены.

Определением суда 15.05.2017 дела №А60-8806/2017 и №А60-8807/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела.

Заявитель просит арбитражный суд признать недействительными решения заинтересованного лица об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2016 №№19919, 19920, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.11.2016 №№4182, 4183.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованным лицом проведены камеральные налоговые проверки уточнённых налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый за 2 - 3 кварталы 2013 года, представленных заявителем 20.05.2016.

Результаты камеральных налоговых проверок оформлены актами от 05.09.2016 №№104041, 104042.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок заинтересованным лицом приняты оспариваемые решения.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.01.2017 №№1821/16 , 1822/16 апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения заинтересованного лица не соответствуют положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счёте-фактуре, содержится в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. В частности, счёт-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации и содержать наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счёт-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из приведённых норм, первичные учётные документы должны содержать достоверные сведенья для достижения цели полноты их отражения в бухгалтерском учёте и осуществления надлежащего контроля со стороны государственных органов.

Заявителем представлены заинтересованному лицу все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в том числе книга покупок, журнал регистрации полученных счетов-фактур, счёт-фактура, агентский договор с дополнительным соглашением о перемене лиц, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, договоры уступки права требования (цессии), соглашение о порядке проведения взаиморасчётов, свидетельство о государственной регистрации права, договор аренды земельного участка, соглашение о переходе права аренды земельного участка, разрешение на строительство, технический отчёт о комплексных изысканиях на объекте, технический отчёт обследования технических конструкций, договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством, градостроительный план земельного участка, эскизный проект, а также в подтверждение регистрации права собственности на указанный в договоре объект купли-продажи имущества от 31.05.2013 №31-05-13/КПНИ представлено свидетельство о государственной регистрации права.

Фактическая передача недвижимости по договору купли-продажи имущества от 31.05.2013 №31-05-13/КПНИ подтверждается актом приёма-передачи основных средств.

Основанием для вывода заинтересованного лица о том, что действия заявителя и контрагентов направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, стали следующие обстоятельства: сделка купли-продажи совершена с использование посредника - ООО "Долговой центр "Открытие"; отсутствие собственных денежных средств, необходимых для расчётов за объекты недвижимости; взаимозависимость участников сделок; искусственное завышение стоимости объекта незавершённого строительства; искусственное завышение размера вознаграждения (Агента) ООО "Долговой центр "Открытие"; отсутствие в бюджете источника для предоставления заявленного вычета; приобретённое недвижимое имущество не используется налогоплательщиком с момента приобретения.

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о групповой согласованности взаимозависимых лиц, направленности действий заявителя и его контрагентов на незаконное возмещение денежных средств из бюджета путём создания формального документооборота.

Критерии оценки обоснованности либо необоснованности налоговой выгоды приведены Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

В п. 1 Постановления указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении со ссылкой на ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) так же указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления), в связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, при этом представленные доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ.

Непосредственно в п.п. 3, 4, 5 Постановления определены критерии оценки необоснованности налоговой выгоды, а именно налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 5 Постановления), а также следует учитывать, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчётов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления).

При этом в п.п. 9, 10 Постановления приведены дополнительные критерии оценки налоговой выгоды исходя наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, а именно налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключённых им сделок на предмет их действительности. Заключённые сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключённых им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключённые сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган. С учётом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 указано, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово- хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из документов, имеющихся в материалах дела, а также пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, при этом суд исходит из следующего.

Между ООО "Компания Дельта-Инвест" и ООО "Долговой центр "Открытие" заключён агентский договор от 10.08.2012 №08/12-10 . В соответствии с агентским договором Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени но за счёт Принципала, за вознаграждения совершать юридические и иные действия с целью организации приобретения Принципалом права собственности на объект незавершённого строительства (литер А), площадь застройки 2644,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 185а. Размер агентского вознаграждения 13300000 рублей.

Между ООО "Платина" и ООО "Компания Дельта-Инвест" было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 07.05.2013 к агентскому договору от 10.08.2012 №08/12-10. В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве правопредшественник ООО "Компания Дельта-Инвест" передал, а Правопреемник ООО "Платина" принял все права и обязанности ООО "Компания Дельта-Инвест" по агентскому договору от 10.08.2012 №08/12-10.

Между ООО "Платина" в лице ООО "Долговой центр "Открытие" и ООО "Норд-Стайл" заключён договор купли-продажи имущества от 31.05.2013 №31-05-13/КПНИ.

В соответствии с договором купли-продажи ООО "Платина" приобретён объект незавершённого строительства (литер А), площадь застройки 2644,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 185а. Стоимость объекта согласно договора купли-продажи от 31.05.2013 №31-05-13/КПНИ составила 111000000рублей, в т.ч. НДС – 16932203рубля.

Налоговым органом установлено, что расчёты по агентскому вознаграждению с ООО "Долговой центр "Открытие", по договору купли-продажи с ООО "НордСтайл" произведены в полном объёме. При этом указанные расчёты произведены с использованием заёмных средств, предоставленных по договорам займа от взаимозависимых лиц.

Довод налогового органа о привлечении заёмных средств не свидетельствует о неэффективности либо неустойчивости финансового положения, либо получении необоснованной налоговой выгоды, то обстоятельство, что оплата по договорам купли-продажи произведена за счёт заёмных средств, поскольку на момент заключения данного договора у общества не было достаточных денежных средств, не имеет правового значения в рамках применения ст. ст. 171 -173 и 176 Кодекса. Денежные средства, полученные по договору в качестве займа, являются собственностью заёмщика, а указанными нормами Кодекса не предусмотрено такое условие применения вычетов, как погашение займа, за счёт которого произведена уплата налога на добавленную стоимость.

При этом, как было указано, согласно правовой позиции ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, при этом условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата товара (услуг), включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров (услуг) на учёт и наличие соответствующих первичных документов, что было сделано заявителем.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Вывод заинтересованного лица об отсутствии в бюджете источника для возмещения спорного налога на добавленную стоимость в решении налогового органа обоснован также выводами, о том что ООО "НордСтайл" искусственно занижена сумма НДС к уплате в бюджет РФ. Между тем, данные факты какого-либо отношения к заявителю не имеют, соответствующие доводы инспекции основаны на предположении, налоговая проверка продавца указанного имущества перед ликвидацией последнего не производилась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Платина" и ООО "НордСтайл" осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, заинтересованным лицом не представлено.

Факт взаимозависимости участников сделки купли-продажи и агентского договора отсутствует и заинтересованным лицом не отрицается. Вывод налогового органа о взаимозависимости на стороне заявителя в рамках рассмотрения настоящего не имеет правового значения.

Налоговый орган считает завышенной договорную стоимость недвижимого имущества, приобретённого заявителем. В обоснование изложенного заинтересованное лицо указывает, что стоимость объекта согласно договору купли-продажи от 31.05.2013 № 1-05-13/КПНИ составила 111000000 рублей, в т.ч. НДС – 16932203руб ля, что соответствует 41975рублей 50коп. за кв.м. (111000000/2644.4 кв.м.).

Указанные доводы суд не принимает по следующим основаниям.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что налоговым органом в установленном Кодексе порядке не доказано, что договорная цена, не соответствует уровню рыночных цен.

Судом установлено, что заинтересованным лицом при расчёте стоимости квадратного метра ошибочно использована площадь застройки, при этом в обоснование своей позиции заявителем представлено заключение по результатам строительно-технической экспертизы№265/17, выполненной Уральской многопрофильной независимой экспертизой ООО "Марк"» в соответствии с которым общая площадь объекта составляет 13831,84 кв.м., а не 2644,4 кв.м.

Заявителем в материалы дела представлен отчёт об оценке №О/14-05-04 (исполнитель ООО «Инвест-Актив-Оценка»). Согласно отчёта общая рыночная стоимость недвижимого имущества – составила 449074000 рублей, в том числе объект незавершённого строительства 419548000 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Наличие посредника также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку сам по себе факт использования посредника не влечёт автоматическую необоснованность налоговой выгоды. Кроме того, ООО "Долговой центр "Открытие" оказывает данные услуги на профессиональной основе. Одной из целей деятельности которой, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является "68.3 – операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

Довод заинтересованного лица о неиспользовании приобретённого недвижимого имущества судом отклоняется.

Из пояснений заявителя следует, что в связи с планами увеличения объёмов строительства ООО "Платина" проводит комплекс мероприятий направленных на реализацию проекта. В подтверждении данного факта заявителем во время проверки представлены следующие документы:

- технический отчёт о комплексных изысканиях на объекте;

- технический отчёт обследования технических конструкций;

- договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством;

- градостроительный план земельного участка;

- эскизный проект;

- переписка заявителя с Администрацией г. Екатеринбурга (письмо начальника департамента архитектуры Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2013 №21.13-18/3029, письмо ООО «СУ-6» начальнику департамента архитектуры Администрации г. Екатеринбурга от 21.01.2014 №01/07, письмо заявителя начальнику департамента архитектуры Администрации г. Екатеринбурга от 14.02.2014 №02/05, письмо начальника департамента архитектуры Администрации г. Екатеринбурга от 05.03.2014 №21.13-27/635, письмо заявителя главе Администрации г. Екатеринбурга от 27.03.2014 №04/05.)

С целью приобретения земельного участка на котором расположен объект недвижимости, в связи с чем заявитель обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (письмо МУГИСО от 30.09.2014 №170182/6886).

Кроме того, заявителем получено согласие от ОАО «Сбербанк России» (письмо исх. №7003-33/132 от 03.09.2013), ОАО «Россельхозбанк» (письмо №073-05-19/247) на предоставление инвестиционного кредита на строительство.

В ходе контрольных мероприятий заинтересованным лицом осуществлена проверка контрагентов заявителя. Заинтересованным лицом установлено, что ООО "Норд-Стайл" надлежащим образом отразил реализацию в размере 94067797рублей, в т.ч. НДС 16932203рубля, в налоговой отчётности, ООО "Долговой центр "Открытие" предоставил подтверждающие документы на реализацию в размере 13300000рублей, в т.ч. НДС 2028813рублей.

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя построены на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами. Между тем, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств недобросовестности заявителя, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В то же время заявителем представлен полный пакет документов для получения возмещения по налогу на добавленную стоимость.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О и от 15.02.2005 №93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке на получение налоговой выгоды и фиктивность хозяйственных операций.

Положенные в основу акта доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о согласованных, недобросовестных действиях заявителя, направленных на необоснованное получение возмещения НДС из бюджета.

Все участники хозяйственных отношений являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, надлежащим образом исполнили свои налоговые обязанности и как следствие сформировали источник для возмещения НДС из бюджета.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, заинтересованное лицо не представило.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При этом в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда, заявитель представил доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента. Заявителем были собраны следующие документы и совершены следующие действия в отношении контрагентов:

- ознакомление с выпиской из ЕГРЮЛ;

- проверен факт государственной регистрации и полномочия лиц, подписавших документ (https://egrul.nalog.ru/);

- запрошены и получены нотариально заверенные нотариусом копии Уставов, свидетельств о государственной регистрации организации, копия свидетельств о постановке организации на налоговый учёт, оригиналы документов подтверждающих полномочия лиц.

В соответствии с нотариальными пояснениями генерального директора ООО "Долговой центр "Открытие " в период 2012-2013 г.г. Гилева С.Е. в ООО "Долговой центр "Открытие" существовала практика проверки контрагентов, проверки рисков, в отношении ООО "НордСтайл" проводились проверочные мероприятия менеджеры ООО "Долговой центр "Открытие" контактировали с представителями ООО "НордСтайл" при совершении сделки, у ООО "НордСтайл" запрашивались документы компании, как для проверки правоспособности (учредительные документы, решение о назначении и копия паспорта руководителя, бухгалтерская отчётность), так и подтверждающие право собственности ООО "НордСтайл" на объект недвижимости , который был объектом сделки.

В соответствии с п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 16.02. 2017 №1, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключённой сделки.

Недобросовестность иных лиц, как полагает суд, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2016 №№19919, 19920, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.11.2016 №№4182, 4183.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Гаврюшин