Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8810/2008-С 7 по иску Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, Открытому акционерному обществу «Уральская гидрогеологическая экспедиция»,

третьи лица: Уральское окружное Управление геодезии и картографии, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Уральский территориальный центр мониторинга геологической среды» (далее - ГУП СО «УТЦМГС»)

о признании заказа недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, вед. специалист - эксперт по доверенности от 11.03.08г., ФИО2, специалист – эксперт по доверенности от 10.09.07г.

от ответчиков: от Департамента по недропользованию по УрФО - ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.08г., ФИО4, гл. специалист по доверенности б/н от 09.01.08г., от ОАО «Уральская гидрологическая экспедиция» - ФИО5, представитель по доверенности от 17.04.08г., после перерыва в судебном заседании- ФИО6, представитель по доверенности б/н от 17.04.2008г.

от третьих лиц: от ГУП СО «УТЦМГС» - ФИО7, представитель по доверенности от 18.01.08г., Е.А., ФИО8, представитель по доверенности от 12.02.08г., ФИО9, директор, постановление Правительства СО № 721-ПП от 02.08.04г., от Уральского окружного Управления геодезии и картографии – ФИО10, руководитель, приказ Минтранс России № 666/к от 18.07.05г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.08г. был объявлен перерыв до 24.07.08г. до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, Открытому акционерному обществу «Уральская гидрогеологическая экспедиция», третьи лица: Уральское окружное Управление геодезии и картографии, ГУП СО «УТЦМГС» о признании размещения Департаментом по недропользованию по УрФО заказа на выполнение работ по геологическому изучению недр территории России, Арктики и Антарктики по объекту 6-08/07 «Ведение государственного мониторинга состояния недр на территории УрФО в 2008 – 2010г.г. недействительным.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.08г. истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Департамент по недропользованию по УрФО в судебном заседании, состоявшемся 24.06.08г. пояснил, что оснований для признания заказа недействительным не имеется, у победителя имелась лицензия, вместе с тем, письменный отзыв в обоснование возражений на иск в материалы дела не представил.

Ответчик - ОАО «Уральская гидрологическая экспедиция» в судебном заседании, состоявшемся 24.06.08г. пояснил, что иск не признает, так как считает, что необходимая лицензия для участия в конкурсе у них имелась, вместе с тем, письменный отзыв в обоснование возражений на иск в материалы дела не представил.

Третье лицо - ГУП СО «УТЦМГС» в судебном заседании, состоявшемся 24.06.08г. пояснил, что поддерживают доводы истца, считают, что у победителя конкурса отсутствовала надлежащая лицензия для выполнения всех видов работ, предусмотренных в оспариваемом заказе, вместе с тем, письменный отзыв в обоснование возражений на иск в материалы дела не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.08г. истец исковые требования поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ГУП СО «УТЦМГС» в материалы дела представил письменный отзыв с дополнительным отзывом на иск, в котором поддерживает доводы истца, указывая на то, что Федеральная антимонопольная служба, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании размещения государственного заказа недействительным, является надлежащим истцом, так как право на обращение в арбитражный суд в случае выявления факта проведения торгов с нарушениями действующего законодательства предоставлено ей прямым указанием закона.

Третье лицо, также считает, что необходимость наличия лицензии на выполнение картографических работ, являющихся неотъемлемой частью предмета конкурса, вытекает из требований, установленных действующим законодательством о лицензировании: п. 43 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании» № 128-ФЗ от 13.07.2001г. картографическая деятельность включена в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию; ст. 12 ФЗ «О геодезии и картографии» № 209 - ФЗ от 22.11.1995г. устанавливает, что картографическая деятельность подлежит лицензированию в порядке, установленном Правительством РФ; Положение о лицензировании деятельности в области геодезии и картографии, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 705 от 21.11.2006 г., Приказом Федеральной службы геодезии и картографии России (№ 95-пр. от 05.07.2002г.) утвержден перечень конкретных видов работ, входящих в состав лицензируемой картографической деятельности (далее - Перечень видов работ). Среди этих работ в п.5.4 прямо названы работы по составлению, обновлению, подготовке к изданию, издание, копирование в графическом, цифровом (электронном) и иных видах тематических карт, планов и атласов специального назначения, что и составляет предмет оспариваемого конкурса.

Таким образом, по мнению третьего лица, действующим законодательством четко и однозначно закреплено требование о необходимости специальной лицензии для осуществления картографической деятельности. Причем, как следует из Перечня видов работ, это должна быть лицензия именно на выполнение картографических работ, указанных в п. 4.2, 5.4 Перечня, а не на топографические работы, указанные в п. 8.1, 8.2 Перечня, лицензия на которые имеется у второго ответчика. Исходя из указанного перечня и заключения Роскартографии от 27.02.2008 г., для выполнения работ по предмету спорного конкурса необходима лицензия, в которой должны быть поименованы следующие виды работ: создание тематических карт, планов и атласов специального назначения в графической, цифровой и иных формах, издание этих карт, планов (п. 5.4 Перечня) и создание и ведение географических информационных систем специального назначения (п. 4.2).

Третье лицо также поддерживает доводы истца о том, что представленная вторым ответчиком лицензия оформлена на другое юридической лицо. Законодательство предусматривает специальный порядок переоформления лицензии, и до внесения изменений в текст лицензии вновь созданное юридическое лицо считается не имеющим таковой лицензии.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.08г. к указанному отзыву третье лицо - ГУП СО «УТЦМГС» представило письменные дополнения в котором указали на то, что в отзыве Уралнедра (п.5) содержится утверждение о том, что геологическим заданием не предусмотрено «создание и ведение геоинформационных систем специального назначения и создание тематических карт, планов и атласов специального назначения в графической, цифровой и иных форматах, издание этих карт и атласов».

Это, по мнению третьего лица, противоречит имеющимся данным.

Третье лицо - Уральское окружное Управление геодезии и картографии в судебном заседании, состоявшемся 21.07.08г. , представило письменный отзыв на иск, в котором указало на то, что в соответствии с п.43 ч.1. чт. 17 Федерального закона от 13.07.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» картографическая деятельность включена в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

Порядок выдачи лицензии на осуществление картографической деятельности установлен Положением о лицензировании картографической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ №705 от 21.11.2006г.

На рассмотрение Уральского управления геодезии и картографии было предоставлено Письмо №662 от 15.02.2008г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с ходатайством о подготовке экспертного заключения относительно соответствия Лицензии № УРГ-01255К от 05.07.2004г. требованиям конкурса на выполнение работ по геологическому изучению недр территории России, Арктики и Антарктики по объекту 6-08/07 «Ведение государственного мониторинга состояния недр на территории УРФО в 2008-2010гг.

Лицензия № УРГ-01255К от 05.07.2004г. была выдана Федеральному государственному унитарному предприятию «Уральская гидрогеологическая экспедиция» в соответствии с порядком, установленным действовавшим на тот момент Положением о лицензировании картографической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.05.2002 года №360.

Указанным постановлением было установлено, что лицензия на осуществление картографической деятельности выдается на определенные виды работ. В соответствии с п.4 указанного Постановления соискатель лицензии для получения лицензии представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии с указанием лицензируемой деятельности и видов работ, которые соискатель лицензии намерен выполнять при осуществлении этой деятельности.

Виды работ, входящих в состав картографической деятельности, был утвержден действовавшим на момент выдачи лицензии Приказом Федеральной службы геодезии и картографии России №95-пр от 05.07.2002г. «О перечнях конкретных видов работ, входящих в состав лицензируемых геодезической деятельности и картографической деятельности, и полномочиях лицензирующих органов Роскартографии».

По результатам анализа конкурсной документации, проведенным Управлением, был сделан вывод, что для полного соответствия конкурсанта требованиям технического задания, необходимо иметь лицензию на картографическую деятельность с разрешенными видами картографических работ: «- создание и ведение географических информационных систем специального назначения; - создание тематических карт, планов и атласов специального назначения в графической, цифровой и иных формах, издание этих карт, планов и атласов...».

Это связано с тем, что конкурсной документацией предусмотрено создание карт специального назначения, создание географических информационных систем (п.3.11. Технического задания «Ведение государственного мониторинга состояния недр территории Уральского федерального округа в 2008-2010 гг». В то же время создание и ведение карт специального назначения не было отражено в перечне работ, указанных в Лицензии № УРГ-01255К от 05.07.2004г.

Считает, что, несмотря на изменение действующего законодательства (в частности, вступлением в силу Положения о лицензировании картографической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ №705 от 21.11.2006г.), которым упразднена обязанность указания в лицензии на осуществление картографической деятельности перечня конкретных видов работ, которыми позволено заниматься лицензиату, выданная Федеральному государственному унитарному предприятию «Уральская гидрогеологическая экспедиция» Лицензия № УРГ-01255К от 05.07.2004г. имеет узкий круг действия, ограниченный только перечнем работ, указанных в лицензии, так как лицензия была выдана в точном соответствии с законодательством, действовавшим на момент выдачи лицензии. Распространение действия Положения о лицензировании картографической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ №705 от 21.11.2006г., на ранее выданные лицензии не предусмотрено.

Более того, указывает на то, что в соответствии с п.1 ст. 11 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. ОАО «Уральская гидрогеологическая экспедиция» документов о переоформлении документа в Уральское УГК не подавало.

Таким образом, третье лицо считает, что Лицензия № УРГ-01255К от 05.07.2004г. в том виде, в котором существует на сегодняшний день, не позволяет говорить о том, что ОАО «Уральская гидрогеологическая экспедиция» соответствует всем требованиям, предъявляемым к участнику конкурса на выполнение работ по геологическому изучению недр территории России, Арктики и Антарктики по объекту 6-08/07 «Ведение государственного мониторинга состояния недр на территории УРФО в 2008-2010гг.

Между тем, при наличии данного отзыва, представитель в судебном заседании с учетом представленных документов и доводов сторон в обоснование заявленных исковых требований и возражений на них, пояснил, что доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление не поддерживает, считает, что лицензия на картографическую деятельность в данном случае не требуется.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.08г. ответчики представили письменные отзывы с приложением документов, обосновывающих их возражения на иск. ОАО «Уральская гидрогеологическая экспедиция» представила подлинные документы, перечисленные в реестре документов, данный реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик - ОАО «Уральская гидрогеологическая экспедиция» в представленном письменном отзыве ссылается на то, что нарушение процедуры размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (установленного единого порядка размещения заказов) не является безусловным основанием для признания недействительности размещения заказа. В силу ст. 57 Закона о размещении заказов размещение заказа может быть признано только судом, при этом необходима оценка существа нарушений и тех негативных последствий, которое повлекло или могло повлечь допущенное нарушение. Истцом таких нарушений не указано.

Неэффективное использование средств бюджета не указано в Законе о размещении заказов как специальное основание для обращения в суд. Такое обращение в соответствии с действующим законодательством РФ может осуществить компетентный налоговый орган или иной уполномоченный орган. Федеральная антимонопольная служба таким органом по действующему законодательству РФ не является. Доказательств иного Истцом не представлено.

Нарушение конкуренции (недобросовестная конкуренция) в данном конкретном случае отсутствует.

ОАО «Уральская гидрогеологическая экспедиция» (далее - ОАО «УрГГЭ») являлось единственным участником конкурса, чья заявка была допущена до участия в конкурсе. Кроме указанного лица, заявку на конкурс представило только ГУП СО «Уральский центр мониторинга геологической среды» (далее - ГУП СО «УТЦМГС»). Однако заявка, поданная ГУП СО «УТЦМГС», была признана несоответствующей Конкурсной документации, а следовательно, и действующему законодательству, что было подтверждено Арбитражным судом Свердловской области .

Таким образом, конкуренции при проведении конкурса не имело места быть по объективным, не зависящим от заказчика, причинам, в связи с чем, конкурс был признан несостоявшимся.

Нарушение гласности и прозрачности размещения заказов также не имело места. Таким образом, ответчик считает, что доказательств в подтверждение противного истцом не представлено.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не подтверждено наличие публичного интереса и его нарушение действиями ответчиков.

Также ответчик считает, что истцом не обосновано предъявление иска в порядке ст. 53 АПК РФ, что нарушает положение п. 2 ст. 53 АПК РФ и свидетельствует об отсутствии полномочий истца на предъявление иска в данном случае. Само требование истца о признании размещения заказа недействительным противоречит действующему законодательству РФ, поскольку конкурс был признан несостоявшимся в соответствии с п. 4 ст. 27 Закона о размещении контрактов. Договор (государственный контракт) был заключен Департаментом по недропользованию по УрФО с ОАО «УрГГЭ» в порядке, установленном п. 5 ст. 27 Закона о заключении контрактов по итогам конкурса, признанного несостоявшимся.

Ответчик - Департамент по недропользованию по УрФО в представленном письменном отзыве ссылается на то, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. Целевым назначением работ по объекту 6-08/07 «Ведение Государственного мониторинга состояния недр на территории Уральского федерального округа в 2008-2010 гг.» является обеспечение рационального и безопасного использования недр Уральского федерального округа на основе изучения их состояния и прогнозирования происходящих процессов посредством эксплуатации и развития системы государственного мониторинга состояния недр (далее - ГМСН).

В соответствии с Положением о порядке осуществления ГМСН (утверждено приказом МПР РФ от 21.05.2001 г. № 433, зарегистрировано в Минюсте России (per. №2818 от 24.07.2001) целью ГМСН является информационное обеспечение управления государственным фондом недр и рационального недропользования.

В соответствии с п.1. ст. 6 Закона РФ «О недрах» ведение мониторинга относится к геологическому изучению недр.

В соответствии с п. 16 ст. 3 Закона РФ «О недрах» государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, а также установление порядка его проведения отнесено к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования.

В соответствии с Положением о Департаменте по недропользованию по Уральскому федеральному округу (утверждено приказом Роснедра от 21 мая 2007 г. № 569) Уралнедра является территориальным органом Роснедра и в соответствии с п. 5.2.1. Положения организует государственное геологическое изучение недр.

2. В соответствии с п. 1 Положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации (утверждено Приказом МПР России от 21.05.2001г. № 433, зарегистрировано в Минюсте России (per. №2818 от 24.07.2001) ведение мониторинга состояния недр является синонимом «мониторинга геологической среды».

3. Государственный мониторинг состояния недр на территории Уральского федерального округа осуществляется с 2005 года (госконтракт от 28 апреля 2008г. № 11/05).

4. Работы по предмету конкурсного размещения в 2008 г. по объекту 6-08/07 являются продолжением вышеуказанных работ. Конкурсным Техническим заданием предусмотрено ведение (не создание) дежурных карт. Ведение дежурных карт предусматривает нанесение на созданную картографическую основу, изменений за отчетный год. Изменения относятся к отображению на картах новых учетных объектов ГМСН и изменения состояния на ранее учтенных объектах.

Топографо-геодезические работы выполняются с целью обеспечения топографо-геодезической основы гидрогеологических, инженерно-геологических и геоэкологических исследований объекта в рамках ведения ГМСН и проводится в соответствии с «Инструкцией по топографо-геодезическому и навигационному обеспечению геологоразведочных работ» (1997г).

5. В соответствии с вышеизложенным методика работ по ведению дежурных карт предусмотренных техническим заданием по объекту 6-08/07 «Ведение Государственного мониторинга состояния недр на территории Уральского федерального округа в 2008-2010 гг.» не предусматривает создание и ведение географических информационных систем специального назначения и создание тематических карт, планов и атласов специального назначения в графической, цифровой и иных форматах, издание этих карт и атласов.

Ведение дежурных карт предусматривает проведение топографо-геодезических работ на локальных участках распространения ЭГП, загрязнения, наблюдательных пунктов ГМСН с составлением каталога координат и высот объектов мониторинга для последующего занесения в базу данных ИКС ГМГС МОНИТОРИНГ.

После перерыва в судебном заседании истец предоставил письменные объяснения по делу, в которых ссылается на то, что лицензия, представленная ОАО «Уральская гидрогеологическая экспедиция» с конкурсной документацией, не соответствует требованиям закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», так как не переоформлена в связи с реорганизацией ответчика. При таких обстоятельствах, истец считает, что Департамент по недропользованию по УрФО неправомерно допустил данного участника к участию в конкурсе.

Кроме того, истец полагает, что при признании заказа недействительным, контракт, заключенный между ответчиками также является недействительным.

3-е лицо- Уральское окружное Управление геодезии и картографии после перерыва в судебном заседании предоставило письменное заключение от 22.07.2008г. №720, согласно которому по представленной конкурсной документации, техническом (геологическом) задании на выполнение работ по объекту «Ведение государственного мониторинга состояния недр территории Уральского федерального округа в 2008-2010г.г.» (приложение 1 к Государственному контракту), Часть III. Техническое (геологическое) задание на выполнение работ по объекту «Ведение государственного мониторинга состояния недр территории Уральского федерального округа в 2008-2010г.г.» лицензий на геодезическую и картографическую деятельности не требуется.

Третье лицо- ГУП Свердловской области «Уральский территориальный центр мониторинга геологической среды» после перерыва в судебном заседании представил письменные объяснения. Согласно которых, считает, что соответствующие лицензии должны быть.

Ответчик- Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу представил дополнительный отзыв, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как лицензии на те виды картографической деятельности, на которые ссылается истец и третье лицо- ГУП Свердловской области «Уральский территориальный центр мониторинга геологической среды», исходя из предмета конкурса, не требуются.

ОАО «Уральская гидрогеологическая экспедиция» поддержало ранее заявленные возражения на иск и доводы второго ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу 3 декабря 2007г. был объявлен открытый конкурс на размещение в 2007г. заказа для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр территории России, Арктики и Антарктики по объекту 6-08/07 «Ведение государственного мониторинга состояния недр на территории Уральского федерального округа в 2008-2010гг.».

Конкурсная документация содержала определенные законом требования в отношении предполагаемых участников конкурса, а также содержала проект государственного контракта и техническое задание.

Согласно протоколу №2 от 14.01.2008г. заседания конкурсной комиссии рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе , объявленном приказом Уралнедра по объекту 6-08/07 «Ведение государственного мониторинга состояния недр на территории Уральского федерального округа в 2008-2010гг.» было принято решение о признании заявочных материалов Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Уральский территориальный центр мониторинга геологической среды» не соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ и конкурсной документации. Данному лицу было отказано в допуске к участию в конкурсе.

ОАО «Уральская гидрогеологическая экспедиция» было допущена к участию в конкурсе и было признано участником конкурса.

Также было решено признать конкурс на право заключить контракт для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр территории России, Арктики и Антарктики по объекту 6-08/07 «Ведение государственного мониторинга состояния недр на территории Уральского федерального округа в 2008-2010гг.» несостоявшимся.

Кроме того, принято решение в соответствии с п.5 ст. 27 Федерального закона передать участнику конкурса- ОАО «Уральская гидрогеологическая экспедиция» проект государственного контракта по объекту 6-08/07 «Ведение государственного мониторинга состояния недр на территории Уральского федерального округа в 2008-2010гг.».

В дальнейшем данный государственный контракт за №41/08 был подписан между заказчиком и поставщиком (между ответчиками) 25.01.2008г.

Истец, обращаясь с данным иском в суд в порядке ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», просит признать размещение заказа недействительным, так как при проверки, произведенной истцом в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права ( ст. 17) , по его мнению, были выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно: ОАО «Уральская гидрогеологическая экспедиция» была неправомерно допущена к участию в конкурсе, поскольку им не представлена лицензия на следующие виды деятельности, а именно: «создание и ведение географических информационных систем специального назначения» и «создание тематических карт, планов и атласов специального назначения в графическом, цифровом и иных формах, издание этих карт, планов и атласов…». Таким образом, по мнению истца, это является нарушением п.1,п.4 ч.1 ст. 12 и ч.2 ст. 27 Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Данные выводы истец сделан на основании письменного ответа лицензирующего органа- Уральского окружного управления геодезии и картографии от 27.02.2008г. №200.

Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, исходя из объяснений сторон, представленных документов, в том числе и конкурсной документации, Уральское окружное управление геодезии и картографии, как лицензирующий орган, ранее данные ответы в письме от 27.02.2008г. №200 не поддержало, а сделало иные выводы, а именно: исходя из представленной конкурсной документации, техническом (геологическом) задании на выполнение работ по объекту «Ведение государственного мониторинга состояния недр территории Уральского федерального округа в 2008-2010г.г.» (приложение 1 к Государственному контракту), Часть III. Техническое (геологическое) задание на выполнение работ по объекту «Ведение государственного мониторинга состояния недр территории Уральского федерального округа в 2008-2010г.г.» лицензий на геодезическую и картографическую деятельности не требуется.

Кроме того, данные выводы подтверждаются следующим:

Как следует из технического (геологического) задания на выполнение работ по объекту «Ведение государственного мониторинга состояния недр на территории Уральского федерального округа в 2008-2010гг.» целевым назначением работ является обеспечение рационального и безопасного использования геологической среды Российской Федерации на основе изучения ее состояния и прогнозирования происходящих процессов посредством эксплуатации и развития системы государственного мониторинга состояния недр» ( далее : ГМСН).

В соответствии с Положением о порядке осуществления ГМСН , утвержденным приказом МПР РФ от 21.05.2001 г. № 433, зарегистрированным в Минюсте России за №2818 от 24.07.2001, целью ГМСН является информационное обеспечение управления государственным фондом недр и рационального недропользования.

В соответствии с п.1. ст. 6 Закона РФ «О недрах» ведение мониторинга относится к геологическому изучению недр.

Федеральный закон «О геодезии и картографии» регламентирует иную деятельность, а именно деятельность в области геодезии и картографии, при этом под геодезией понимается - область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по определению фигуры, размеров, гравитационного поля Земли, координат точек земной поверхности и их изменений во времени; а картография – это область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по изучению, созданию и использованию картографических произведений, главной частью которых являются картографические изображения.

Согласно техническому заданию конкурсной документации и предмету конкурса картографическая деятельность при осуществлении мониторинга состояния недр, в частности состояния подземных вод в естественных и нарушенных природно-технологических условиях, в отношении которой необходимо было получать соответствующие лицензии , а именно: лицензии, предусмотренные п.п. 4.2 и 5.4. Перечня конкретных видов работ, входящих в состав лицензируемой картографической деятельности ( из перечня работ, указанных в статье 3 Федерального закона «О геодезии и картографии»), и полномочий лицензирующих органов Федеральной службы геодезии и картографии России по осуществлению лицензирования этой деятельности, утвержденного Приказом Роскартографии от 05.07.2002г. №95-пр., не предусмотрена.

В отношении ведения дежурных карт лицензирующий орган в ответе от 27.02.2008г. №200 указывал, что наличие лицензии на ведение дежурных карт не требуется. Это не следует и из вышеуказанного Перечня.

Ссылка истца и третьего лица- ГУП Свердловской области «Уральский территориальный центр мониторинга геологической среды» о том, что наличие соответствующей лицензии было необходимо для участников конкурса, что отражено в самим заказчиком в протоколе №2 заседания конкурсной комиссии от 14.01.2008г.. а также нашло отражение в решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А603160/2008-С7 по иску ГУП Свердловской области «Уральский территориальный центр мониторинга геологической среды» к Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, ОАО «Уральская гидрогеологическая экспедиция», третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным размещения заказа (открытого конкурса) и о признании недействительным контракта, не состоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку ни в протоколе №2, ни в решении суда нет ссылки на те конкретные виды лицензии, которые необходимо было представить и отношении которых оспаривается заказ по данному иску. Кроме того, решение суда по делу №А60-3160/2008-С7 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку при его принятии был иной состав лиц, чем по настоящему делу. Также, как следует из мотивировочной части решения, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска в связи с исключением требования, связанного с лицензией и судом. при рассмотрении дела вопрос о видах необходимых лицензий не изучался и решение по данному поводу не принималось.

Также не принимаются и доводы третьего лица - ГУП Свердловской области «Уральский территориальный центр мониторинга геологической среды» о том, что соответствующие лицензии необходимы, так как на это указало Федеральное агентство по недропользованию в письме от 26.02.2008г. №АМ-02-31/1272, поскольку в соответствии с Положением о лицензировании картографической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.5.2002г. №360, лицензирование геодезической деятельности осуществляется Федеральной службой геодезии и картографии России и ее территориальными органами. А как уже было установлено выше, территориальным органам Федеральной службой геодезии и картографии России сделал вывод о том, что лицензии на ведение дежурных карт не требуется.

Доводы истца и третьего лица- ГУП Свердловской области «Уральский территориальный центр мониторинга геологической среды» о том, что представленная ответчиком- ОАО «Уральская гидрогеологическая экспедиция» лицензия на картографическую деятельность не должна была приниматься Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу, как подтверждение наличия лицензии у участника конкурса, так как она выдана на иное лицо, также не состоятельны и не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам:

Как установлено из материалов дела, лицензия, регистрационный номер УРГ-01255К от 5 июля 2004г. на осуществление следующих видов работ, относящихся к картографической деятельности выдана юридическому лицу: Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральская гидрогеологическая экспедиция».

Согласно Уставу ОАО «Уральская гидрогеологическая экспедиция» , утвержденному распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральном имуществом по Свердловской области от 13.12.2005г. №13, акционерное общество создано в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ФЗ «Об акционерных обществах» путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.08.2004г. №1124-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2004г. №181 и распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральном имуществом по Свердловской области от 13.12.2005г. №13 и является его правопреемником.

Устав и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц были представлены ОАО «Уральская гидрогеологическая экспедиция» вместе с заявкой на участие в конкурсе.

В силу ст. 13 вышеуказанного закона, то обстоятельство, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе лицензия не была переоформлена на акционерное общество, не является основанием для прекращении или аннулирования лицензии, так как в соответствии с п.3 данной нормы закона действие лицензии прекращается со дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ликвидации юридического лица или прекращении его деятельности в результате реорганизации (за исключением реорганизации в форме преобразования). В данном де случае, имела место реорганизация в форме преобразования ФГУП в ОАО.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания заказа для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр территории России, Арктики и Антарктики по объекту 6-08/07 «Ведение государственного мониторинга состояния недр на территории Уральского федерального округа в 2008-2010гг.» недействительным у суда не имеется.

Доводы ответчиков о том, что у истца отсутствует право на обращение с данным иском в суд, не состоятельны и не принимаются судом во внимание, так как противоречат вышеуказанным нормам права, а именно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», согласно которым истец является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, у которого в силу ст. ст. 10, 17 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» есть право на обращение с иском в суд о признании недействительным размещения заказа.

Также не принимаются во внимание и доводы ответчиков о том, что оснований для признания размещенного заказа недействительным не имеется, так как конкурс признан несостоявшимся, поскольку в силу п. 5 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт был заключен между ответчиками с учетом положений части 4 ст. 29 настоящего Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией. Статья 29 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам проведения конкурса. Следовательно, оснований полагать, что контракт заключен не в рамках размещения заказа, не имеется. В связи с чем, данный заказ может быть обжалован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст.ст. 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Бикмухаметова