Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г. при ведении протокола судьей Биндером А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АС Техно» к ООО «Стройресурс» об истребовании предмета лизинга, взыскании 1109732 руб. 84 коп. и встречному исковому заявлению ООО «Стройресурс» к ООО «АС Техно» о взыскании 776157 руб. 94 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директор, решение участника № 9 от 02.11.2005; ФИО2, представитель, доверенность от 20.06.2008;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 20.06.2008;

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АС Техно» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» об истребовании у ответчика автогрейдера MITSUBERGR-165 (далее – автогрейдер) 2007 года выпуска, заводской № G16500018035, а также о взыскании с ответчика 252979 руб. 60 коп. долга, 468824 руб. 09 коп. неустойки. В судебном заседании, начавшемся 05.08.2008, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, а также об увеличении исковых требований в части основного долга до 993990 руб. 84 коп. В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.08.2008. После перерыва истец заявил об увеличении исковых требований в части основного долга до 1109732 руб. 84 коп. Заявление судом принято. Таким образом иск рассматривается об истребовании автогрейдера и взыскании 1109732 руб. 84 коп. долга за период с августа 2007 года по июль 2008 года включительно. Свои требования заявитель основывает на неисполнении ответчиком обязательств по договору лизинга № 29/07 Л от 06.07.2007.

Ответчиком предъявлялись встречные исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 776157 руб. 94 коп. Встречный иск был принят судом к производству. В судебном заседании ответчик заявил об отказе от встречного иска. Отказ судом принят. Производство по встречному иску прекращено.

Ответчик не заявил возражений против искового требования об истребовании предмета лизинга (автогрейдера). В части взыскания денежных средств ответчик полагает, что с него может быть взыскана денежная сумма в размере 690883 руб. 54 коп. Против взыскания 418849 руб. 30 коп. ответчик возражает. По его мнению, лизинговые платежи он должен уплачивать с момента фактической передачи ему предмета лизинга, а именно с 28.09.2007.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между ООО «АС Техно» (лизингодатель) и ООО «Стройресурс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 29/07Л от 06.07.2007, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить ответчику во временное владение и пользование автогрейдер (предмет лизинга), а ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга, размер которых определен в приложении № 2 к договору и составляет 5879415 руб. Этим же приложением, определен график платежей, рассчитанный на период с 18.08.2007 до 18.12.2010. В соответствии с графиком, за период с 18.08.2007 по 18.07.2008, ответчик должен был уплатить истцу денежные средства в размере 2634903 руб. Истец выполнил свои обязанности по договору лизинга, а именно приобрел у ООО «АВТОШОП» автогрейдер. Факт передачи автогрейдера ответчику подтверждается актом приемки-передачи от 28.09.2007. Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнил частично, перечислив истцу 1525170 руб. 16 коп. (платежные поручения № 392 от 19.07.2007, № 220 от 03.04.2008, платежное требование № 2 от 20.05.2008).

Пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в частности, в случае если лизингополучатель нарушает свои обязательства по уплате лизинговых платежей. Пунктом 7.1 договора лизинга установлено, что в случае расторжения договора (в том числе в одностороннем порядке) лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю задолженность по всем обусловленным договорам платежам, включая платежи за месяц на который приходится дата расторжения договора, а также остаточную стоимость имущества, определенную в соответствии с п. 1.4 договора (то есть по остаточной балансовой стоимости, увеличенной на сумму НДС), в срок не позднее 10 дней с момента заявления требования о расторжении договора. В соответствии с п. 7.5 договора, если лизингополучатель не исполнит надлежащим образом требования пункта 7.1 договора в случае расторжения договора по любым основаниям, за исключением предусмотренных п. 7.3 договора, лизингополучатель по акту приемки-передачи обязан за свой счет возвратить имущество в количестве, комплектации и качестве, соответствующем спецификации к договору, с учетом естественного нормативного износа за время его использования, а также, в случае необходимости, возместить причиненный имуществу ущерб. Истец, воспользовавшись своим правом, направил ответчику письмо от 17.03.2008 о расторжении договора лизинга, потребовав уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, а также уплаты остаточной стоимости либо возврата предмета лизинга. Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 7.1 договора. Автогрейдер истцу возвращен не был, его остаточная стоимость выплачена не была. Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п.1, 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

По смыслу названной нормы лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Упомянутый платеж, несмотря на включение в него нескольких составляющих, нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей. Лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Стройресурс» договора лизинга от 06.07.2007 по внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела, размер задолженности, за период с августа 2007 года по июль 2008 года включительно, подтвержден соответствующим расчетом, составляет 1109732 руб. 84 коп., исковые требования об истребовании предмета лизинга и взыскании 1109732 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что лизинговые платежи должны были уплачиваться с момента фактической передачи предмета лизинга, не принимается.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ «О лизинге» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Пунктом 5.1 договора от 06.07.07 № 29/07 предусмотрено, что с момента вступления договора в силу, лизингополучатель независимо от фактического использования имущества не позднее 18 числа каждого месяца вносит обусловленные настоящим договором платежи на расчетный счет лизингодателя в рублях или иным согласованным сторонами способом в соответствии с Графиком платежей (приложение № 2 к договору). Таким образом, стороны предусмотрели иной, нежели предусмотрено законом, порядок уплаты лизинговых платежей и, следовательно, должны были им руководствоваться.

Поскольку истец заявил об отказе от взыскания неустойки, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Производство по встречному иску также подлежит прекращению, поскольку ответчик от встречных исковых требований отказался.

Во время перерыва, объявленного в судебном заседании, истец направил в суд письменное заявление об обеспечении иска, в котором просит запретить ответчику совершать любые действия по использованию автогрейдера и передать автогрейдер истцу на ответственное хранение. В судебном заседании, продолжившемся после перерыва, истец заявил об отказе от заявления об обеспечении иска и одновременно ходатайствовал об обеспечении исполнении решения, сохранив требования и аргументацию, содержащуюся в заявлении об обеспечении иска. Рассмотрев заявление об обеспечении исполнения решения, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в части наложения запрета на использование ответчиком предмета лизинга, поскольку непринятие такой меры может привести к существенному износу предмета лизинга и, следовательно, истцу может быть причинен значительный ущерб. Требование о передаче предмета лизинга истцу в порядке обеспечения исполнения решения, не может быть удовлетворено, поскольку такая передача фактически бы означала исполнение решения в части истребования имущества до его вступления в законную силу.

До принятия судом искового заявления к производству истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28413 руб. 86 коп., исходя из цены иска в 3382771 руб. 07 коп., которая определена исходя из стоимости истребуемого имущества и денежных требований. После принятия иска к производству истцом была уплачена госпошлина в размере 1000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска. При подаче встречного иска ответчиком была уплачена госпошлина в размере 14261 руб. 58 коп.

Судебные расходы, понесенные истцом, в силу ст. 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика. При этом необходимо учесть следующее: в связи с отказом истца о взыскания неустойки, а также от заявления об обеспечении иска госпошлина в размере 3344 руб. 12 коп. должна быть возвращена из бюджета. Однако, при увеличении исковых требований в части основного долга на 856753 руб. 24 коп. подлежит доплате госпошлина в размере 4283 руб. 76 коп. Таким образом, уплаченные истцом 3344 руб. 12 коп., подлежат зачету в счет уплаты госпошлины в размере 4283 руб. 76 коп., оставшаяся разница в 939 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Поскольку истец отказался от встречного иска, госпошлина в размере 14261 руб. 58 коп. подлежит возврату из бюджета. При этом, суд производит зачет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет (939,64 руб.) с суммой, подлежащей возврату (14621,58 руб.). Разница в 13681 руб. 94 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку подтверждены документально и являются соразмерными исходя из сложности дела и сложившейся практике оплаты юридических услуг.

Руководствуясь статьями 90, 96, 100, 110, 132, 150, 167-171, 174 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 468824 руб. 09 коп. прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в течении 5-ти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения предать обществу с ограниченной ответственностью «АС Техно» автогрейдер MITSUBERGR-165, 2007 года выпуска, заводской № G16500018035.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Техно» 1109732 руб. 84 коп. долга, а также 44413 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины – 29413 руб. 86 коп., по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить ООО «Стройресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13681 руб. 94 коп., уплаченную по платежному поручению № 420 от 07.07.2008. Подлинное платежное поручение хранить в деле.

В порядке обеспечения исполнения настоящего решения запретить ООО «Стройресурс» совершать любые действия по использованию автогрейдера MITSUBERGR-165, 2007 года выпуска, заводской № G16500018035.

В целях незамедлительного исполнения решения в части его обеспечения выдать исполнительный лист о запрете использования автогрейдера.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Г.Биндер