Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М.Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д.Осиповой, рассмотрел в судебном заседании 25 – 27 мая 2016 года дело №А60-881/2016

по иску (заявлению)

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 751 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от13.01.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен, представлен отзыв

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с 03.11.2015г. по 15.11.2015г., в размере 4 751 руб. 71 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату почтовых расходов в размере 2 500 руб. 00 коп., оплату услуг представителя – 30 000 руб., судебные расходы на копирование материалов в размере 6 960 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.01.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в представленном суду отзыве требования истца отклонил; в обоснование заявленных возражений указывает на то, что по спорному страховому случаю осуществлена выплата в сумме 23 551 руб.; также указывает на то, что требование о возмещение расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истец не обосновал необходимость его получения. Просит суд в удовлетворении требований отказать, в том числе в части взыскания неустойки.

Истец представил пояснения по доводам ответчика.

В судебном заседании 25.05.2016г объявлен перерыв по 27.05.2016г до 10 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что ответчик сменил свое наименование на Публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ".

Дело рассматривается с учетом названного уточнения наименования ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

транспортному средству Опель Корса г.н.М498ХИ /96 , принадлежащему ФИО2, в результате ДТП , произошедшего 17.08.2015 г. Екатеринбурге с участием автомобиля Опель Корса г.н.М498ХИ /96 под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ2104 г.н. Р351УМ/96 под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №2060/2015 от 08.09.2015г стоимость восстановительного ремонта Опель Корса г.н.М498ХИ /96 с учетом износа составила 13 551 руб. 63 коп. Стоимость услуг эксперта – 20 000 руб. (приходный ордер №219065 от 08.09.15)

Лицом, виновным в ДТП, согласно материалам ГИБДД, является ФИО3, нарушивший ПДД.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО "МСК "Страж".

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

С учетом правил прямого возмещения ущерба 09.09.2015г ФИО4 уступил МОООЗПП "КЗПА" право требования с ответчика размера ущерба и стоимости услуг эксперта.

14.10.2015г в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, в том числе 13 551 руб. 63 коп. стоимости восстановительного ремонта, 20000руб. стоимости услуг эксперта, 3 000 руб. стоимости дубликата заявления.

16.11.2015г ответчик произвел частичную выплату в сумме 23 551 руб. 63 коп.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика 13 000 руб. страхового возмещения (13 551 руб. 63 коп. + 20 000 руб. + 3 000 руб. -23 551 руб. 63 коп.), а также 4 751 руб.71 коп. неустойки за период с 03.11.2015г по 15.11.2015г.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, считает возможным иск удовлетворить частично, исходя из нижеследующего.

Поскольку факт причинения ущерба , его размер , наличие договора страхования и факт оплаты услуг эксперта подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в сумме 10 000 руб.( 13 551 руб. 63 коп.(стоимость ремонта) + 20 000 руб. (услуги эксперта) – 23 551 руб. 63 коп.( выплата ответчика).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении стоимости дубликата заключения эксперта в сумме 3 000 руб., поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает лишь порядок обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения (п. 1 ст. 12).

В данном случае изготовление дубликата отчета эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, являлось правом, а не обязанностью истца. Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения или его дубликата, достаточно предоставления копий документов. Поэтому в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами на изготовление дубликатов экспертных заключений. При таких обстоятельствах к убыткам, связанным с наступлением страхового случая, названные расходы отнести нельзя

Не относятся указанные расходы и к судебным расходам по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанного выше представление дубликата заключений одновременно с претензией не требуется, также достаточно представления копии, и то в случае непредставления такой копии одновременно с заявлением. К расходам на сбор доказательств указанные расходы с учетом смысла и содержания названных дубликатов также не относятся

Поэтому указанные расходы возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат.

Поскольку в требовании о взыскании расходов на получение дубликата заключения судом отказано, расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ст12.13 ФЗ ОБ ОСАГО надлежит производить следующим образом

(13 551 руб. 63 коп. (стоимость ремонта) + 20 000 руб. (услуги эксперта)) х 1% х 13 дней ( с 03.11.2015г по 15.11.2015г) = 4 361 руб. 76 коп.

Поскольку согласно ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 почтовые расходы и расходы на копирование входят в состав судебных расходов на представителя, суд считает возможным принять к распределению судебных расходов только сумму 30000руб., подтвержденную договором возмездного оказания юридических услуг №2037-08/2015 от 11.10.15, квитанцией к приходному кассовому ордеру №94 от 11.10.2015г.

При этом , поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы на представителя подлежат возмещению ответчиком истцу по ст.106,110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 24600руб.

Расходы на госпошлину также подлежат возмещению ответчиком истцу по ст.106,110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1640руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" 10 000 руб. страхового возмещения, 4 361 руб. 76 коп. неустойки, 1 640 руб. расходы по госпошлине, 24 600 руб. расходы на представителя.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М.Классен