Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Белеванцевым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8858/2022 по иску открытого акционерного общества «Монетный трактороремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1008107 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.07.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО «Монетный трактороремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергошаля» о взыскании 1008107 руб. 37 коп., в том числе

- 794644 руб. 80 коп. долг по договору аренды №6 от 01.07.2019, 89397 руб. 54 коп. неустойки;

- 123936 руб. 00 коп. долг по договору на оперативно-техническое обслуживание недвижимого имущества №2 от 01.07.2019, 129 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2022.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В удовлетворении иска в части начисления неустойки в размере 89397 руб. 54 коп. просит отказать. Также просит отказать в иске в части начисления арендных платежей и предъявлению к оплате услуг по техническому обслуживанию арендованного имущества за период с 16.12.2021 по 31.12.2021.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 17.05.2022.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

мои

Между ОАО Монетный трактороремонтный завод» и ООО «Энергошаля» были заключены договоры:

- договор аренды недвижимого имущества №6 от 01.07.2019;

- договор на оперативно-техническое обслуживание недвижимого имущества №2 от 01.07.2019.

По договору аренды недвижимого имущества №6 от 01.07.2019 ОАО «МТРЗ» передало во временное пользование ООО «Энергошаля» недвижимое имущество, находящееся по адресу Свердловская область, г. Березовский, <...>, а именно: ЭЛЕКТРОСЕТЕВОЙ КОМПЛЕКС ПОДСТАНЦИИ ПС 35/6 кВ.

Пунктом 5.1. Договора, установлена стоимость арендной платы, которая составляет 397 322,40 руб. в месяц. Расчет по договору производится путем перечисления денежных средств Арендатором на счет Арендодателя, ежемесячно до 30 числа месяца следующего за отчетным, (п. 5.3 Договора).

Договор расторгнут на основании дополнительного соглашения №1 от 01.10.2021 с 31.12.2021. Имущество передано по акту приема-передачи.

Как указал истец, по данному договору за ответчиком числится задолженность по оплате арендных платежей за ноябрь и декабрь 2021года в сумме 794 644,80 руб.

По договору на оперативно-техническое обслуживание недвижимого имущества №2 от 01.07.2019 ОАО «МТРЗ» (Подрядчик) по поручению ООО «Энергошаля» (Заказчика), в течение срока действия настоящего договора выполняет услуги по оперативно-техническому обслуживанию недвижимого имущества: сооружение ОРУ-35-jb кВ ПС 35/6 кВ. секции КРУН-Ш- 1 О, часть земельного участка, ограниченная территорией ПС 35/6 кВ "МТРЗ». расположенного по адресу: Свердловская область. I. Березовский, <...> а/5, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Пунктом 3.1. Договора, установлена стоимость услуг по оперативно-техническому обслуживанию, которая составляет 61968,00 руб. в месяц. По расчету истца общая сумма долга за ноябрь и декабрь 2021года составляет 123 936,00 руб.

Так как до настоящего момента ответчик не произвел оплату задолженности, истец обратился с настоящим иском.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1. Договора установлена стоимость арендной платы, которая составляет 397322,40 руб. в месяц. Расчет по договору производится путем перечисления денежных средств Арендатором на счет Арендодателя, ежемесячно до 30 числа месяца следующего за отчетным, (п. 5.3 Договора).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований за период с 16.12.2021 по 31.12.2021 ответчик указал, что со стороны истца совершались действия, направленные на ограничение доступа к объекту аренды, что подтверждается актами о не допуске на территорию с 16.12.2021 по 17.12.2021.

Между тем из пояснений истца, не опровергнутыми ответчиком, следует, что ответчик на протяжении всего периода пользовался сетями, по ним беспрепятственно осуществлялась передача электрической энергии. Акт недопуска составлен ответчиком в одностороннем порядке. Истец был уведомлен о приходе лабораторной группы 16 и 17 декабря, но не давал согласия на технологическое присоединение нового заявителя. Кроме того, акты о недопуске на территорию за два дня не свидетельствуют об отсутствии допуска в иные дни.

Доказательства погашения задолженности в заявленной сумме ответчиком не представлены, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае невнесения арендной платы, в сроки установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа, но не более 15% суммы платежа.

Истец произвел начисление неустойки за период с 31.12.2021 по 21.02.2022 в сумме 89397 руб. 54 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика относительно прекращения обязательства по начислению неустойки в связи с расторжением договора, судом рассмотрены и отклонены.

Истец произвел начисление неустойки на задолженность, образовавшуюся за период действия договора аренды – за период ноябрь, декабрь 2021 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору на оперативно-техническое обслуживание недвижимого имущества №2 от 01.07.2019 за ноябрь, декабрь 2021 года в сумме 123 936,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1. Договора, установлена стоимость по оперативно-техническому обслуживанию, которая составляет 61 968,00 руб. в месяц. Общая сумма долга за ноябрь и декабрь 2021г. составляет 123 936,00 руб. Расчет по договору производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на счет Подрядчика, в течение десяти календарных дней с момента получения от Подрядчика акта выполненных услуг по оперативно-техническому обслуживанию.

Доказательства погашения задолженности в заявленной суме ответчиком не представлено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2022 по 21.02.2022 в сумме 129 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение факта несения требуемой суммы расходов на представителя заявителем представлены следующие копии документов:

- копия договора на оказание юридических услуг от 17.01.21022, копия платежного поручения на оплату юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, учитывая разъяснения данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере - 35000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Монетный трактороремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1008107 руб. 37 коп., в том числе 918580 руб. 80 коп. долг, 89397 руб. 54 коп. пени, 129 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Монетный трактороремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23081 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак