Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафроновой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буренок Ю.Н. рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ" (ИНН 6686004840, ОГРН 1126686005050), далее - ООО "КОМПЛЕКТ",

к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 32 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области и ИП Кравченко А.М. (ОГРН 314028000000163).

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Матвеева М.Ю., представитель по доверенности от 10.02.2014,

от заинтересованного лица Шибаева Д.Р., представитель по доверенности №08-14/00160 от 10.01.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 32 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица при наличии подтвержденной информации о недостоверности предоставленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом от 04.02.2014 незаконным, об обязании МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 32 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ произвести государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы ООО "КОМПЛЕКТ" на основании представленных 28.01.2014 документов, вх. № 453. Кроме того заявитель просит взыскать с МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 32 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Определением от 13.03.2014 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

11.04.2014 от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому 28.01.2014 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области направлен запрос в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о проверки достоверности адреса мигрирующей организации ООО «Комплект» ОГРН 1126686005050 с приложением договора аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Кравченко A.M. по адресу: 400002, Волгоград, ул. Гвоздкова, 20 помещение VI для целей размещения рабочего места общей площадью 4,5 кв. м. В адрес регистрирующего органа 04.02.2014 вх. № 03529 поступил акт обследования. Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области сообщает, что государственная регистрация изменения адреса места нахождения юридического лица ООО «КОМПЛЕКТ» невозможна, в связи с недостоверностью сведений, указанных в представленном заявлении, что подтверждается следующим фактами:

- от представителя ИП Кравченко A.M. - Зацаринского Д.Е. по доверенности в инспекцию поступили гарантийные письма на предоставление в аренду указанного помещения общей площадью 44 кв.м, по 153 организациям. Во всех указанных письмах Кравченко A.M. гарантирует исполнительным органам юридических лиц размещение рабочего места общей площадью 4,5 кв.м. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии возможности собственника реализовать свои гарантии, в связи с физической нехваткой площадей для размещения рабочих мест.

- кроме того, указанное помещение принадлежит на праве собственности Кравченко Л.М. проживающему в Республике Башкортостан г. Стерлитамак ул. Артема, 138 кв.91 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2014 серия 34-АБ № 374362), выданное Управлением Росреестра но Волгоградской области). Следует особо отметить, что в свидетельстве определено, что по объекту существует ограничение (обременение) права.

- в протоколе обследования помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Гвоздкова, 20 отражено, что по данному адресу располагается многоэтажный жилой дом. Подвальное помещение жилого дома занимают офисные помещения. Вход в помещение VI должен осуществляться через длинный коридор, в котором установлена металлическая решетка, препятствующая входу в указанное помещение. Па момент обследования решетка закрыта. У представителя собственника ключи отсутствуют. Для проведения осмотра решетку открыли представители ТСЖ «Академик». При входе в помещение с правой стороны проходит канализационная труба, имеются шар-краны для слива стоков канализации. Зафиксировано отсутствие оконных проемов и двери. В связи с тем, что обследуемое помещение закрыто, вывески или иной информации о нахождении ООО «Комплект» не имеется, исполнительные органы по указанному адресу отсутствуют, соответственно указание сведений об адресе юридическою лица в многообъектном здании не позволяет надлежащим образом идентифицирован, адрес ООО «Комплект»», что свидетельствует об их недостоверности и об отсутствии намерении использовать указанный адрес юридическим лицом для связи с ним. Налоговый орган считает принятое решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Комплект» законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении требований, заявленных ООО «Комплект», отказать.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, возражает против их удовлетворения, заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную ИФНС России №10 по Волгоградской области.

Суд по своей инициативе на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Кравченко А.М. (ОГРН 314028000000163).

Заявителем в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление от Кравченко А.М., в котором он указал, что 20.10.2014 между ним и ООО "КОМПЛЕКТ" заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Им. Гвоздкова, д.20, помещение VI общей площадью 44 кв.м., для размещения рабочего места общей площадью 4,5 кв.м. Указанное помещение принадлежит Кравченко А.М. на праве собственности (свидетельство 34-АБ №374362 от 10.01.2014). Кроме того Кравченко А.М. подтверждает свое согласие на указание вышеназванного адреса, как юридического адреса ООО "КОМПЛЕКТ".

От заинтересованного лица в материалы дела поступило заключение о достоверности (недостоверности) предоставленных сведений об адресе Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №09-37/002701@ от 03.02.2014, согласно которому помещение по адресу (г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д.20) находится в состоянии непригодном для ведения в нем финансово-хозяйственной деятельности ООО "КОМПЛЕКТ" и нахождении в нем сотрудников организации. Наличие каких-либо предметов мебели отсутствует.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Определением от 15.04.2014 суд, завершив подготовку по делу, назначил спор к судебному разбирательству.

В судебном заседании (14.05.2014) заявитель поддержал заявленные требования. Регистрирующий орган поддержал заявленные возражения.

От Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области каких-либо документов в обоснование заключения о достоверности (недостоверности) предоставленных сведений об адресе Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №09-37/002701@ от 03.02.2014 в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО "КОМПЛЕКТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2012 за ОГРН 1126686005050.

24.01.2014 единственным участником ООО "КОМПЛЕКТ" принято решение № 2 об изменении наименования общества. Новое полное наименование: общество с ограниченной ответственностью СТК «Продукт». Также в данном решении указано, что в связи с производственной необходимостью принято решение об изменении адреса места нахождения общества. Новый адрес: 400002, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, помещение VI. В связи со сменой наименования и адреса места нахождения общества утверждена новая редакция Устава общества.

28.01.2014 в инспекцию был представлен пакет документов для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "КОМПЛЕКТ", в части изменения наименования и адреса места нахождения общества. Пакет документов был принят инспекцией, присвоен вх. № 453.

Решением инспекции от 04.02.2014 отказано в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

В данном решении в качестве основания для отказа указано, что заявителем в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р13001 предоставлено в регистрирующий орган с целью внесения в учредительные документы изменений, касающихся изменения места нахождения юридического лица. В качестве нового адреса места нахождения ООО "КОМПЛЕКТ" в заявлении по форме Р13001, уставе, о внесении изменений указан адрес: 400002, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, помещение VI. В результате обследования установлено, что по вышеуказанному адресу ООО "КОМПЛЕКТ" не находится и деятельность не осуществляет. Помещение находится в состоянии не пригодном для ведения в нем финансово-хозяйственной деятельности. При этом в решении имеется ссылка на подпункт «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявитель, полагая, что принятое инспекцией решение от 04.02.2014 является незаконным, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать, то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.) (подп. 1 п. 2 указанного Постановления № 61).

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого ИП Кравченко А.М. (арендодатель) передаёт, а ООО «КОМПЛЕКТ» (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 400002, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Им. Гвоздкова, д. 20, помещение VI для целей: размещение рабочего места общей площадью 4,5 кв. м.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что передача в пользование арендатору нежилого помещения, указанного в п. 1.1 договора аренды и подписание акта приёма-передачи после внесения изменений в учредительные документы вышеуказанного общества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 10.01.2014 34-АБ №374362 Кравченко А.М. принадлежит нежилое помещение, общей площадью 44 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане VI, адрес (местонахождение) объекта: 400002, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Им. Гвоздкова, д. 20.

Регистрирующим органом, кроме отзыва и заключения о достоверности (недостоверности) предоставленных сведений об адресе Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №09-37/002701@ от 03.02.2014, не представлено в материалы каких-либо доказательств в обосновании принятого решения об отказе в государственной регистрации.

Вместе с тем суд полагает, что в отсутствие документов, на которые регистрирующий орган и Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области ссылаются в отзыве и вышеупомянутом заключении, суд не может прийти к выводу о доказанности возражений на заявление ООО "КОМПЛЕКТ".

Сведения о том, что на 04.02.2014 (дата вынесения оспариваемого решения) адрес: 400002, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Им. Гвоздкова, д. 20, помещение VI являлся адресом массовой регистрации материалы дела не содержат.

Выписок из ЕГРЮЛ в отношении зарегистрированных по указанному адресу юридических лиц и доказательств того, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.) в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из всей совокупности имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу, что инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела не доказаны, установленные ст. 23 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», основания отказа в государственной регистрации юридического лица, перечень которых является исчерпывающим.

С учётом результата рассмотрения дела судебные расходы заявителя в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. относятся на заинтересованное лицо в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обосновывая свое требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела ООО «КОМПЛЕКТ» представлены договор на оказание юридических услуг от 10.02.2014, объём оказываемых услуг в рамках которого указан в п. 1.2 договора и согласно п .4.1 которого стоимость услуг составила 40000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер № 001 от 10.02.2014.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается факт и размер понесённых расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Заинтересованным лицом достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, не представлено с представлением соответствующих доказательств не заявлено. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Итого общая сумма судебных расходов составила 22000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области об отказе в государственной регистрации юридического лица при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица от 04.02.2014, принятое в отношении ООО «КОМПЛЕКТ» по документам, представленным 28.01.201 вх. № 453.

3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «КОМПЛЕКТ» на основании документов, поданных 28.01.201 вх. № 453.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в пользу ООО "КОМПЛЕКТ" 42000 (сорок две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова