Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Городской правовой Консультант"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК НОВОТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца

общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1214500 рублей

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.04.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2018,

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1214500 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных ООО «Капитал» (долг уступлен истцу на основании договора уступки прав требования №0307/17 от 03.07.2017) ответчику на основании актов выполненных работ (оказанных услуг), а именно:

- №2/001 от 01.09.2015 на сумму 75000 рублей,

- №3/001 от 02.09.2015 на сумму 95000 рублей,

- №4/001 от 02.09.2015 на сумму 82000 рублей,

- №5/001 от 03.09.2015 на сумму 98000 рублей,

- №6/001 от 03.09.2015 на сумму 78000 рублей,

- №7/001 от 04.09.2015 на сумму 76500 рублей,

- №8/001 от 04.09.2015 на сумму 110500 рублей,

- №10/001 от 09.09.2015 на сумму 80000 рублей,

- №11/001 от 09.09.2015 на сумму 105000 рублей,

- №12/001 от 10.09.2015 на сумму 77000 рублей,

- №13/001 от 10.09.2015 на сумму 110000 рублей,

- №14/001 от 10.09.2015 на сумму 13000 рублей,

- №15/001 от 23.09.2015 на сумму 107000 рублей,

- №16/001 от 23.09.2015 на сумму 75000 рублей,

- №17/001 от 23.09.2015 на сумму 32500 рублей.

В предварительном судебном заседании 22.02.2018 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании 22.02.2018 возражает против удовлетворения исковых требований, отзыв не представил.

В судебном заседании 20.03.2018 истцом заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга книгу покупок ООО «ТК НовоТЭК» в период с 01.08.2015 по 01.10.2015, в которой должны быть отражены сведения по покупкам по спорным актам выполненных работ (оказанных услуг), в частности №2/001 от 01.09.2015 на сумму 75000 рублей, №3/001 от 02.09.2015 на сумму 95000 рублей, №4/001 от 02.09.2015 на сумму 82000 рублей, №5/001 от 03.09.2015 на сумму 98000 рублей, №6/001 от 03.09.2015 на сумму 78000 рублей, №7/001 от 04.09.2015 на сумму 76500 рублей, №8/001 от 04.09.2015 на сумму 110500 рублей, №10/001 от 09.09.2015 на сумму 80000 рублей, №11/001 от 09.09.2015 на сумму 105000 рублей, №12/001 от 10.09.2015 на сумму 77000 рублей, №13/001 от 10.09.2015 на сумму 110000 рублей, №14/001 от 10.09.2015 на сумму 13000 рублей, №15/001 от 23.09.2015 на сумму 107000 рублей, №16/001 от 23.09.2015 на сумму 75000 рублей, №17/001 от 23.09.2015 на сумму 32500 рублей.

Несмотря на то, что к книге покупок ответчика самих вышеозначенных актов выполненных работ не прилагается, в данном документе содержатся сведения о контрагенте – продавце (ООО «Капитал»), о периоде (далее принятия на учет ответчиком) работ (услуг), а также о суммах такого рода расходов (стоимость покупок) юридического лица (ответчика).

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано.

В ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы истца о возможном содержании истребуемых доказательств (отражение операций в книге покупок) носят вероятностный характер, что не соответствует нормам ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем факт оказания услуг книгой быть подтвержден не может.

Более того, исполнение/неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства, в настоящем случае необходимости отражение операций само по себе не свидетельствует об отсутствии самой операции, а также о характере правоотношений, на что также ссылается истец, заявляя ходатайство.

Ответчик к судебному заседанию 20.03.2018 представлены письменные пояснения.

Материалами дела не подтверждается предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности по оплате: товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют. Отсутствие таковых в материалах дела само по себе свидетельствует о недоказанности правомерности заявленного требования, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия обязанности по оплате (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Узнав информацию о рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела по иску ООО «Городской Правовой Консультант» к ООО «ТК НовоТЭК», ответчиком было принято решения провести служебную проверку по факту подписания спорных актов в отношении исполняющего обязанности директора (на момент подписания) ФИО4

26 февраля 2018 года ООО «ТК НовоТЭК» составлен акт служебной проверки, которым было установлено, что ФИО4 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в небрежном и невнимательном отношении к документообороту организации (относительно подписания спорных актов). Из письменных объяснений ФИО4 от 22.02.2018 следует, что данные акты, могли быть подписаны им по ошибке. Достоверно определить принадлежность подписи затрудняется. При этом каких-либо отношений по представленным актам между ООО «Капитал» и ООО «ТК НовоТЭК» по спорному периоду не имелось. Согласно приказу №2ДВ от 26.02.2018 ФИО4 объявлен выговор с занесением копии приказа в личное дело сотрудника.

Согласно общедоступной информации содержащейся в сервисе «Картотека арбитражных дел», 06 марта 2018 года истцом было подано ходатайство об истребовании доказательств.

Из содержания заявленного ходатайства не усматривается, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством (применительно к ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Как указывает истец, к книге покупок ООО «ТК НовоТЭК» (истребуемое доказательство) не прилагается спорных актов выполненных работ, при этом, в данном документе должны содержатся сведения о контрагенте-продавце (ООО «КАПИТАЛ»), о периоде работ (услуг), а также о суммах расходов юридического лица.

Такие доводы истца являются несостоятельными, так как из их содержания прямо не следует каким образом истребуемое доказательство - книга покупок ООО «ТК НовоТЭК», может повлиять на установление реальности исполнения ООО «КАПИТАЛ» услуг по спорным актам.

Книга покупок является учетным документом организации, который предназначен, исключительно для определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Более того, спорные акты датированы периодом: с 01.09.2015 по 23.09.2015, истцом же истребуется книга покупок за период: с 01.08.2015 по 01.10.2015. В предварительном судебном заседании представителями ответчика было заявлено, что фактические отношения между ООО «ТК НовоТЭК» и ООО «Капитал» существовали как до, так и после спорного периода, но в рамках соответствующих договоров перевозки грузов.

Истцом в ходе судебного заседания 20.03.2018 повторно заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС по Кировскому району книги покупок ответчика.

В удовлетворении ходатайства истца судом отказано по указанным ранее основаниям.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительное соглашение №2 от 19.07.2017 к договору уступки №030717 от 03.07.2017.

Ответчиком сделано письменное заявление о фальсификации представленного истцом дополнительного доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с нежеланием затягивать рассмотрение спора и достаточностью для обоснования позиции представленных ранее в материалы дела доказательств истец исключил дополнительное соглашение из числа доказательств по делу, дополнительное соглашение №2 от 19.07.2017 возвращено истцом в судебном заседании.

Ответчиком к судебному заседанию представлены письменные пояснения, настаивает на заявленных ранее доводах, в том числе об истечении срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что на основании договора уступки прав требования №030717 от 03.07.2017, заключенного между третьим лицом (Сторона 1) и истцом (Сторона 2), третье лицо уступило, а истец приобрел (купил) права требования к ответчику, существующие у третьего лица по договору на перевозку автомобильным транспортом в междугороднем направлении по актам выполненных работ:

- №2/001 от 01.09.2015 на сумму 75000 рублей,

- №3/001 от 02.09.2015 на сумму 95000 рублей,

- №4/001 от 02.09.2015 на сумму 82000 рублей,

- №5/001 от 03.09.2015 на сумму 98000 рублей,

- №6/001 от 03.09.2015 на сумму 78000 рублей,

- №7/001 от 04.09.2015 на сумму 76500 рублей,

- №8/001 от 04.09.2015 на сумму 110500 рублей,

- №10/001 от 09.09.2015 на сумму 80000 рублей,

- №11/001 от 09.09.2015 на сумму 105000 рублей,

- №12/001 от 10.09.2015 на сумму 77000 рублей,

- №13/001 от 10.09.2015 на сумму 110000 рублей,

- №14/001 от 10.09.2015 на сумму 13000 рублей,

- №15/001 от 23.09.2015 на сумму 107000 рублей,

- №16/001 от 23.09.2015 на сумму 75000 рублей,

- №17/001 от 23.09.2015 на сумму 32500 рублей.

Итого на сумму 1214500 рублей.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая, что сторонами определенно поименовано право требования, уступаемое первоначальным кредитором новому кредитору, судом при рассмотрении настоящего заявления установлено, что сторонами договора от 10.12.2013 достигнуто соглашение относительно предмета договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь положениями действующего законодательства и условиями договора уступки №030717 от 03.07.2017, истец обратился к ответчику в рамках настоящего дела с требованиями об уплате задолженности.

Возражения ответчика против исковых требований сводятся к отсутствию у ответчика обязательств перед третьим лицом, подтверждаемых истцом актами оказанных услуг, акты подписаны ответчиком ошибочно, в подтверждение чего представлены в материалы дела письменные объяснения подписанта, правоотношения с третьим лицом существовали в долее поздний период, что ответчик подтверждает договором №2 от 28.09.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание (для междугородней перевозки грузов), правоотношения с учетом первичных документов ТН от 16.04.2016 № 1604-01; от 15.04.2016 № 1504-03; от 01.04.2016 № 0104-03; от 01.04.2016 № 0104-01; от 14.04.2016 № 1404-01; от 15.04.2016 № 1504-02 являются перевозкой.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

При рассмотрении судом спора по существу между сторонами спора возникли разногласия относительно правовой квалификации правоотношений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В настоящем деле выяснить действительную волю сторон во взаимоотношениях в спорном периоде представляется затруднительным ввиду специфики субъектного состава (истцом выступает цессионарий) и позиции ответчика, отрицающего факт принятия и оказания спорных услуг.

При разрешении вопроса о правовой квалификации правоотношений, основанных на поименованных в договоре уступки №030717 от 03.07.2017 актах, судом принимается во внимание содержание представленных истцом актов и характер оформленных договором на транспортно-экспедиционное обслуживание (для междугородней перевозки грузов) №2 от 28.09.2015, документов, составленных на основании указанного договора.

Из вышеуказанных документов следует, что транспортная услуга, оказываемая третьим лицом для истца, заключалась в осуществлении рейсов конкретными водителями по конкретным маршрутам, сам цедент, передавая право требования к ответчику истцу, характеризовал спорный правоотношения как «перевозка автомобильным транспортом в междугородном направлении».

Для выводов о том, что спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, какие именно услуги, поименованные, например, в ч.2 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказаны, что возможным не представляется.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что спорные акты свидетельствуют о наличии взаимоотношений по транспортным услугам в рамках главы 40 или 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют транспортные документы, свидетельствующие о принятии груза к перевозке, само по себе не свидетельствует о том, что стороны взаимоотношений могут договориться оформить приемку оказанных услуг актом.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению сокращенный срок в один год (ст.42 Устава автомобильного транспорта, ст.13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При обращении в суд с иском по настоящему делу истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных в сентябре 2015 года по актам за период с 01.09.2015 по 23.09.2015 услуг.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре оказания услуг, право требования оплаты ответчиком оказанных услуг возникает с момента подписания акта приема-сдачи работ (оказания услуг).

Следовательно, о нарушении своего права, выразившегося в неисполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, кредитор должен был знать, соответственно, по истечении семидневного срока после выставления акта оказанных услуг.

С требованием об оплате услуг, оказанных в сентябре 2015 года, истец обратился в суд 11.01.2018, то есть по истечении более двух лет с момента подписания актов оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.12 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает срок исковой давности в один год для требований, вытекающих из договора перевозки и оказания транспортных услуг, пропущенным истцом.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Городской правовой Консультант" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В. Марьинских