Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Несмеловой Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Красноуфимского межрайонного прокурора (далее – прокурор)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - предприниматель)

о привлечении к административной ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От прокурора 25.04.2013 по факсимильной связи поступило дополнение к заявлению. Дополнение судом рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Прокурор 14.03.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию продукции, не соответствующей обязательным требованиям к продукции и связанным с требованием к продукции процессам реализации, санитарных правил и государственного стандарта, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Предприниматель в судебном заседании 18.04.2013 заявила, что факт реализации спорной продукции – стеклоомывающей жидкости не оспаривает, однако она не знала о том, что данная продукция является опасной.

Суд

установил:

Прокурором 30.01.2013 в ходе проведения проверки магазина предпринимателя «Автозапчасти», расположенного по адресу: <...>, установлено нахождение на реализации продукции – стеклоомывающей жидкости «Магистраль-30», изготовитель ООО «ПродТраст» (<...>), не соответствующей обязательным требованиям безопасности и при отсутствии документа, подтверждающего безопасность товара, что квалифицировано как нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованием к продукции процессам реализации, санитарных правил и государственного стандарта, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Выявленная продукция в количестве 13 штук арестована согласно протоколу ареста от 30.01.2013.

05.03.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения предпринимателя, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О Техническом регулировании» до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей, в частности, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам (далее – Единые требования к товарам) и Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации (далее – Перечень товаров), ввоз и обращение которых на таможенной территории Таможенного союза допускаются при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Согласно Единым требованиям к товарам количество метанола в стеклоомывающей жидкости допускается не более 0,05 процента (гл. II, разд. 5).

Как следует из материалов дела, предприниматель 30.01.2013 осуществляла реализацию (розничную продажу) стеклоомывающей жидкости «Магистраль-30».

Протоколом лабораторных испытаний, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», от 05.02.2013 № 473/1 установлено, что указанная стеклоомывающая жидкость не соответствует Единым требованиям по показателю – метанол, уровень которого составил около 21,5 процента.

Наличие в реализуемой предпринимателем стеклоомывающей жидкости метанола в количестве, многократно превышающем допустимый уровень, создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

С учётом изложенного, суд считает обоснованным довод прокурора о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона обнаруженного прокурором административного правонарушения выразилась в нарушении обязательных требований к продукции, а именно – Единых требований к товарам.

Вместе с тем прокурором не установлено, что данное нарушение допущено предпринимателем.

Из материалов дела не следует, что предприниматель изготовила спорную продукцию или изменила химический состав изготовленной иным лицом продукции или иными действиями, связанными в частности, с неправильной транспортировкой и (или) хранением, сделала упомянутую продукцию опасной.

Следовательно, прокурор не доказал, что предприниматель является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Прокурор ссылался на то, что реализация указанной продукции осуществлялась предпринимателем без документа, подтверждающего безопасность продукции. Однако данное обстоятельство не образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Кроме того, в материалах административного дела имеется копия представленного предпринимателем сертификата соответствия (копия) № РОСС RU.НХ10.Н02792, выданного изготовителю – ООО «ПродТраст» на продукцию: жидкости стеклоомывающие низкозамерзающие – Магистраль (-15), (-20), (-25), (-30) по ТУ 2384-001-67976153-2011.

Прокуратура ссылалась на то, что данная копия отличается от другой копии того же сертификата, представленной ООО «Центр сертификации «Химмотологический центр» (г. Москва), тем, что в последней отсутствует слово «Магистраль». Однако прокуратура не указала, каково юридическое значение данного факта для настоящего дела.

Также прокуратура ссылалась на то, что спорная продукция не прошла государственную регистрацию. Вместе с тем в деле имеется копия свидетельства от 20.09.2011 № RU.77.01.34.015.Е.014641.09.11 о государственной регистрации спорной продукции.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, которая состоит в следующем. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обоснование вины предпринимателя прокурор ссылался на следующее.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Из материалов дела следует, что при реализации спорного товара у предпринимателя имелись в наличии следующие документы, подтверждающие безопасность продукции (копии):

- сертификат соответствия № РОСС RU.НХ10.Н02792, срок действия с 22.07.2011 по 22.07.2014, выданным ООО «Центр сертификации «Химмотологический центр» <...>, изготовителю товара – ООО «ПродТраст»;

- свидетельство о государственной регистрации от 20.09.2011 № RU.77.01.34.015.Е.014641.09.11, подтверждающее соответствие стеклоомывающей жидкости Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (гл. II, разд. 5).

При таких обстоятельствах прокурор должен был доказать, в силу каких правовых норм и юридических фактов предприниматель обязан был самостоятельно выявить несоответствие спорной продукции обязательным требованиям, обнаружить наличие в спорной стеклоомывающей жидкости метанола в опасной концентрации. Однако прокурор этого не доказал.

В целях предоставления прокурору возможности представить дополнительные доказательства суд объявлял перерыв в судебном заседании 18.04.2013 до 24.04.2013, а затем откладывал рассмотрение дела, признавал явку представителя прокуратуры в судебное заседание обязательной. Однако прокурор в судебные заседания не явился, новых доказательств суду не представил.

Таким образом, прокурором не доказана и вина предпринимателя в допущенном нарушении. Ни материалы проверки, ни постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не содержат данных о том, что наличие на реализации продукции, не соответствующей обязательным требованиям, является следствием нарушения предпринимателем какого-либо технического регламента или иного обязательного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает не установленным в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требование прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ не может быть удовлетворено, а следовательно, не может быть применено и дополнительное наказание в виде конфискации спорной продукции.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано: учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч. 2 и 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности. Указанная продукция передается в соответствующий государственный орган для последующего уничтожения.

Поскольку спорный товар – стеклоомывающая жидкость не отвечает Единым требованиям к товарам, является опасной для жизни и здоровья граждан, её следует отнести к вещам, изъятым из оборота.

При таких обстоятельствах спорный товар следует изъять у предпринимателя и передать уполномоченному органу для решения вопроса о направлении его на переработку и (или) уничтожение.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования Красноуфимского межрайонного прокурора о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Товар – стеклоомывающую жидкость «Магистраль-30», изготовитель ООО «ПродТраст» (<...>), в 5-литровых пластиковых ёмкостях (бутылках) в количестве 14 штук, изъятый согласно протоколу ареста товаров от 30.01.2013, передать уполномоченному органу для решения вопроса о направлении его на переработку и (или) уничтожение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.