Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.П. Дмитриевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
К.А. Кадниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора-ПК»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Деречиной В.О. – помощника прокурора, удостоверение №154300;

от привлекаемого лица – Пархоменко А.В. – директора, паспорт серии 6506 №951620.

Заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пандора-ПК» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и представил в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права серии 66АВ №164311 от 13 марта 2006 года; задания прокуратуры Свердловской области; поручения №2-469в-08 от 08 декабря 2008 года; технического отчета от 27 августа 2007 года о проведении электротехнических испытаний электрооборудования, уведомление от
13 января 2009 года.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель привлекаемого лица факт выявленных нарушений признал частично и пояснил, что арендуемое помещение было принято от арендодателя с электропроводкой, в которую не вносилось никаких изменений обществом; складское помещение на арендуемой площади отсутствует; акт замеров изоляции электропроводки имеется; металлическая решетка имеется только на одном окне из шести, помещение было принято от арендодателя с указанной решеткой, какие-либо строительные работы по реконструкции арендатор в соответствии с условиями договора №19КР от 06 января 2006 года производить не вправе; в арендуемом помещении имеется три огнетушителя; инструкции, журналы, приказы имеются, но на момент проведения проверки находились в ненадлежащем виде.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

На основании поручения заместителя прокурора Чкаловского района
г. Екатеринбурга №2-469в-08 от 08 декабря 2008 года прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга совместно с государственным инспектором по пожарному надзору МО «город Екатеринбург» 12 декабря 2008 года проведена внеплановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях общества с ограниченной ответственностью «Пандора-ПК», расположенных по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109-301, находящихся в федеральной собственности.

Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 12 декабря 2008 года, из которого следует, что помещения расположены в административном здании, отопление – центральное, вентиляция – естественная. Энергоснабжение – помещения электрифицированы. Здание II степени огнестойкости. Горючая среда – оргтехника, мебель. Источники возможного зажигания – электропроводка, курение, сварочные работы.

В ходе мероприятия по надзору выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- соединения, ответвления и оконцевания жил проводов выполнены при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов. Места соединения и ответвления жил проводов не имеют изоляцию, равноценную изоляции жил мест этих проводов и кабелей, что является нарушением пункта 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 года №313, пунктов 2.1.21, 2.1.25 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (подпункт 1 пункта 2 акта проверки);

- электросветильники и электроустановки в складском помещении не выполнены соответствующими по степени защиты класса зоны по ПУЭ, что является нарушением пункта 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (подпункт 2 пункта 2 акта проверки);

- отсутствует акт замеров сопротивления изоляции электропроводки, произведенных организацией, имеющей лицензию, что является нарушением пункта 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (подпункт 3 пункта 2 акта проверки);

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагаются внутри помещения (подпункт 4 пункта 2 акта проверки);

- установлены глухие металлические решетки, что является нарушением пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (подпункт 5 пункта 2 акта проверки);

- допускается загромождения путей эвакуации, что является нарушением пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (подпункт 6 пункта 2 акта проверки);

- двери, дверные коробки пожароопасных помещений не выполнены с требуемым пределом огнестойкости, что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89, пункта 7.4 СНиП 21-07-97 (подпункт 7 пункта 2 акта проверки);

- отсутствуют огнезадерживающие клапаны в системе вытяжной вентиляции (склад), что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пункта 7.11.12 СНиП 41-01-2003 (подпункт 8 пункта 2 акта проверки);

- помещения не оборудованы первичными средствами пожаротушения, что является нарушением пункта 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (подпункт 9 пункта 2 акта проверки);

- помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности, что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (подпункт 10 пункта 2 акта проверки);

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, что является нарушением пункта 6 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (подпункт 11 пункта 2 акта проверки);

- сотрудники допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа, что является нарушением пункта 7 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (подпункт 12 пункта 2 акта проверки);

- отсутствуют приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность на территории и в помещениях; приказ, устанавливающий противопожарный режим; приказ о запрете курения на территории и в помещениях; приказ, регламентирующий действия персонала при обнаружении пожара; приказ о назначении лица, ответственного за приобретение, ремонт, сохранность, готовность к действию первичных средств пожаротушения; приказ о назначении лица, ответственного за пожарную сигнализацию на объекте, что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (подпункт 13 пункта 2 акта проверки);

- не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ складского помещения, не обозначены табличкой на дверях помещений, что является нарушением пункта 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (подпункт 14 пункта 2 акта проверки);

- отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (подпункт 15 пункта 2 акта проверки).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга вынес постановление от 15 января 2009 года о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пандора-ПК» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «СПО «Металлургбезопасность» и обществом с ограниченной ответственностью «Пандора-ПК» заключен договор №19КР от 06 января 2006 года предоставления комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, акт №19 к договору, в соответствии с которыми обществу с ограниченной ответственностью «Пандора-ПК» переданы помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109-301, площадью 70,8 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 09 января 2008 года к договору №19КР от 06 января 2006 года в соответствии с техническим паспортом ЕМУП БТИ уточнена площадь передаваемого комплекса ресурсов и составляет 70,7 кв.м.

В выписке из реестра федерального имущества от
22 марта 2006 года отражено, что здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, относится к федеральному имуществу и закреплено за ФГУП «СПО «Металлургбезопасность» на праве хозяйственного ведения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 66АВ №164311 от 13 марта 2006 года.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от
12 декабря 2008 года отсутствует описание занимаемых привлекаемым лицом помещений, их место расположения, в том числе не указана площадь помещений.

Правонарушения, выявленные в ходе проверки, не конкретизированы: не описано складское помещение и не доказан факт его наличия (подпункты 2, 4, 7, 8, 14 пункта 2 акта проверки); технический отчет от 27 августа 2007 года о проведении электротехнических испытаний электрооборудования у Арендодателя имелся на всё здание, и был представлен (подпункт 3 пункта 2 акта проверки); не указано, сколько в помещении окон, на каких окнах установлены глухие металлические решетки, какие пути эвакуации загромождены и чем (подпункты 5, 6 пункта 2 акта проверки).

По факту отсутствия в помещении первичных средств пожаротушения (подпункт 9 пункта 2 акта проверки) представитель привлекаемого лица в судебном заседании пояснил, что в арендуемом помещении имеется три огнетушителя, но в момент проведения проверки отсутствовали наклейки о месте их нахождения; инструкции, журналы, приказы имелись, но были в ненадлежащей форме заполнены. В настоящее время приведены в соответствие с установленными требованиями.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, возникли после передачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Пандора-ПК» спорных помещений, поскольку по условиям договора арендатор не имеет права производить какие-либо действия по переоборудованию арендуемого имущества, прокладке скрытых и открытых проводок, инженерных коммуникаций

Таким образом, вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не доказана.

Ссылка заявителя на пункт 2.2.7 договора №19КР от 06 января 2006 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Пандора-ПК» (заказчик) обязано содержать имущественный комплекс в исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию, оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности заказчика, а также принимать меры противопожарной безопасности, ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущественного комплекса, его экологическое, санитарное и инженерно - техническое состояние, обеспечивать наличие и исправное состояние средств пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, судом не принимается.

Указанные обязанности относятся к текущему соблюдению обществом требований пожарной безопасности и не распространяются на те нарушения, которые уже имелись при сдаче помещения в аренду.

Помимо изложенного, из акта проверки от 12 декабря 2008 года следует, что проверка проводилась государственным инспектором по пожарному надзору МО «город Екатеринбург» Выгузовым А.В. совместно с помощником прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Казанцевым А.В., главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Пандора-ПК» Ханиным С.Н.

При этом акт проверки подписан только государственным инспектором по пожарному надзору МО «город Екатеринбург» Выгузовым А.В. Подписи остальных лиц, участвующих в проведении проверки, в акте отсутствуют.

Распоряжение на проведение проверки государственным инспектором по пожарному надзору МО «город Екатеринбург» Выгузовым А.В. заявителем не представлено.

Учитывая, что материалы проверки не содержат описания проверенного помещения, отдельные нарушения не конкретизированы, не представлены доказательства, подтверждающие вину общества во вменяемом правонарушении, оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Пандора-ПК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В удовлетворении требований заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заместителю прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пандора-ПК» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок, с даты вступления в законную силу, в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П. Дмитриева