Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению производственного сельскохозяйственного кооператива «Брусянский»

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 21.03.2010г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность № 4 от 14.01.2010г., предъявлен паспорт; ФИО3 – главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями, доверенность № 46 от 18.09.2009г., предъявлено служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи и ходатайств не заявлено.

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Брусянский» (далее – кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 16-09-2010 от 18 февраля 2010 года.

Оспаривая постановление № 16-09-2010 от 18 февраля 2010 года, заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в связи с неизвещением кооператива о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и на отсутствие вины кооператива во вмененном административном правонарушении.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении требований заявителя просит отказать, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, так как о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении кооператив был извещен посредством передачи соответствующего определения по факсимильной связи.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Свердловским межрайонным природоохранным прокурором (далее – прокурор) плановой проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений (далее – ГТС) Белоярского городского округа, в том числе ГТС Большебрусянское, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское, находящегося на балансе кооператива, установлено отсутствие декларации безопасности ГТС, договора страхования гражданско-правовой ответственности в результате аварии ГТС на время строительства и эксплуатации, кроме того, персонал кооператива, эксплуатирующий ГТС, не проходил обучение и не аттестован в области безопасной эксплуатации ГТС.

Данные обстоятельства квалифицированы прокурором как нарушение кооперативом статей 9, 10, 15, 17 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ).

Прокурор, рассмотрев в присутствии председателя кооператива материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении кооператива дела об административном правонарушении от 28 января 2010 года, установив, что выявленные в ходе проверки нарушения Закона № 117-ФЗ образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло постановление от 18 февраля 2010 года № 16-09-2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ГТС Большебрусянское находится на балансе кооператива, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация, в том числе, обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

В силу статьи 10 Закона № 117-ФЗ на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения (далее – декларация безопасности ГТС).

Декларация безопасности ГТС является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

То есть, исходя из определения гидротехнического сооружения, декларация может быть выдана при соответствии такого сооружения критериям безопасности.

Между тем, заявителем в материалы дела представлен акт проверки соблюдения требований безопасности ГТС от 16 мая 2005 года № 136, согласно которому, в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области (далее – Управление Росприроднадзора), выявлены нарушения кооперативом эксплуатации ГТС Большебрусянское, в частности – отсутствие декларации безопасности ГТС.

Управление Росприроднадзора указанным актом проверки от 16 мая 2005 года № 136 предписало кооперативу, в том числе, разработать декларацию безопасности ГТС.

Вместе с тем, в адрес кооператива Управлением Росприроднадзора направлено письмо от 21 декабря 2005 года № 02-3/5072, согласно которому пункт 1 предписания акта № 136 от 16 мая 2005 года (разработать декларацию безопасности ГТС Большебрусянское) снят, в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, кооперативом были приняты меры по выполнению ремонтно-восстановительных работ на ГТС Большебрусянское, что подтверждается договором подряда № 27-11 от 27 ноября 2007 года, договором подряда № 6.1.3 от 15 апреля 2008 года, актом сдачи-приемки результата работ от 05 июня 2008 года, договором на оказание услуг по технической инвентаризации № 080710-004-010 ОКУ от 10 июля 2008 года. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, ремонтно-восстановительные работы на ГТС были завершены только к октябрю 2009 года.

25 августа 2008 года кооперативом получены технический и кадастровый паспорта на ГТС.

Согласно пункту 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 ноября 1998 года № 1303, составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений при их вводе в эксплуатацию после завершения строительства, реконструкции или капитального ремонта, а также эксплуатируемых и строящихся гидротехнических сооружений предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником или эксплуатирующей организацией, с обязательным участием представителей органа надзора.

Как пояснил представитель заявителя, по окончании всех необходимых восстановительных работ в октябре 2009 года кооператив устно обратился в Уральское управление Ростехнадзора, однако обследование ГТС не состоялось, в связи с погодными условиями (наличие снежного покрова). Указанные обстоятельства не опровергнуты административным органом. В дальнейшем, кооператив в феврале 2010 года, вновь обратился в управление с письмом о проведении необходимого обследования гидротехнического сооружения, однако, в ходе телефонных переговоров, специалист управления ФИО4 и главный государственный инспектор ФИО5 сообщили, что проведение обследования возможно только после полного схода снежного покрова и окончания паводка не ранее конца мая 2010 года.

Представитель управления в судебном заседании подтвердил, что, действительно, рекомендуется проводить необходимые обследования ГТС после схода снежного покрова.

С учетом изложенного, административным органом не опровергнуты доводы заявителя об объективной невозможности получения декларации ГТС по причине сезонного периода, а также в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ ГТС, без которых декларация ГТС, подтверждающая безопасность такого сооружения, не может быть выдана.

Согласно статье 15 Закона № 117-ФЗ риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит обязательному страхованию на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения.

Условия и порядок обязательного страхования риска гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, регулируются федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: субъекты страхования; объекты, подлежащие страхованию; перечень страховых случаев; минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); срок действия договора страхования; порядок определения размера страховой выплаты; контроль за осуществлением страхования; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; иные положения.

Вместе с тем, в настоящее время федеральный закон, регулирующий условия и порядок обязательного страхования риска гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, не принят.

Кроме того, отсутствие декларации безопасности ГТС влечет невозможность заключения договора страхования, поскольку определение существенных условий договора страхования зависит от данных, которые содержатся в декларации безопасности ГТС.

Вопросы возможности осуществления кооперативом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности в результате аварии ГТС на время строительства и эксплуатации, с учетом отсутствия специального законодательного акта, декларации безопасности ГТС административным органом не исследовались. Наличие вины заявителя в отсутствие у кооператива декларации безопасности ГТС и договора страхования гражданско-правовой ответственности в результате аварии ГТС на время строительства и эксплуатации управлением не установлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 16-09-2010 от 18 февраля 2010 года у кооператива отсутствует персонал, занимающийся эксплуатацией ГТС, обученный и аттестованный на право ведения работ на ГТС.

Административным органом в оспариваемом постановлении указано на то, что отсутствие декларации безопасности ГТС, страхования риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, и обученного и аттестованного персонала нарушает статьи 9, 10, 15 Закона № 117-ФЗ. Однако указанные нормы не регламентируют обязанность прохождения аттестации персонала, обслуживающего ГТС, категории работников, порядок и сроки проведения аттестации.

Административный орган не представил сведений о том, какие работники кооператива, обслуживающие ГТС, должны иметь соответствующую квалификацию и фактически таковой не имеют. Не описано в оспариваемом постановлении то, какую квалификацию должны иметь работники кооператива. В отношении требований о том, что персонал, занимающийся эксплуатацией ГТС, должен быть аттестован, административный орган в оспариваемом постановлении не привел соответствующих правовых норм, регламентирующих необходимость такой аттестации, как и категории работников, подлежащих аттестации, порядок и сроки ее проведения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 29.8 КоАП РФ установлено требование о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении, в том числе, события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из приведенных норм следует, что, как в протоколе об административном правонарушении (в рассматриваемом случае – в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), так и в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть приведены правовые нормы, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако в нарушение указанных норм оспариваемое постановление не содержит сведений по обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, применительно к требованию об отсутствии у кооператива персонала, обученного и аттестованного на право ведения работ на ГТС.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения в ходе административного производства не исследовался, фактически вина кооператива во вмененном ему административном правонарушении не устанавливалась.

Оспариваемое постановление содержит только констатацию факта выявленного нарушения, при этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) кооператива и нарушениями требований законодательства не установлена.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у кооператива возможности соблюдения требований Закона № 117-ФЗ.

При проверке законности постановления административного органа по делу об административном правонарушении, то есть по состоявшемуся факту привлечения к административной ответственности, в полномочия суда не может входить установление наличия всех необходимых элементов состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства подтверждающие (опровергающие) виновность лица в совершении правонарушения, подлежат отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины кооператива в совершении административного правонарушения, как необходимого элемента состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП, что является основанием для отмены постановления.

Кроме того, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов административного дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в статье 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, установления полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган.

Административным органом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения административного дела, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя кооператива или иного уполномоченного лица.

Довод заинтересованного лица о направлении кооперативу 11 февраля 2010 года по факсимильной связи определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 16-09-2010 от 11 февраля 2010 года судом не принимается, поскольку представленный в материалы дела отчет об отправке не свидетельствует о том, что направлялось указанное определение, получение представленного административным органом в материалы дела определения от 11 февраля 2010 года заявителем отрицается. Судом также отмечается то обстоятельство, что факсовый отчет не содержит сведений, идентифицирующих отправителя (телефон, факс, название организации, отправившей факсовое сообщение).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о полном и всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении и достаточном установлении обстоятельств административного правонарушения, кроме того, заинтересованным лицом существенно нарушены гарантии прав кооператива, предоставляемые статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 16-09-2010 от 18 февраля 2010 года.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А. Севастьянова