Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-895/2009-С1 по иску

Управления образованием Асбестовского городского округа

кМуниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №18, Обществу с ограниченной ответственностью «Асбестовский Правовой Центр»

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2009г. №5; ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2009г. №216;

от ответчика: (от ООО «Асбестовский Правовой Центр») ФИО3 – представитель по доверенности от 10.11.2008г.; (от МОУ СОШ №18) ФИО4 – директор школы, приказ от 01.01.2006г. №3 л/с.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление образованием Асбестовского городского округа обратилось в арбитражный суд с иском к МОУ СОШ №18, ООО «Асбестовский Правовой Центр» о признании договора подряда от 03.10.2007г. №31 между ответчиками недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 166, 168, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, 72, 219, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных контрактов».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, кроме того, в материалы дела представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик (МОУ СОШ №18) не возражает против иска, ответчик (ООО «Асбестовский Правовой Центр») в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела (20.03.2009г.).

Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ответчиками МОУ СОШ №18 (ответчик 1) и ООО «Асбестовский правовой центр» (ответчик 2) подписан договор подряда от 03.10.2007г. №31 (далее договор), согласно которому подрядчик (ответчик 2 - ООО «Асбестовский правовой центр») обязуется своими силами и с использованием своих материалов организовать и произвести замену линолеума в коридоре первого этажа МОУ средней общеобразовательной школы №18 (ответчик 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (п. 1.1 договора). В п. 2.1 договора указано, что стоимость работ по настоящему договору составляет в соответствии с утвержденной проектно-сметной документаций 124530руб.00коп. Согласно п. 3.1 договора работы должны быть начаты 05 октября 2007года, а сданы 12 октября 2007года.

Данный договор от 03.10.2007г. №31 является договором подряда (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчиком по спорному договору выступает муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 18.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Расходование учреждением денежных средств при заключении договоров должно отвечать требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 72 Кодекса размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд; государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» предусмотрено, что государственный и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляются в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п/п.14 п.2 ст.55 ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд»).

В статье 42 ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» регламентируется порядок запроса котировок, согласно которому заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, сумма договора составляет 124530руб.00коп., соответственно, заключению договора от 03.10.2007г. №31 должно предшествовать размещение заказа путем проведения запроса котировок цен работ. Однако доказательства соблюдения данного порядка отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.161 Бюджетного кодекса заключение и оплата бюджетным учреждением контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В данном случае лимиты денежных средств на выполнение работ в 2007г., указанных в договоре, МОУ средняя общеобразовательная школа №18 не выделялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор подряда от 03.10.2007г. №31 заключен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Необходимо отметить, что действия по исполнению недействительной сделки к предмету данного иска не относятся.

Возражая против иска, ответчик указал, что у истца отсутствует правовой интерес для обращения с подобным требованием в арбитражный суд.

Однако доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Управление осуществляет полномочия главного распорядителя средств, определенных Бюджетным кодексом, а также является учредителем МОУ СОШ №18, что следует из содержания Положения об управлении образованием Асбестовского городского округа (п.3.1.2.7) и Выписки из ЕГРЮЛ, следовательно, обладает правом на обращение с иском о признании такого договора недействительным как заинтересованное лицо в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена ответчиком – МОУ СОШ № 18, арбитражный суд, исходя из результатов рассмотрения иска и руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика – ООО «Асбестовский Правовой Центр» в пользу МОУ СОШ № 18.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительной ничтожную сделку – договор подряда от 03.10.2007г. №31, заключенный между Муниципальным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой №18 и Обществом с ограниченной ответственностью «Абестовский Правовой Центр».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абестовский Правовой Центр» в пользу Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №18 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. А. Бирюкова