Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А.Архиповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>), Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство социальной политики Свердловской области, Министерство транспорта и связи Свердловской области, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Качканару, ООО «Трансфер», ООО «Агросервис», индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 761580 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель, доверенность от 08.02.2013 года,

от ответчиков: от Министерства финансов Свердловской области – ФИО4 представитель, доверенность №3 от 10.01.2013 года (до перерыва); ФИО5 представитель, доверенность от 13.02.2013 года (после перерыва); от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО6 представитель, доверенность от 13.02.2013 года

от третьих лиц: ФИО7 представитель, доверенность №07-03-27 от 23.04.2013 года (от Министерства социальной политики Свердловской области); ФИО8 представитель, доверенность № 3 от 09.01.2013 года (от Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Качканару)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда от 25.06.2013 г. объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 26.06.2013 г.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков убытков, понесенных в связи с предоставлением в период 2010 года, январь-сентябрь 2011 года льгот по перевозке отдельных категорий граждан на территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования междугородних маршрутов, в том числе 301370 руб.00 коп. - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее ответчик -1) за счет средств казны Российской Федерации Российской Федерации, 460210 руб.00 коп. - со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (далее – ответчик -2) за счет средств казны Свердловской области. Истец также просит взыскать с ответчиков 25000 руб.00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, из них: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее ответчик -1) за счет средств казны Российской Федерации Российской Федерации – 10000 руб. 00 коп., со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (далее – ответчик -2) за счет средств казны Свердловской области – 15000 руб. 00 коп.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 760880 руб. 00 коп. которые просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее ответчик -1) за счет средств казны Российской Федерации Российской Федерации - 301020 руб. 00 коп.; 459860 руб. 00 коп. - со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (далее – ответчик -2) за счет средств казны Свердловской области. Уменьшение связано с исправлением технической ошибки, допущенной при оформлении иска. Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На требовании о взыскании судебных расходов истец настаивает.

Ответчик-2 в материалы дела представил письменный отзыв, указав, что не является уполномоченным органом по возмещению расходов транспортным организациям, предоставляющим меры социальной поддержки по бесплатному проезду на территории Свердловской области. Ответчик-2 также сослался на несоблюдение истцом условий, необходимым для возмещения соответствующих затрат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство социальной политики Свердловской области, Министерство транспорта и связи Свердловской области, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Качканару поддерживают правовую позицию овтетчика-2, свои доводы изложили в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Трансфер», ООО «Агросервис», индивидуального предпринимателя ФИО2 правовой позиции в отношении заявленных требований не представили.

Ответчик-1 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о привлечении в порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика Министерство социальной политики Свердловской области – главного распорядителя бюджетных средств, исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно конструкции вышеуказанной нормы, для привлечения лица к участию в деле в качестве соответчика необходимым условием является невозможность рассмотрения дела без участия этого в качестве ответчика. Вместе с тем, невозможность рассмотрения дела без участия в качестве ответчика Министерства социальной политики Свердловской области судом не установлена.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Учитывая, что предметом настоящего спора является требование о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, оснований для привлечения Министерства социальной политики Свердловской области к участию в деле в качестве ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, ходатайство Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отклонено.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров на автомобильном транспорте общего пользования (автобусом) междугородных маршрутов по территории Свердловской области на платной основе по маршруту № 819 (г. Екатеринбург (Северный автовокзал) - г. Качканар).

В 2010 году, а также в период с января по сентябрь 2011 года при осуществлении перевозок и на основании договоров, подписанных с ООО «Трансфер», ООО «Агросервис», ИП ФИО2, и в соответствии с требованиями законодательства истец предоставлял отдельным категориям пассажиров льготы, установленные федеральным и региональным законодательством, на бесплатный проезд по территории Свердловской области за счет Российской Федерации и за счет Свердловской области.

Однако расходы, связанные с предоставлением бесплатного проезда по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования междугородных маршрутов, истцу не были возмещены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков, связанных с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан, за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года составила 760880 руб. 00 коп., в том числе по льготам, которые должны финансироваться из федерального бюджета - 301020 руб. 00 коп., по льготам, которые должны финансироваться из бюджета Свердловской области – 459860 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004г. №122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федерального закона от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах», федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.09г. №2992/09).

Таким образом, осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральными законами о бюджете Российской Федерации на соответствующие годы.

Финансирование льгот по проезду федеральных льготных пассажиров относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а финансирование льгот по проезду региональных и муниципальных льготных пассажиров к расходным обязательствам Свердловской области.

Во исполнение предписаний ФЗ РФ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которыми Российской Федерацией были переданы полномочия субъектам РФ, Правительство Свердловской области приняло Постановление от 30.12.2008 г. № 1425-ПП о предоставлении меры социальной поддержки по бесплатному проезду по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных маршрутов отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации в соответствии с Федеральными законами "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15.05.1991г., "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995 г., "О социальной защите инвалидов в РФ" N 181-ФЗ от 24.11.1995 г., "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" N 175-ФЗ от 26.11.1998 г.

Во исполнение Постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2008г. N1423-1111, Ш424-ПП, N1425-ПП истцом с третьими лицами ООО «Трансфер», ООО "Агросервис", ИП ФИО2 заключены агентские договоры от 01.11.2009 г. № 50-А, от 01.10.2010 г. № 80/2010, от 01.01.2011 г. № 28/Ч. В соответствии с названными договорами перевозчик осуществляет перевозку пассажиров и багажа собственными силами.

Согласно пункту 1 статьи 426 и пункту 2 статьи 789 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, пункт 3 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанных выше договоров Северный автовокзал ведет учет реализованных льготных билетов для предоставления данных о количестве лиц, пользующихся правом бесплатного проезда и суммах выпадающих доходов.

Списки льготных билетов, реализованных на рейс № 819 «г. Екатеринбург – г. Качканар» в период 2010 г., января-сентября 2011 г., перевозчиком которых являлся истец, представлены в материалы дела. Указанные списки являются персонифицированными (фамилия, имя, отчество, дата рождения (число, месяц, год) пассажира, категория льгот, номер документа, дающего право на меры социальной поддержки, кем выдан документ, дата выдачи билета (число, месяц, год), время выдачи билета, дата отправления, время отправления, номер маршрута, пункт отправления, пункт назначения, серия и номер билета, сумма (стоимость билета)).

При этом вышеназванные списки формировались по отдельности, исходя из категорий льготников, федеральные льготники (финансирование льгот по проезду относится к расходным обязательствам Российской Федерации) и региональные льготники (финансирование льгот по проезду относится к расходным обязательствам Свердловской области).

В ежемесячных списках, выдаваемых Северным автовокзалом, был произведен подсчет количества пассажиров по льготным категориям, а также подсчитаны суммы выпадающих доходов истца в связи с предоставлением льгот по бесплатному проезду.

Кроме ежемесячных списков Северный автовокзал предоставлял истцу ежемесячно «Справки о приобретении билетов на бесплатный проезд по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных маршрутов отдельным категориям граждан через Северный автовокзал» в которых были отражены итоговые сведения о количестве выданных льготных билетов для бесплатного проезда, с указанием на федеральные и региональные нормативно-правовые акты, установившие категорию граждан имеющих льготы, а также итоговую сумму выпадающих доходов.

Все показатели расчета убытков истца подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 65 процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, доказательств возмещения расходов истца, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, предъявленные истцом расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом, а именно перевозка федеральных льготных пассажиров, финансирование льгот, которых относится к расходным обязательствам Российской Федерации, истцу причинены убытки на сумму 301020 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, перевозка региональных льготных пассажиров, финансирование льгот, которых относится к расходным обязательствам Свердловской области, истцу причинены убытки на сумму 459860 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области.

Возражения ответчика-2 (Свердловской области в лице Министерства Финансов Свердловской области) относительно отсутствия договора, отсутствия в специальном перечне организаций, не соблюдения заявительного порядка, судом не принимаются, поскольку наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме, так как перевозка льготных пассажиров, произведена истцом в интересах публично-правовых образований, в частности, – Российской Федерации и Свердловской области.

Возражения третьего лица (Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Качканару), о том, что 29 граждан подлежат исключению из списков граждан, воспользовавшихся правом бесплатного проезда в 2010 г., 2011 году судом во внимание не принимаются на основании нижеследующего.

В обоснование указанного довода третьим лицом (Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Качканару) в материалы дела представлена справка от 06.05.2013 г. № 1060, из содержания которой следует, что третьим лицом была проведена проверка списков граждан, воспользовавшихся правом бесплатного проезда, в результате которой ряд граждан подлежит исключению из списка по причине исключения: «не найдены в базе данных», «Ветеран труда, не достиг возраста, дающего права для назначения пенсии по старости».

Вместе с тем, указанная справка составлена третьим лицом (Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Качканару) в одностороннем порядке, содержащаяся в справке информация не подтверждена иными доказательствами, в частности, сведениями о базе данных, ее нахождении, способе проверки указанных граждан, в том время как истцом документально подтверждено осуществление перевозки списками льготных билетов, составленными в соответствии с условиями заключенных истцом с третьими лицами агентских договоров.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков пропорционально к удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчика-1 – в сумме 9020 руб. 40 коп., на ответчика-2 – в сумме 12197 руб. 20 коп. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в сумме 14 руб. 00 коп.

Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Для оказания юридических услуг по данному делу истец подписал с ФИО3 договор от 08.02.2013 г. Факт оплаты юридических услуг в сумме 25000 подтвержден представленной в материалы дела распиской ФИО3

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О чрезмерности требуемой заявителем суммы ответчиками не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, суд находит заявленный размер возмещения достаточно разумным.

С учетом изложенного судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взыскиваются с ответчиков в следующем порядке: с ответчика-1 – в сумме 10000 руб. 00 коп., с ответчика-2 – в сумме 15000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в сумме 301020 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 9020 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп.

3. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет казны Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в сумме 459860 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 12197 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 1 от 04.03.2013 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.А.Проскурякова