Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Хорошавиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8992/2021 по иску

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО "АГРОТЕХПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности 109971,48 руб

по встречному иску ООО "АГРОТЕХПРОМ"

к индивидуальному предпринимателю– главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 887 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В адрес суда поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>; <***>; <***>) к ООО "АГРОТЕХПРОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Определением суда от 26.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 17.06.2021.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.06.2021 судебное заседание назначено на 22.07.2021.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для обеспечения возможности ознакомиться с отзывом ответчика.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства, суд определил судебное заседание отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.07.2021 судебное заседание отложено на 12.08.2021.

От истца поступила позиция по делу, приобщена в материалы дела. Однако возражения не направлены ответчику. Ответчик в отзыве не конкретизировал с оплатой каких ТТН не согласен и почему.

Суд полагает, что рассмотрение заявления следует отложить в связи с отсутствием в материалах дела всех необходимых для полного и объективного рассмотрения заявления документов, а также для обеспечения лицам, участвующим в деле, права на защиту своих интересов.

Определением суда от 20.08.2021 судебное заседание отложено на 14.09.2021.

Определения суда от 20.08.2021 лицами, участвующими в деле не исполнено. Онлайн-заседание по техническим причинам не проведено.

С учетом изложенного, суд полагает, что рассмотрение заявления следует отложить в связи с отсутствием в материалах дела всех необходимых для полного и объективного рассмотрения заявления документов, а также для обеспечения лицам, участвующим в деле, права на защиту своих интересов.

Определением суда от 22.09.2021 судебное заседание отложено на 04.10.2021.

Определением суда от 04.102021 судебное заседание перенесено на 15.10.2021.

Истец ссылается на то, что с отзывом ответчика не ознакомлен. Просит предоставить время. Ответчик не исполнил определение суда.

Определением суда от 22.10.2021 судебное заседание отложено на 17.11.2021.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 99 974,07 руб. основного долга, 9 997,41 руб. пени, 7 750,83 руб. процентов.

Уточнения судом приняты к производству.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены в материалы дела.

Определением суда от 24.11.2021 судебное заседание отложено на 08.12.2021.

От истца поступили дополнительные документы (подробный расчет, объяснения), приобщены в материалы дела.

Также подано ходатайство об исключении доказательств, а именно акта от 16.03.2020, договора поставки от 01.03.2020, расчетных ведомостей за 2020 год, актов сверки за 2020 и 2021 годы, протоколов согласования договорной цены.

От ответчика поступило ходатайство об исключении доказательств, а именно договора поставки от 01.03.2020, ТТН от 23.05.2020.

Однако заявлений по ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств стороны не заявили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для обеспечения возможности представить дополнительные документы.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. В следующее судебное заседание суд считает необходимым вызвать в качестве свидетеля ФИО3, работника ответчика, осуществлявшего приемку молока от истца по спорным накладным.

Суд определил судебное заседание отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.12.2021 судебное заседание отложено на 28.12.2021.

От истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены.

Допросить свидетеля не представилось возможным в связи с поздней подачей заявления о проведении он-лайн заседания и невозможностью суда его удовлетворить.

Поскольку документы поступили накануне судебного заседания, судебное заседание подлежит отложению для полного и объективного рассмотрения заявления документов, а также для обеспечения лицам, участвующим в деле, права на защиту своих интересов.

Определением суда от 12.01.2022 судебное заседание отложено на 31.01.2022.

Определением суда от 31.01.2022 судебное заседание отложено на 15.03.2022 (в связи с нахождением судьи на больничном).

В судебном заседании (15.03.2022) произошло разъединение онлайн-связи, повторно связь не установлена, в связи с чем суд полагает, что рассмотрение заявления следует отложить для обеспечения лицам, участвующим в деле, права на защиту своих интересов.

Определением суда от 22.03.2022 судебное заседание отложено на 07.04.2022.

От истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании в день судебного заседания 07.04.2022, в связи с чем у суда не имеется технической возможности его удовлетворить. Ответчик об отложении заседания не заявил.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании возражал против отложения в заседании с учетом неоднократного отложения.

Суд, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела проведено 10 судебных заседаний, в том числе с участием истца в онлайн заседаниях, он осведомлен надлежащим образом о месте и времени заседания, о необходимости подачи заявления заблаговременно, пришел к выводу, что оснований для отложения не имеется.

Свидетель, которого суд вызывал для дачи пояснений, к веб-конференции не подключился, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

При этом судом принято, поступившее в день заседания ходатайство ФИО1 об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, «01» апреля 2019г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ООО "АГРОТЕХПРОМ" (покупатель) заключен Договор поставки №01 сырого коровьего молока, в соответствии с которым Истец обязался осуществлять поставки, а Ответчик - принимать и оплачивать молоко натуральное коровье – сырьё, согласно требованиям TP ТС 033/2013.

Согласно п. 3.1 договора от 01.04.2019 в целях определения стоимости партии Молока, На основании данных окончательной приемки, Молоко относится к одному из сортов на основании Таблицы сортности.

В п. 3.2. договора указано, что покупатель оплачивает фактически принятое Молоко по согласованной базовой цене и надбавке, установленным в Протоколе согласования цены (Приложение № 3 к настоящему договору). Установлено, что Жбазис - базисное содержание жира равно 3,6 %

Как указывает истец обязательства по Договору от 01.04.2019 стороны исполнили в полном объёме.

Также истец пояснил, что в 2020 году после возобновления сбора молока от населения Стороны заключили новый договор поставки б/н от «01» марта 2020г. с изменениями в части установления Жбазиса в размере 3.4%.

Во исполнение условий Договора от 01.03.2020 Истец с 05 марта 2020г. по 19 июля 2020г. осуществлял в адрес Ответчика поставку молока, что подтверждается первичными документами (товарные накладные), заверенными штампами Ответчика и подписями уполномоченных лиц.

Согласно п. 3.5. Договора от 01.03.2020 оплата за поставленное молоко должна производиться раз в неделю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как указывает истец, обязательства по оплате Покупатель исполнял с нарушением сроков и не в полном объёме. При этом в платежных поручениях в качестве назначения платежа Ответчик указывал оплату по Договору от 01.04.2019.

В связи с систематическим нарушением Покупателем сроков и объемов оплаты поставленного молока, в соответствии с пунктом 5.4. Договора 2, после 19.07.2020г. Поставщик прекратил поставки молока в одностороннем порядке.

До 17 июля 2020 года Ответчик производил частичную оплату поставленного молока, с 17.07.2020г. выплаты прекратились полностью.

В порядке досудебного урегулирования Ответчику направлено претензионное письмо (исх. №11 от 25.11.2020).

По электронной почте от Ответчика получены отсканированные выписки по поступлению молока-сырья за март - июль 2020 года, заверенные угловым штампом, круглой печатью и подписью руководителя Ответчика ФИО4

Из представленных копий документов следует, что при расчете суммы задолженности, учтенные Ответчиком данные частично не соответствуют первичным документам (занижены содержание жира, белка, физический вес, сортность сданного молока, а за июль 2020 года неправильно рассчитан зачетный вес молока (расчет прилагается, расхождения между данными Истца и Ответчика выделены красным шрифтом), а именно:

- занижено содержание жира за 11 и 17 марта, 10 и 16 апреля, 4, 7 и 28 мая, 05 и 08 июня 2020 года;

- занижено содержание белка за 16 апреля и 08 мая 2020 года;

- занижена сортность за 26, 27, 29 и 30 мая. 05, 06. 07. 08 июня 2020 года;

- занижен физический вес за 23 мая 2020 года;

- занижен зачетный вес при пересчете на базисную жирность и содержание белка за весь июль 2020 (14 фактов поставки).

Согласно данным Истца сумма задолженности Ответчика с учетом уточнений составила 99 974,07 руб., до настоящего момента задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в суд с настоящим иском.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что ООО «Агротехпром» не признает представленный Договор поставки № б/н от 01.03.2020 года в редакции Истца, и считает, что такой Договор в такой редакции не был заключен между Сторонами.

Ответчик указывает на то, что Договор поставки № б/н от 01.03.2020 года в редакции Истца никогда не подписывался Ответчиком. Механизм возникновения такого спорного вопроса связан с тем, что ООО «Агротехпром» представило Договор поставки № б/н от 01.03.2020 в своей редакции и за своей подписью/печатью (лишь на последней странице), Истец получил два экземпляра указанного Договора для подписания, но до момента возникновения спора так и не представил подписанный экземпляр с обеих Сторон Ответчику.

К настоящему времени установить подлинность Договора поставки № б/н от 01.03.2020 года в редакции Истца не представляется возможным в связи с тем, что подписанной (то есть заверенной и признанной) является только последняя страница Договора; на остальных страницах Договора в редакции Истца подписи и/или печати Ответчика отсутствуют, что при наличии существующего спора не позволяет установить действительное согласование Договора поставки № б/н от 01.03.2020 года на условиях, которые указаны в редакции Истца.

Кроме того, ответчик, считая, что Договор поставки № б/н от 01.03.2020 года не заключен между Сторонами (у Ответчика отсутствовали основания полагать, что условия Договора поставки № б/н от 01.03.2020 года были согласованы, так как Истец отказался от подписания указанного Договора) перечислял денежные средства за поставленное молоко-сырье с указанием в назначении платежей именно Договора поставки № 01 от 01.04.2019 года.

Ответчик отмечает, что в течение столь длительного времени Истец, получая денежные средства с таким основанием, ни разу не попросил Ответчика скорректировать назначение платежа и/или изменить его в дальнейшем. Соответственно, Истец не мог не понимать, что ООО «Агротехпром» не признает заключенным Договор поставки № б/н от 01.03.2020 года.

В связи с чем, ответчиком произведен перерасчет по поставке молока-сырья по спорным позициям, с учетом принятия всех претензий истца, но из расчета Жбазис 3,6%, который установлен Договором №01 от 01.04.2019.

Согласно расчету ответчика сумма переплаты составила 25 471,74 руб.

Таким образом, ответчик указывает, что денежные средства, заявленные ко взысканию по данному встречному исковому заявлению, являются «переплатой» со стороны ООО «Агротехпром» в пользу Истца, встречное предоставление на сумму денежных средств в указанном размере не представлено, соответственно, такие денежные средства квалифицируются как неосновательное обогащение Истца, и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования, проанализировав документы, представленные истцом, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

У суда не имеется оснований, считать, что в представленном в материалы дела истцом Договоре поставки № б/н от 01.03.2020 заключен.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 5.1, указанного договора все приложения к настоящему договору, являются его неотъемлемой частью. В случае не подписания сторонами Приложений №1, №2, №3 настоящий договор считается не заключенным.

В материалы дела, не представлены подписанные Приложения №1, №2, №3 к договору 2020 года самим ФИО1 (ни копии, ни оригиналы), ответчик ссылается на то, что в его адрес подписанный Договор направлен не был, все поставки 2020 года ответчик оплачивал со ссылкой на договор 2019 года, в отсутствие возражений со стороны истца.

В материалах дела имеется две не идентичных копии Договора 2020 года (истца и ответчика), которые отличаются п. 3.2 Договора. В экземпляре истца отсутствует расшифровка формулы, у ответчика – она имеется, где Жбазис=3,6%.

Истцом представлен оригинал своего экземпляра Договора 2020, однако подписанные Приложения № 1, № 2, № 3, с которыми стороны связывают факт заключения договора, не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу что, в условиях продолжения сотрудничества и не заключения нового договора, срок действия договора № 01 от 01.04.2019 был продлен на тех же условиях на следующий календарный год в соответствии с п. 5.1, что означает, что расчет необходимо производить по договору №01 от 01.04.2019.

Контррасчет произведен ответчиком на основании следующих документов и с учетом следующих условий:

- Журнал ООО «Агротехпром» по приемке сырого молока (с Журналом производилась сверка по фактическому весу поставленного молока, а равно при необходимости брались иные переменные, за исключением указанных в ТТН переменных «Жфакт» и «Бфакт»);

- Товарно-транспортные накладные, представленные Истцом (в основу настоящего расчета положены значения «Жфакт» и «Бфакт» согласно представленным Истцом ТТН).

В расчетной формуле значение переменной «Жбазис» принято равным 3,6 - как ранее утвержденное в Договоре поставки № 01 от 01.04.2019 года.

Сортность определялась на основании Журнала, и прежде всего, на основании лабораторных исследований, производимых Покупателями -молокозаводами, имеющими специализированные и поверенные лаборатории. На расхождение по сортности представляются ТТН в адрес Покупателей - молокозаводов и соответствующий Акт расхождений.

При «Жбазис» = 3,6 согласно Договору поставки № 01 от 01.04.2019 года, при «Жфакт» и «Бфакт» согласно представленных Истцом ТТН, при определении сортности согласно лабораторным исследованиям Покупателей-молокозаводов, при признании физ. веса поставленного молока = 2 272 кг., в пользу ООО «Агротехпром» формируется положительное сальдо (наличие задолженности Истца перед Ответчиком) в размере 25 471, 74 руб. (Приложения - актуальные Выписки по поступлению молока-сырья за период с марта 2020 года по июль 2020 года, и Акт сверки за указанный период)

Судом расчет ответчика признан верным.

Оценив представленный в материалы дела расчет в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательств оплаты спорной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что задолженность у ответчика перед истцом за спорный период погашена в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства, заявленные ко взысканию по встречному исковому заявлению, являются «переплатой» со стороны ООО «Агротехпром» в пользу Истца.

Встречное предоставление на сумму денежных средств в указанном размере не представлено, соответственно, такие денежные средства квалифицируются как неосновательное обогащение Истца, и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в первоначальном иске отказано, судебные расходы относятся на истца, учитывая, что истцом размер исковых требований уменьшен, государственная пошлина в размере 1 918 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку требования ответчика удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ООО «АГРОТЕХПРОМ» 25 471 руб. 74 коп. – задолженности, 2 000 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить ИП – главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 918 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.О. Колинько