Гражданский кодекс часть 1

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

ООО «Самара» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Телекомпания «Четвертый канал» о защите деловой репутации и признании порочащими следующих сведений, изложенных в репортаже новостей «Четвертый канал» от 11.04.2007г., а также сведений, опубликованных на сайте «Четвертого канала», а именно: «ООО «Самара» (это юридическое название бренда ДДТ) до последнего дня пыталось продавать здесь машины и автокосметику. 11 апреля новые «Лады» в спешном порядке эвакуировали»; «Владелец компании ФИО3 находится под следствием по подозрению в организации заказных убийств». Истец также заявил требование об обязании ООО «Телекомпания «Четвертый канал» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в репортаже новостей «Четвертого канала» от 11 апреля 2007г. о сносе автосалона по адресу: Крауля, 166, путем трансляции опровержения за его счет в репортаже новостей «Четвертого канала», а также сведения, опубликованные на сайте «Четвертого канала» (http://www.channel4.ru/content/200704/11/112.zsnos.html) 11 апреля 2007г. путем опубликования опровержения за его счет на данном сайте. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

ООО «Телекомпания «Четвертый канал» заявило ходатайство о приобщении к делу справки из архива телекомпании от 23.08.2007г. (на 1 листе), письма телекомпании от 29.08.2007г. в адрес Областного суда (на 1 листе), ответа Областного суда на запрос (на 1 листе), копии запроса телекомпании от 29.08.2007г. в адрес Прокурора Свердловской области (на 1 листе), ответа Прокуратуры свердловской области за запрос от 18.09.2007г.(на 1 листе).

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Телекомпания «Четвертый канал» пояснил, что с иском не согласен, поскольку видеокассета и распечатка с сайта, представленные истцом, не отвечают принципу допустимости доказательств. Относительно сведений о том, что ФИО3 сейчас находится под следствием по подозрению в организации заказных убийств, то они соответствуют действительности, о чем представлены соответствующие документы из прокуратуры и Областного суда.

Ответчик – ФИО1 – поясняет, что с исковыми требованиями не согласен, поддерживая доводы ООО «Телекомпания «Четвертый канал».

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самара» просит признать не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию указанные в иске сведения, распространенные в телерепортаже новостей «Четвертый канал» от 11.04.2007г., а также аналогичные сведения, размещенные на сайте «Четвертого канала» (http://www.channel4.ru/content/200704/11/112.zsnos.html).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Этот способ защиты деловой репутации может быть использован при одновременном наличии трех условий:

- во – первых, сведения должны быть распространены;

- во – вторых, сведения должны быть порочащими;

- в – третьих, сведения не должны соответствовать действительности.

Под деловой репутацией понимается сложившееся общественное мнение о профессиональной, производственной, коммерческой и тому подобной деятельности физического либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют деловую репутацию юридического лица.

В обоснование факта распространения спорных сведений истцом представлены распечатка с сайта «Четвертого канала» и видеокассета с записью упомянутого телерепортажа ФИО1.

Однако представленная в дело распечатка с сайта не содержит необходимых реквизитов, свидетельствующих о соблюдении принципа допустимости получения данного доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нотариально заверенный протокол осмотра сайта истцом не представлен. С соответствующим ходатайством об осмотре сайта истец не обращался, хотя предупреждался в порядке ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

Таким образом, факт распространения спорных сведений путем их размещения на сайте «Четвертого канала» (http://www.channel4.ru/content/200704/11/112.zsnos.html) истцом не доказан.

Представленный истцом в материалы дела экземпляр видеокассеты также не содержит признаков, идентифицирующих получение данного доказательства способом, отвечающим принципу допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчики не отрицают того факта, что спорный репортаж имел место быть. При этом точное содержание данного телерепортажа воспроизвести не представляется возможным, поскольку срок хранения архивных видеоматериалов в ООО «Телекомпания «Четвертый канал» к моменту рассмотрения спора истек, что подтверждается справкой от 23.08.2007г. исх. № 42.

ФИО1 пояснил, что видеоматериалы у него отсутствуют, поскольку он снимал сюжет в порядке служебного задания, а все детали своих комментариев он не помнит, хотя в целом сюжет был посвящен сносу здания, принадлежавшего ООО «Самара», производимому судебными приставами – исполнителями на основании решения арбитражного суда.

Несмотря на отсутствие процессуально надлежащего носителя оспариваемой информации, из всех упоминаемых в исковом заявлении сведений оба ответчика под подпись в протоколе судебного заседания от 23.08.2007г. в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали, что фраза «ФИО3 сейчас находится под следствием по подозрению в организации заказных убийств» действительно звучала в спорном репортаже.

Поскольку факт наличия в телерепортаже данной фразы ответчиками признается, содержащиеся в ней сведения подлежат исследованию на предмет соответствия действительности.

Согласно представленным в материалы дела ответами на запросы из свердловского областного суда и Прокуратуры Свердловской области 08.09.2006г. отделом по расследованию особо важных дел Прокуратуры Свердловской области окончено дело № 386709 по обвинению ФИО3 в совершении особо тяжких преступлений, в том числе в организации преступного сообщества, создании и участии в устойчивой вооруженной группе (банде), организации убийств, незаконном обороте оружия, организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью группой лиц и других преступлениях. Уголовное дело по обвинению Данного лица в указанных преступлениях (№ 2-7/2007) находится в производстве Свердловского областного суда.

Таким образом, названные сведения нельзя признать не соответствующими действительности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, а именно: по настоящему иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 руб. (2000 руб. за каждое требование). Однако истцом уплачено лишь 2000 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Анисимов