Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Маклецовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 9016/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО1,

о применении последствий недействительной ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2013г. паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2014г. удостоверение;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2014г. удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ОЛИМПИЯ" (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного 09 марта 2011г. между ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" и ООО "ОЛИМПИЯ", в виде возврата от ООО "ОЛИМПИЯ" следующих объектов недвижимости:

- объект незавершенного строительства (здание рынка) Литер L, степень готовности – 98 %, площадь застройки 626,5 кв.м., инвентарный номер 1\8407\L\21, по адресу: <...>;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под здания и сооружения складской базы, площадь 3322 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер – 66:41:0205009:83.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на статьи 53, 209, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.03.2014г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не признал, ссылаясь, что ФИО1 на момент совершения сделки являлась директором ООО "ОЛИМПИЯ" и имела соответствующие полномочия.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием у лица, подписавшего исковое заявление, права на подписание иска от имени истца, поскольку доверенность от 24.04.2013г. подписана не директором ФИО4, а иным лицом.

Ответчиком также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно доверенности от 24.04.2013 г., выданной директором ФИО4 от имени ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4".

Ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.

Определением от 26 июня 2014г. дело назначено к судебному разбирательству, в судебное заседание вызван директор ООО "Продовольственная база N 4" ФИО4. Истцу предложено обеспечить явку ФИО4 в судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2014г., истец настаивает на ранее изложенных исковых требованиях, при этом пояснил, что явку директора ФИО4 не смог обеспечить, поскольку директор выехал за пределы г. Екатеринбурга в другой город.

Ответчик, возражая против иска по мотивам, изложенным ранее в предварительном судебном заседании, представил отзыв, копию договора купли-продажи от 09.03.2011г., копию протокола № 52 от 09.03.2011г., копию заявления от 09.03.2011г., копию свидетельств о государственной регистрации от 07.04.2011г. и от 23.08.2013г. и отчет № 47-2014, которые приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела необходимы дополнительные документы, а также явка директора ООО "Продовольственная база N 4" ФИО4, определением от 24.04.2014 рассмотрение дела отложено на основании статьи 158 АПК РФ.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, пояснив, что ФИО1 на момент совершения сделки являлась директором ООО "ОЛИМПИЯ" и имела соответствующие полномочия. Есть одобрение Общества совершенной сделки. Последующее признание нелегитимности протокола об избрании директором не влечет ничтожность сделки. Истец злоупотребляет правом, т.к. приговоры от 12.03.2013 и от 02.04.2013 вынесены в особом порядке. Все выводы суда касаются подсудимого. Приговоры обладают ограниченной преюдицией. Приговор суда, вынесенный в особом порядке, не может предрешать вину других участников организованной группы. Цена, указанная в договоре купли-продажи, не занижена, односторонняя реституция неправомерна.

От заявления о фальсификации доказательств, а именно доверенности от 24.04.2013 г., выданной директором ФИО4 от имени ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4", ответчик отказался, в связи с этим указанное заявление арбитражным судом не рассматривается.

Представитель третьего лица полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

09 марта 2011 года между ООО "Продовольственная база N 4" (далее – продавец) в лице директора ФИО1 и ООО "ОЛИМПИЯ" (далее – покупатель) в лице директора ФИО5 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее имущество:

Согласно пунктам 2 и 3 договора здание принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2011) на земельном участке, который также принадлежит продавцу на праве собственности.

Общая цена договора определена в п.5 договора и составляет 30 257 038 руб. 07 коп., из которых 26 935 038 руб. 07 коп. – стоимость здания, 3 322 000 руб. – стоимость земельного участка.

Оплата за задание и земельный участок производится покупателем в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами договора в любой форме, не запрещенной действующим законодательством.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права серии 66 АД 816068 и серии 66 АЖ 046822 следует, что право собственности покупателя (ответчика) на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 07.04.2011.

Ссылаясь на положения статей 10, 53, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что данная сделка является ничтожной, поскольку договор со стороны продавца подписан неуполномоченным лицом ФИО1 с намерением причинить вред обществу – ООО "Продовольственная база N 4", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, третьего лица по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 названного Кодекса (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Сделка, совершенная в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ничтожной по основаниям, установленным статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 и 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вступившими в законную силу приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 03 2013г. по делу №1-134/13 в отношении ФИО6 и от 02 04 2013г. по делу 1-254/13 в отношении ФИО7 установлено, что общество «Продовольственная база №4» под руководством с 31 октября 1997 года ФИО8, имея в собственности крупные объекты недвижимого имущества, осуществляло успешную, стабильную предпринимательскую деятельность, в том числе, путем передачи в аренду собственных складских помещений для хранения плодоовощной продукции, поставляемой различными предпринимателями в г. Екатеринбурге.

В сентябре-октябре 2004года и в период с марта 2010года по сентябрь 2011года в результате реализации преступного плана организованная группа в составе шести участников осуществила действия по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению долями в уставном капитале и имуществом, принадлежащим обществу «Продовольственная база №4» (истец), которое было приобретено в результате вымогательства у директора и участника общества ФИО8. После совершения указанных действий, в период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года, в соответствии с преступным планом, участники организованной группы разработали, подготовили и совершили ряд фиктивных сделок по переходу прав на имущество ООО «Продовольственная база №4» к подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам, а именно, к ООО «Уралторгснаб» и к ООО «Олимпия» (ответчик по настоящему делу) для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В частности, в ходе реализации преступного плана участники организованной группы решили передать долю в уставном капитале общества «Продовольственная база №4» в размере 100%, оформленную в результате вымогательства на ФИО6 (осужденный) трем юридическим лицам.

В соответствии с дальнейшим преступным планом, после того, как участниками ООО «Продовольственная база №4» станут подконтрольные организованной группе юридические лица, при наличии формального согласия последних на отчуждение имущества, директор ООО «Продовольственная база №4», именуемая как шестой участник, путем заключения фиктивных договоров для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом общества «Продовольственная база №4» должна была реализовать все имущество общества юридическим лицам, подконтрольным непосредственно семье первого участника организованной группы.

В ходе реализации указанного преступного плана на основании разработанных и подготовленных участниками группы проектов документов, а именно, решений единственного участника общества ФИО6 (осужденный), изменений в Устав, справок об оплате долей, заявлений от имени директора общества, именуемой как шестой участник, в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга были внесены изменения в силу которых, участниками общества «Продовольственная база №4» стали участник организованной группы ФИО6 и подконтрольные участникам организованной группы юридические лица – ООО «Полимекс», ООО «СитиМаркет» и ООО Группа компаний «Управление и развитие бизнеса». Впоследствии в апреле 2010г. в результате аналогичных действий по перераспределению долей в обществе и внесенных в ИФНС изменений участниками общества «Продовольственная база №4» стали подконтрольные участникам организованной группы юридические лица: ООО «Полимекс» (37%), ООО «Группа компаний «Управление и развитие бизнеса» (32%), и ООО «СитиМаркет» (31%).

Согласно вступившему в законную силу приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №1-254/13 от 02 апреля 2013, вынесенного в отношении ФИО7, помимо вышеизложенного, установлено следующее.

После совершения действий по приданию правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению подконтрольными участникам организованной группы юридическими лицами – ООО «Полимекс», ООО СитиМаркет» и ООО Группа компаний «Управление и развитие бизнеса» долями общества «Продовольственная база №4», приобретенными в результате вымогательства, в период с апреля 2010г. по сентябрь 2011г., участники организованной группы разработали, подготовили и совершили фиктивные сделки по переходу прав на имущество ООО «Продовольственная база №4» подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам – ООО «Уралторгснаб» и ООО «Олимпия» (ответчик по настоящему делу) для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Так, в марте 2011г. по указанию первого участника и под контролем второго участника, пятого участника и ФИО7, юристом ООО "Продовольственная база N 4", не осведомленной о преступных действиях участников организованной группы, подготовлены проекты документов, согласно которым ООО «Олимпия» фиктивно была продана часть недвижимого имущества ООО «Продовольственная база №4», а именно:

- договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 09.03.2011 (спорный договор), согласно которому ООО «Продовольственная база №4» в лице директора общества, именуемого как шестой участник группы, продало ООО "ОЛИМПИЯ" земельный участок площадью 3 322 кв.м. и объект незавершенного строительства (здание рынка), литер L, степень готовности – 98 %, площадь застройки 626,5 кв.м., находящиеся по адресу: <...> за 30 257 038 руб. 07 коп.

К данному договору были подготовлены и подписаны следующие документы:

- справка об оплате по договору от 09.03.2011г. (спорный договор) от имени директора ООО "Продовольственная база N 4" (шестого участника группы), согласно которой оплата покупной цены в размере 30 257 038 руб. 07 коп. за приобретенные объекты произведена ООО "ОЛИМПИЯ" в полном объеме;

- протокол № 52 внеочередных собраний участников ООО «Продовольственная база № 4» от 09.03.2011, согласно которого участники общества: ООО «Полимекс» в лице директора, ООО «Группа компаний «Управление и развитие бизнеса» в лице директора – пятого участника, ООО «СитиМаркет» в лице директора, одобрили продажу общества – шестым участником, земельного участка площадью 3322 кв.м. и объекта незавершенного строительства (здание рынка), литер L, степень готовности – 98 %, площадь застройки 626,5 кв.м., находящихся по адресу: <...> за 30 257 038 руб. 07 коп.;

- решение № 7 единственного участника ООО "ОЛИМПИЯ" от 09.03.2011, который одобрил покупку директором общества поименованных объектов.

Как установлено судом ранее, 07 апреля 2011 на основании представленных документов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации права собственности ООО "ОЛИМПИЯ" на указанные объекты.

Все вышеперечисленные действия совершались при непосредственном участии и за подписью директора общества «Продовольственная база №4», именуемого в приговорах суда как шестой участник организованной группы. В приговоре суда по делу №1-134/13 установлено, что шестой участник организованной группы был назначен директором общества «Продовольственная база №4» решением внеочередного общего собрания участников общества «Продовольственная база №4» (протокол от 09 11 2009г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013года по делу А60-59775/2009 установлено, что 09 ноября 2009 года внеочередным общим собранием участников ООО «Продовольственная база №4» принято решение об избрании директором общества ФИО1. Ввиду принятия решения с нарушением требований, установленных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение внеочередного общего собрания участников ООО «Продовольственная база №4» о назначении директором общества ФИО1 оформленное протоколом от 09 11 2009г., упомянутым решением арбитражного суда признано недействительным.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами Орджоникидзевского районного суда от 12 03 2013г. по делу 1-134/13, от 02 04 2013г. по делу №1-254/13 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 11 2013г. по делу А60-59776/2009 установлено, что спорная сделка в период ее оформления и заключения, а также обстоятельства заключения этой сделок, совершены в целях перехода прав на имущество ООО «Продовольственная база №4» подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам – ООО «Уралторгснаб» и ООО «Олимпия» (ответчик по настоящему делу) для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, что исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли. При этом, оспариваемые сделки со стороны продавца подписаны неуполномоченным лицом – ФИО1, которая на момент заключения данных сделок директором общества продавца (истца) не являлась и именовалась в приговорах суда как шестой участник организованной группы.

В соответствии с частью 2 и частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, равно как и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

То обстоятельство, что вышеупомянутые приговоры вынесены в особом порядке, не влияет на возможность применения части 4 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении данного спора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 06 2013г. №18309/12.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом отклонены ссылки ответчика на одобрение спорной сделки участниками общества.

Возражая против иска, ответчик полагает, что применение односторонней реституции по оспариваемому договору не представляется возможным, поскольку оплата приобретенного имущества произведена в результате зачета взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12841/2009-ГК от 22.01.2010 (по делу № А60-5123/2009 по иску ООО "ОЛИМПИЯ" к ООО "Продовольственная база N 4", третье лицо ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности, применении последствий недействительности сделки) установлено, что 22.09.2008 ООО "ОЛИМПИЯ" (инвестор) и ООО "Продовольственная база N 4" (заказчик) был оформлен договор об инвестиционной деятельности, по которому инвестор обязался осуществить финансирование строительства части строящегося здания сельскохозяйственного рынка, площадью ориентировочно 2000 кв. м, строительный адрес: <...>. Во исполнение условий договора инвестор перечислил заказчику 30 000 000 руб. платежным поручением № 1 от 29.09.2008, с учетом письма об изменении назначения платежа. Впоследствии ООО "ОЛИМПИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском признании указанного договора недействительным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12841/2009-ГК от 22.01.2010 решение арбитражного суда отменено, иск удовлетворен, с ООО "Продовольственная база N 4" в пользу ООО "ОЛИМПИЯ" взыскано 30 000 000 руб.

Из имеющегося в материалах дела заявления о зачете взаимных требований от 09.03.2011, подписанного ООО "Продовольственная база N 4" в лице директора ФИО1, следует, что ООО "Продовольственная база N 4" имеет задолженность перед ООО "ОЛИМПИЯ" по Договору об инвестиционной деятельности от 22.09.2008, признанному недействительным на основании Постановления № 17АП-12841/2009-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 в сумме 30 257 038 руб. 07 коп. ООО "ОЛИМПИЯ" имеет задолженность перед ООО "Продовольственная база N 4" по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 09.03.2011 в сумме 30 257 038 руб. 07 коп. После проведения сторонами зачета взаимных требований по заявлению задолженность отсутствует.

Истцом представлен отчет № 217-02/2014/2 от 06.03.2014, подготовленный ООО «Уральский центр аудита и оценки», об определении рыночной стоимости объекта оценки: Объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, находящееся в собственности ООО "ОЛИМПИЯ", из содержания которого следует, что по состоянию на 09.03.2011 стоимость объекта незавершенного строительства (здание рынка) Литер L, степень готовности – 98 %, площадь застройки 626,5 кв.м., инвентарный номер 1\8407\L\21, по адресу: <...> составляла 69 270 000 руб. (58 703 000 руб. – без учета НДС); стоимость земельного участка площадью 3322 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер – 66:41:0205009:83 – 3 797 000 руб.

Ответчиком в свою очередь представлены заключение № 21/2011 от 04.03.2011, подготовленное по результатам технического обследования ООО «ПромКомпани» по заказу ООО "ОЛИМПИЯ", а также консультационное мнение специалиста ООО «Оценка 96» от 07.04.2011, подготовленное также по заказу ООО "ОЛИМПИЯ", согласно которому специалист пришел к выводу о том, что отчет № 217-02/2014-2 подготовлен с нарушением принципов, предусмотренных ФСО № 3, ФСО № 1.

Ознакомившись с представленными документами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что наличие у истца на момент заключения договора значительной кредиторской задолженности перед ответчиком, и продажа в связи с этим, по мнению ответчика, имущества по балансовой стоимости, не подтверждает, а напротив противоречит сути и смыслу договора купли-продажи и собственно предпринимательской (экономической) деятельности любого юридического лица, целью которого является осуществление предпринимательской деятельности на наиболее выгодных для юридического лица условиях, следовательно, при заключении договора купли-продажи воля юридического лица направлена на наиболее выгодные условия реализации такого договора, в том числе, его условия о цене.

Материалами дела подтверждается, что воля юридического лица при заключении спорных договоров никогда не была направлена на осуществление обычной хозяйственной деятельности общества для извлечения прибыли в пользу общества, фактически указанные сделки были заключены «в целях незаконного личного обогащения, получения контроля над предприятием истца для обеспечения незаконной деятельности по сбору денежных средств с лиц, выполнявших реализацию плодоовощной продукции и получения части прибыли от легальной деятельности общества» (приговор суда по делу №1-134/13).

С учетом изложенного, такое поведение сторон оспариваемых сделок суд квалифицирует как злоупотребление правами, а спорные сделки как договоры, заключенные в нарушение пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ. Кроме того, данные договоры являются недействительными ввиду их заключения неуполномоченным лицом в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество фактически было передано во владение ответчика, имущество подлежит возврату истцу в качестве последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, поскольку фактической оплаты недвижимого имущества со стороны ответчика не имелось (заявление о зачете встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подписано неуполномоченным лицом), в данном случае применению подлежит односторонняя реституция в виде возврата недвижимого имущества истцу.

Оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, не имеется, поскольку соответствующее полномочие ФИО9, подписавшего исковое заявление, явствует из доверенности от 24.04.2013, выданной директором ООО "Продовольственная база N 4" ФИО4. Оспаривая принадлежность подписи лица, выдавшего поименованную доверенность, ответчик не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. От заявления о фальсификации указанной доверенности и проверки принадлежности подписи директора ФИО4 ответчик отказался. Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО4, в котором последний подтверждает факт выдачи ФИО9 Доверенности, содержащей полномочие на подписание искового заявления.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного 09 марта 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с чем обязать Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) объекты недвижимости:

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 4000 (четыре тысячи) рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина