Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Бикмухаметовой, рассмотрела в судебном заседании дело

по иску ООО «Авангард»

к ООО «Росгосстрах-Урал»

третье лицо: ФИО1

о взыскании 1 173 888 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.06.09г.

от ответчика: ФИО3, главный юрисконсульт по доверенности № 147/09 от 19.12.08г.

от иных лиц: Эксперт ФИО4 (удостоверение № 060 от 12.05.06г.)

В судебном заседании открытом 22.10.2009г. объявлен перерыв до 28.10.2009г. до 11.00. После перерыва судебное заседание продолжено 15.04.09г. в 17.20 в том же составе суда.

В судебном заседании открытом 28.10.2009г. объявлен перерыв до 28.10.2009г. с 12.50 до 13.10. После перерыва судебное заседание продолжено 28.10.09г. в 13.10 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО «Росгосстрах-Урал» Главное управление по Свердловской области, третье лицо: ФИО1, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1173 888 руб.00 коп. по договору добровольного страхования от 18.09.08г. 66 А № 325285.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил заявленные исковые требования.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписки о вручении копии иска с приложениями третьему лицу.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено.

Ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 09.06.09г., пояснил, что исковые требования не признает.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий поврежденного транспортного средства.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.09г., представитель истца пояснил заявленные исковые требования.

Третье лицо- водитель, пояснил, что ехал из Тюмени, шел снег, было темно, а у КАМАЗа не горели фонари, въехал в заднюю часть КАМАЗА, автомобиль был поврежден в середине и с правой стороны, с правой стороны оторвались: кронштейн, кабина, капот, бампер, панель ушла во внутрь машины, деформировалась дверь и крыша ушла вниз кабины,повреждены радиаторы, интеркуллер, двигатель сошел с подушек.

Представитель ответчика пояснил, что иск не признает. Представил письменный отзыв на исковое заявление. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

После перерыва в судебном заседании, 26.06.09г., ответчик заявил ходатайство о проведении комплексной транспортно- трасологической и автотехнической экспертизы.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы ООО «Уральский региональный центр судебных экспертиз», расположенный в г.Екатеринбурге на ул. Бажова,72. При этом вопросы для экспертизы поставить в предложенной ответчиком редакции. Кандидатуры эксперта истец не заявил.

Определением от 26.06.2009г. рассмотрение дела было отложено, судом был сделан запрос в ООО «Уральский региональный центр судебных экспертиз» о возможности проведении экспертизы по поставленным ответчикам вопросам, о ее стоимости, о кандидатурах экспертов, о сроках проведения экспертизы.

10 июля 2009г. в суд поступил ответ из ООО «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленные ходатайства, при этом скорректировал вопросы, которые бы он хотел поставить на разрешение эксперта.

Истец в судебном заседании ходатайства ответчика не поддержал, возражал против проведения экспертизы.

С учетом представленного ответа из экспертного учреждения, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в соответствии со ст. ст. 82,83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что оно подлежит удовлетворению частично в части определения возможности повреждения транспортного средства в результате спорного ДТП, так как для установления фактических обстоятельств по делу это требует специальных познаний.

Суд, исходя из предложенной кандидатуры эксперта и экспертной организации, в соответствии со ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение автотехнической экспертизы поручил ООО «Уральский региональный центр судебных экспертиз», расположенный в г.Екатеринбурге на ул. Бажова,72 эксперту ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Соответствует ли механизм образования повреждений на ТС Рено 420 Премиум г.н. М 024 МС 96 заявленным обстоятельствам, т.е. могли ли все имеющиеся на TС Рено 420 Премиум повреждения образоваться только от столкновения с ТС КАМАЗ -55111 А г.н. К 0870 ОР 72 в результате ДТП от 06 ноября 2008 года.?

Что касается других вопросов, поставленных ответчиком на разрешение эксперта, то они в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом небыли приняты во внимание, так как не касаются предмета настоящего иска. Вопрос о признании договора страхования недействительным не является предметом настоящего иска, поскольку в силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является оспоримой.

Производство по делу было приостановлено определением от 16.07.09г. до получения результатов экспертизы.

25 сентября 2009г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта №1205/00-3 от 21.09.2009г. по результатам проведенной экспертизы, назначенной определением суда от 16.07.2009г.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд назначил судебное заседание по настоящему делу для решения вопроса о необходимости возобновления производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.09г., представитель истца пояснил, что не согласен с выводами эксперта, так как в нем нет данных, на основании чего эксперт пришел к соответствующим выводам. В связи с чем, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, истец представил письменные возражения на экспертное заключение и представил дополнительные доказательства по делу: копии путевых листов от 6.11.08г., 5.10.08г., 2 алфавитные карточки, одни из них карточка нарушений ПДД, доказательства направления уточнения иска ответчику и третьему лицу, договор на возмездное оказание услуг от 01.06.09г., расходный кассовый ордер № 65 на 25000 руб., доверенность на представителя истца.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика еще и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128047 руб. 70 коп. Кроме того, просит возместить расходы на оплату услуг представителя дополнительно на сумму 25000 руб.

Ходатайство об увеличении исковых требований отклонено, так как в данном случае заявлены дополнительные требования (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен. При этом заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по представленному заключению.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел, что с учетом заявленных истцом возражений, оно подлежит удовлетворению в порядке ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.09г. до 11.00.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные возражения относительно экспертного заключения.

В судебном заседании истцом были заданы вопросы эксперту ФИО4 (перечень вопросов в письменном виде представлен суду в материалы дела).

Эксперт ФИО4 на поставленные вопросы пояснил следующее, что при проведении экспертизы им использовался метод мысленной реконструкции в ДТП.

Эксперт указал, что при проведении экспертизы использовал только документы, представленные судом.

Исходя из представленных документов, не счел нужным описывать повреждение на РЕНО, поскольку они зафиксированы в актах осмотра.

Выводы по отсутствию перемещения КАМАЗА были сделаны на основании объективных данных, а именно: схемы ДТП. В связи с отсутствием облицовки на автомобиль – на фотографиях определить, на какую часть кабины пришелся первичный удар, не представляется возможным.

Поскольку перед экспертом был поставлен конкретный вопрос, ни сила сцепления, ни сила сопротивления не рассчитывались.

ФИО4 пояснил, что как эксперт он не должен был в заключении доказывать факт наличия ДТП, перемещения автомобиля КАМАЗ в результате ДТП.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.50 до 13.10. После перерыва судебное заседание продолжено 28.10.09г. в 13.10 в том же составе суда.

После перерыва истец ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддержал.

Также истцом после перерыва в судебном заседании было заявлено ходатайство о ведении аудио - записи процесса. Ходатайство судом было удовлетворено. Аудиозапись процесса после перерыва была начата, но в связи с неисправностью диктофона была прекращена.

Истец представил в материалы дела копию справочника « Экспертиза ДТП».

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, с выводами эксперта ФИО4 согласен.

В отношении судебных расходов считает, что они несоразмерны, ответчик представил в материалы дела уточнение.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, получено заключение экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не поддержано, производство по делу в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возобновлению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

18 сентября 2008г. между истцом- ООО «Авангард» и ответчиком- ООО «Росгосстрах-Урал» был заключен договор 66 А № 325285 добровольного страхования транспортного средства Рено 420 Премиум, г.н. М 024 МС 96 на страховую сумму 1680000 руб., вариант страхования «А» (без учета износа), страховое обеспечение 100%. Согласно которого, при наступлении страхового случая страховая компания ООО «Росгосстрах-Урал», как страховщик по указанному договору, на основании заявления страхователя ООО «Авангард» обязан возместить последнему, причиненный материальный ущерб согласно калькуляции страховщика.

06 ноября 2008г. на 23 км. автодороги Сухой ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии застрахованного автомобиля Рено 420 Премиум, г.н. М 024 МС 96, под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ-55111, г.н. К 087 ОР, под управлением ФИО6

Посчитав, что наступил страховой случай, а именно: повреждение транспортного средства в результате ДТП, предусмотренный по вышеуказанному договору страхования, истец обратился с заявлением к страховой компании о возмещении суммы ущерба.

В связи с отказом страховой компании от возмещения суммы ущерба, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации , условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №158 от 28.06.2006г. под страховым случаем понимается фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованным ТС и /или дополнительному оборудованию и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из условий договора страхования 66 А № 325285, к страховым рискам ( предполагаемое событие, на случай которого заключается договор страхования) отнесены КАСКО (Хищение + Ущерб), вариант страхования «А».

В соответствии п. 19 Правил добровольного страхования транспортных средств под «УЩЕРБОМ» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате событий, перечисленных в п. 18.1 настоящих Привил, а именно: аварии- повреждение или гибель ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения с другим ТС и т.д.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и условий договора страхования, а также Правил добровольного страхования транспортных средств истец, как страхователь, при обращении с данным иском в суд, должен доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , что имел место страховой случай, предусмотренный по условиям договора и что в результате данного страхового случая застрахованное имущество было повреждено, а также то, что страхователь понес соответствующий ущерб.

Между тем, так следует из материалов дела, ответчик, как страховщик , не признал, что транспортное средство, застрахованное по вышеуказанному договору страхования получило заявленные механические повреждения именно в результате ДТП 06 ноября 2008г. на 23 км. автодороги Сухой ФИО5 при участии застрахованного автомобиля Рено 420 Премиум, г.н. М 024 МС 96, под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ-55111, г.н. К 087 ОР, под управлением ФИО6

В связи с этим, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о возможности получения соответствующих повреждений застрахованным ТС в результате его столкновения с автомашиной КАМАЗ.

Определением от 16.07.09г. по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Уральский региональный центр судебных экспертиз», расположенный в г.Екатеринбурге на ул. Бажова,72 эксперту ФИО4, с целью установления ответа на вопрос: Соответствует ли механизм образования повреждений на ТС Рено 420 Премиум г.н. М 024 МС 96 заявленным обстоятельствам.

По результатам проведения экспертизы, экспертом представлено в суд экспертное заключение №1205/00-3 от 21.09.2009г., в котором сделан вывод о том, что характер повреждений передней части автомобиля Рено 420 Премиум противоречит механизму силового и энергетического взаимодействия с автомобилем КАМАЗ-55111 и позволяет с достаточной категоричностью утверждать, что повреждения Рено 420 Премиум, г.н. М 024 МС 96, локализованные в передней части не могли образоваться в результате ДТП 06.11.08г., произошедшего после остановки автомобиля КАМАЗ-55111, зафиксированного сотрудниками ГИБДД и отраженного на представленных на электронном носителе фотоснимках.

Таким образом, из данного заключения следует, что заявленный страховой случай 6.11.2008г. не наступил, так как застрахованное транспортное средство- Рено 420 Премиум, г.н. М 024 МС 96 не могло получить соответствующие повреждения передней части.

Доводы истца о том, что данное экспертное заключение не является обоснованным, так как в заключении отсутствует исследовательская часть, отсутствует ссылка на применяемый экспертом метод исследования, применены при исследовании материалы, которые не предоставлялись эксперту для проведения экспертизы, не состоятельны и не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам:

В экспертном заключении от 21.09.2009г. №1205/08-3 в разделе «ИССЛЕДОВАНИЕ» эксперт указывает на то, каким образом может определяться механизм образования следов, обнаруженных на транспортных средствах ДТП, а именно: методом криминалистической экспертизы веществ или методом традиционной трасологической экспертизы непосредственно при осмотре транспортных средств, участвующих в происшествии. Однако, в рассматриваемом случае сведения о поврежденных транспортных средствах зафиксированы только в справке по ДТП сотрудниками ГИБДД. Автомобили для осмотра представлены не были, исследование производилось только по представленным материалам из ГИБДД и фото-изображениям.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании до назначения судебной экспертизы, что поврежденное транспортное средство отсутствует, так как было уничтожено.

Далее в исследовательской части эксперт указывает о механизме образования повреждений передней части а/м РЕНО Премиум и наличии повреждения на другой автомашине исходя из данных, зафиксированных в справке о ДТП.

Из характера повреждений двух машин, проанализируемых им в исследовательской части, эксперт приходит к соответствующим выводам.

В судебном заседании вызванный для дачи пояснений по экспертному заключению- эксперт ФИО4 на поставленные сторонами вопросы пояснил следующее, что при проведении экспертизы им использовался метод мысленной реконструкции в ДТП.

Эксперт указал, что при проведении экспертизы использовал только документы, представленные судом.

Выводы по отсутствию перемещения КАМАЗА были сделаны на основании объективных данных, а именно: схемы ДТП. В связи с отсутствием облицовки на автомобиль РЕНО– на фотографиях определить, на какую часть кабины пришелся первичный удар, не представляется возможным.

Таким образом, исходя из представленного экспертного заключения и данных пояснений в судебном заседании экспертом ФИО4, экспертное заключение является обоснованным, соответствует требованиям ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также не состоятельны и не принимаются во внимание доводы истца относительно того, что при проведении экспертизы эксперт должен был доказать факт наличия перемещения автомашины КАМАЗ после столкновения , так как факт перемещения по мнению истца, подтверждается пояснениями водителя данной машины.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в обязанности эксперта при проведении экспертизы не входит обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств, эксперт должен только провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Поэтому, поставленные перед экспертом в судебном заседании вопросы за №№ 2,3, 4, 5, 6, 7 в письменном ходатайстве истца не принимаются судом во- внимание, так как противоречат требованиям вышеуказанной нормы права, и поставленному перед экспертом вопросу на исследование.

Доводы истца о том, что факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИДББ в административном материале по факту ДТП КУСП № 6087, а также зафиксированы повреждения транспортных средств и в том числе, перемещение автомашины КАМАЗ после столкновения и это, по мнению истца, является надлежащим доказательством факта наступления страхового случая, так же не принимаются судом во внимание, поскольку в данном материале зафиксированы те обстоятельства, которые сотрудники ГИДД обнаружили после прибытия на место ДПТ и со слов самих водителей (пояснений). Схема ДТП зафиксировало расположение транспортных средств, но при этом в данной схеме не отражено наличие скольжения (следов перемещения транспортных средства, следов торможения и т.д.) после ДТП. Схема подписана как обоими водителями транспортных средств, так и понятыми с участием сотрудника ДПС. Замечаний к схеме никем не заявлено. Поэтому, письменные пояснения водителя а/м КАМАЗ о наличии перемещения его автомашины после столкновения не принимаются судом во внимание, так как противоречат схеме ДТП. Это же касается и характера повреждений обоих транспортных средств.

Также не принимаются во внимание и доводы истца о том, что повреждения имели место быть, что подтверждается актами осмотра ТС, поскольку эксперт зафиксировал только повреждения автомашины, но не делал вывод в результате чего они были получены.

Доводы истца о том, что при проведении экспертизы эксперт должен был руководствоваться Справочником «Экспертиза ДТП», Методическим руководством РД 37.009.015-98 также не состоятелен, поскольку при проведении экспертизы в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сам определяет методы проведения исследования и использует для это специальную литературу, которую определяет самостоятельно.

Доводы истца относительно того, что экспертом исследовались документы, которые ему не представлены были на исследование, в частности фотографии автомашины КАМАЗ, то это обстоятельство не могло повлиять на выводы эксперта, поскольку факт отсутствия следов столкновения на автомашине КАМАЗ в результате ДТП подтверждается и иными документами, имеющимися у эксперта на исследовании. При этом, как уже было указано выше, качество и количество представленных документов на исследование было ограничено.

Поскольку истцом не доказаны виды и характер повреждений застрахованного транспортного средства в результате заявленных обстоятельств и, следовательно, стоимость восстановительного ремонта, а также не доказано наличие причинной связи между повреждениями, на которые ссылается страхователь и обстоятельствами ДТП, а ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не поддержано, суд оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит. В связи с этим, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то, что в иске истцу отказано, расходы по госпошлине относятся на истца, а судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, на истца в соответствии со ст. 106,109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы за проведение экспертизы в сумме 17789 руб.

Поскольку судом при назначении судебной экспертизы была определена сумма вознаграждения эксперту в размере 20000 руб., а фактически расходы на проведение экспертизы согласно выставленному счету №232 от 21.09.2009г. составили 17789 руб., то сумма разницы в размере 2211 руб. подлежит возврату ответчику с депозитного счета суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ООО «Росгосстрах-Урал» 17789 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.

3. Возвратить ООО «Росгосстрах-Урал» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 2211 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Бикмухаметова