Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном (до перерыва), секретарем судебного заседания П.А. Бобровым (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-903/2023по иску

САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ДАЧНЫЙ ПОСЕЛОК "МЕЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 173 484 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, председатель СНТ, представлен паспорт, ЕГРЮЛ; также ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023 г. № 3

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 17.04.2023 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда от 24.01.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом приобщена к делу адресная справка, поступившая от ГУ МВД по Свердловской области в отношении ответчика.

От истца 07.02.2023 г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов на бумажном носителе. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика 17.02.2023 г. поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о предоставлении дополнительного срока для представления документов в суд. Указанные документы суд приобщил к делу.

Также судом приобщены к делу дополнения к отзыву, поступившие от ответчика 09.03.2023 г.

От ответчика 10.03.2023 г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

Судом принято уточнение исковых требований по ходатайству истца от 13.03.2023 г., поступившее от указанной даты как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание было назначено на 26.04.2023 г.

От ответчика 26.04.2023 г. поступило встречное исковое заявление, вопрос о принятии которого будет разрешаться в установленный судом срок.

Поскольку в настоящее время не решен вопрос о принятии встречного искового заявления, а также стороны не представили дополнительных пояснений и доказательств в отношении обстоятельств, приведенных в дополнении ответчика к отзыву, суд не может считать дело подготовленным к судебному разбирательству.

Предварительное судебное заседание суд откладывает до 06.06.2023 г.

От истца 05.06.2023 г. поступили дополнительные документы (выписки с банковских счетов), которые суд приобщил к делу. Также судом приобщены к делу возражения на отзыв ответчика, поступившие 05.06.2023 г. в электронном виде, а также на бумажном носителе в судебном заседании.

От ответчика 05.06.2023 г. поступил пакет документов по перечню, а также пояснения на возражения истца. Приведенные документы суд приобщил к делу.

Суд приобщил к делу заявление истца об уточнении исковых требований и дополнения к возражениям на отзыв. При этом суд принял уточнение, содержащееся в заявлении.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 10.07.2023 г.

От ответчика 26.06.2023 г. поступило встречное исковое заявление, вопрос о принятии которого к производству суд счел необходимым рассмотреть после заслушивания в судебном заседании пояснений сторон о взаимосвязи встречных исковых требований с первоначальными исковыми требованиями, а также после принятия процессуального решения по заявлению истца от 29.06.2023 г. об уточнении исковых требований.

Судом приобщена к делу банковская выписка по счетам истца, поступившая 29.06.2023 г. во исполнение определения суда от 14.06.2023 г. от истца.

Обе стороны пояснили, что во встречном исковом заявлении приведены договоры, отношения по которым не положены в основу первоначального искового заявления. Вопрос о принятии встречного искового заявления суд рассмотрел в совещательной комнате.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, принятие встречного иска должно соответствовать целям эффективного правосудия, в том числе рассмотрению дела в установленные законом и разумные сроки.

Между тем, в данном случае принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, суд определил возвратить встречное исковое заявление, о чем выносилось отдельное определение от 10.07.2023 г.

В ходе судебного разбирательства судом установлена недостаточность поступивших от сторон пояснений и доказательств для исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств.

В связи с этим суд откладывает судебное разбирательство на 30.08.2023 г.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает существующий график судебных заседаний и период недоступности данного состава суда для проведения судебных заседаний, а также фактическую сложность дела.

С согласия ответчика суд приобщил к делу дополнительные доказательства и пояснения истца, поступившие 30.08.2023 г.

При этом суд отмечает, что данные дополнительные пояснения и доказательства представлены истцом со значительным нарушением срока, установленного в определении суда от 17.07.2023 г. (не позднее 14.08.2023 г.), в отсутствие каких-либо уважительных причин.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С согласия истца суд приобщил к делу дополнительные пояснения ответчика от 30.08.2023 г., представленные с учетом дополнительных пояснений истца.

Поскольку только в судебном заседании 30.08.2023 г. стороны представили дополнительные пояснения и доказательства, судебное разбирательство по делу суд откладывает на 06.10.2023 г.

Поскольку к дате судебного заседания 06.10.2023 г. стороны не исполнили определение суда от 06.09.2023 г., суд объявил в судебном заседании перерыв до 12.10.2023 г. 14:00. При этом сторонам было предложено исполнить определение суда от 06.09.2023 г. с учетом разъяснений суда в судебном заседании 06.10.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

С согласия ответчика суд принял уточнение исковых требований по заявлению истца от 12.10.2023 г., согласно которому истец просил:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты (аванса) по договорам на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суде и сопровождению исполнительного производства в размере 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

2. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 12.10.2023 в размере 10553 (десять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 42 коп.

3. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

Также суд приобщил к делу окончательную позицию ответчика по возражениям на исковое заявление.

Ответчик представил в судебное заседание для осмотра оригиналы документов по реестру.

Учитывая доказательственное значение данных оригиналов, которые относятся к истцу, но находились в распоряжении ответчика, суд определил приобщить данные документы согласно реестру к материалам дела до завершения судебного разбирательства по делу.

Для уточнения сторонами позиции по возможности урегулирования спора в судебном заседании объявлен перерыв на 30 минут.

После перерыва суд продолжил судебное разбирательство, в ходе которого истец пояснил об отсутствии возможности урегулировать спор мирным путем на условиях, предложенных ответчиком.

Ответчик, в свою очередь пояснил, что не оспаривает начальную дату начисления взыскиваемых процентов, заявленную истцом (с 02.12.2022 г.).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и СНТ «ДП «Мельница» (Заказчик) заключены следующие договоры:

На оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суде:

- № 051-Ю от 14.03.2019 (должник ФИО5);

- № 054-Ю от 28.03.2019 (должник ФИО6);

- № 059М-Ю от 10.07.2019 (должник ФИО7);

- № 069-Ю от 16.10.2019 (должник ФИО8);

- № 070-Ю от 16.10.2019 (должник ФИО9);

- № 073-Ю от 16.10.2019 (должник ФИО10);

- № 074-Ю от 16.10.2019 (должник ФИО11);

- № 083-Ю от 18.05.2020 (должник ФИО12);

- № 084-Ю от 18.05.2020 (должник ФИО13);

- № 086-Ю от 18.05.2020 (должник ФИО14);

- № 094-Ю от 01.11.2021 (должник ФИО15).

По сопровождению исполнительного производства:

№ 012-И от 01.02.2019 (должники ФИО16, ФИО17);

№ 016-И от 01.02.2019 (должник ФИО18.);

№ 017-И от 30.01.2019 (должник ФИО19);

№ 019-И от 01.02.2019 (должник ФИО20);

№ 024-И от 31.01.2019 (должник ФИО10);

№ 036-И от 31.01.2019 (должник ФИО10).

В связи с неисполнением Исполнителем взятых на себя обязательств Заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление от 18.11.2022 исх № 25 об отказе от исполнения вышеперечисленных договоров на основании ст. 782 ГК РФ, с требованием в срок до 01.12.2022 возвратить денежные средства в сумме 172000 рублей, перечисленные Заказчиком во исполнение договоров:

№ 051-Ю от 14.03.2019 оплачен 20.03.2019 в сумме 15 000

№ 054-Ю от 28.03.2019 оплачен 04.04.2019 в сумме 15 000

№ 059/1-Ю от 10.07.2019 оплачен 11.07.2019 в сумме 10 000

№ 069-Ю от 16.10.2019 оплачен 16.10.2019 в сумме 10 000

№ 070-Ю от 16.10.2019 оплачен 16.10.2019 в сумме 10 000

№ 073-Ю от 16.10.2019 оплачен 16.10.2019 в сумме 10 000

№ 074-Ю от 16.10.2019 оплачен 16.10.2019 в сумме 10 000

№ 083-Ю от 18.05.2020 оплачен 25.05.2020 в сумме 10 000

№ 084-Ю от 18.05.2020 оплачен 25.05.2020 в сумме 15 000

№ 086-Ю от 18.05.2020 оплачен 25.05.2020 в сумме 10 000

№ 094-Ю от 01.11.2021 оплачен 10.11.2021 в сумме 15 000

№ 012-И от 01.02.2019 оплачен 04.02.2019 в сумме 3000 12.04.2019 в сумме 7 ООО № 016-И от 01.02.2019 оплачен 04.02.2019 в сумме 5 000

№ 017-И от 30.01.2019 оплачен 31.01.2019 в сумме 5 000

№ 019-И от 01.02.2019 оплачен 14.03.2019 в сумме 7000 № 024-И от 31.01.2019 оплачен 11.02.2019 в сумме 10 000

№ 036-И от 31.01.2019 оплачен 13.02.2019 в сумме 5 000

Указанное уведомление от 18.11.2022 направлено на адрес электронной почты Исполнителя (GOLDFINGE@MAIL.RU), а также заказным письмом Почтой России. Заказное письмо ответчиком не получено, возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Датой получения уведомления об отказе от исполнения договоров будет считаться дата поступления письма в место нахождения получателя по данным почтовой службы, то есть день, когда исполнитель мог получить письмо (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 ЫФ05-1784/2017 по делу N А40-116159/2016).

Таким образом, договоры считаются расторгнутыми с 24.11.2022.

Претензия истца о возмещении неосновательного обогащения оставлена без ответа, требование в срок до 01.12.2022 возвратить денежные средства, не исполнено.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

При сумме задолженности 172 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 02.12.2022 по 12.01.2023 (42 да.): 172 ООО х 42 х 7,50% / 365 = 1 484,38 руб.

В первоначальной редакции заявленных требований истец просил:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты (аванса) по договорам на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суде и сопровождению исполнительного производства в размере 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей.

2. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

02.12.2022 по 12.01.2023 в размере 1484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля, 38 копеек.

3. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

13.01.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответчиком возражений и документов, истец неоднократно уточнял и изменял свои требования. В окончательной редакции к моменту разрешения дела истец поддерживал следующие исковые требования.

1. Договор № 012-И от 01.02.2019 (должники ФИО16, ФИО17).

Согласно условиям договора Ответчик должен был выполнить действия, направленные на взыскание задолженности по делу № 2-7874/2018 (Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга) в размере 65579 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 4, 5 договора, стоимость услуг составляет 10 000 рублей и предполагает два этапа:

- первый этап 3000 руб. - предусматривает получение исполнительного листа и передачу его в ФССП;

- второй этап - 7000 руб. - непосредственная работа по сопровождению исполнительного производства. Окончание этапа заключается в поступлении суммы задолженности на расчетный счет истца.

Истец платежными поручениями № 65 от 02.02.2019, № 271 от 12.04.2019 (копии приложены к исковому заявлению) перечислил в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб.

В судебном заседании 05.06.2023 ответчиком представлена копия акта выполненных работ, подтверждающая выполнение первого этапа.

Таким образом, по указанному договору исковые требования подлежат уменьшению на 3 000 руб.

Исполнение второго этапа ответчиком не подтверждено. Документов, подтверждающих сопровождение исполнительного производства, Ответчиком не представлено. Согласно условиям договора (п. 2.) Исполнитель обязан:

- контролировать действия пристава-исполнителя,

- оказывать содействие при розыске счетов должников, и имущества должников;

- при необходимости обжаловать действия пристава-исполнителя,

- по требованию Заказчика представлять полную информацию о ходе исполнительного производства.

Указанные пункты договора Исполнителем не исполнены.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителю Ответчика выдана специальная доверенность на ознакомление и получение копий материалов исполнительных производств (копия доверенности представлена в материалы дела 29.06.2023).

Таким образом, Истцом предоставлена возможность Ответчику доказать исполнение второго этапа договора уже в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно пояснениям ответчика от 30.08.2023 (п.1.) «Второй этап, возможно, не выполнен, так Ответчик не имеет возможности получения информации о поступлении денежных средств на расчетный счет Истца».

Вместе с тем:

1) выписки по банковским счетам Истца представлены в суд в электронном виде

05.06.2023, на бумажном носителе 28.06.2023.

2) поступление денежных средств на расчетные счета истца по делу № 2-7874/2018 не

установлено. Кроме того, факт поступления денежных средств не может являться доказательством

совершения конкретных действий Ответчиком, предусмотренных п. 2 договора.

На основании изложенного, Истец полагает, что второй этап договора Ответчиком не выполнен в полном объеме. Просим взыскать с Ответчика по указанному договору 7000 руб.

2. Договор № 016-И от 01.02.2019 (должник ФИО18.);

Согласно условиям договора ответчик должен был выполнить действия, направленные на взыскание задолженности по делу № 2-3222\2017 (Первоуральский городской суд).

В соответствии с п. 5 стоимость услуг составляет 5 000 руб. СНТ платежным поручением № 66 от 04.02.2019 перечислены в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб.

18.11.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора по электронной почте и заказным письмом с уведомлением на основании ст. 782 ГК РФ, с требованием в срок до 01.12.2022 возвратить денежные средства. Договор расторгнут в ноябре 2022 г. (договор, платежное поручение, уведомление, скриншот о получении приложены к исковому заявлению).

В соответствии с п. 2 договора № 016-И от 01.02.2019 Исполнитель обязуется:

- контролировать действия пристава-исполнителя,

- оказывать содействие при розыске счетов должников, и имущества должников;

- при необходимости обжаловать действия пристава-исполнителя,

- по требованию Заказчика представлять полную информацию о ходе исполнительного производства. Указанные пункты договора Исполнителем нарушены.

Ответчик полагает, что договор выполнен им в полном объеме (пояснения ответчика от 30.08.2023). В рамках рассмотрения настоящего дела 05.06.2023 ответчиком по указанному договору представлена копия исполнительного листа от 03.12.2018 № ФС 022873175, постановление об окончании и возвращении ИД от 13.12.2019, справка СПИ от 06.12.2022, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа от 30.12.2022, определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа от 24.01.2023.

Указанные документы подтверждают ненадлежащее исполнение договора Ответчиком на основании следующего:

ФИО4 только направлен исполнительный лист в ФССП, что не может свидетельствовать об исполнении договора. В результате отсутствия контроля со стороны ответчика, судебным приставом-исполнителем 13.12.2019 вынесено, по нашему мнению, необоснованное постановление о возвращении исполнительного документа, которое направлено по месту жительства/регистрации ФИО4, а не СНТ (ответчик указывал его в качестве почтового адреса ДНП «Вилла»). Указанное постановление не обжаловано.

Таким образом, ответчик не интересовался ходом исполнительного производства, действия СПИ не контролировал, что повлекло нарушение условий заключенного договора.

Действия по розыску исполнительного документа, подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не свидетельствуют о добросовестности исполнения договора Ответчика и совершены после его расторжения. Исполнительный документ (дубликат) до настоящего времени СНТ ДП «Мельница» не получен.

Согласно выпискам по банковским счетам СНТ «ДП «Мельница» (представлены в суд в электронном виде 05.06.2023, на бумажном носителе 28.06.2023) поступлений денежных средств в рамках указанного исполнительного производства не было.

В соответствии с п. 5 договора № 016-И от 01.02.2019 Исполнитель обязан представить Заказчику для подписания Акты выполненных работ не позднее 7 дней с момента окончания этапа работ. Акты выполненных работ не представлялись и не подписывались сторонами. Договор не исполнен. Просим взыскать с Ответчика по указанному договору 5000 руб.

3. Договор№ 019-И от 01.02.2019 (должник ФИО20).

Согласно условиям договора ответчик должен был выполнить действия, направленные на взыскание задолженности по делу № 2-4347\2018 в размере 83186 руб. 45 коп. (Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга). Судом вынесено решение и выдан исполнительный лист от 11.03.2019 № 0303344369.

В соответствии с п. 4, 5 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб., оплата услуг производится в 2 этапа:

1) 3000 руб. - за получение исполнительного документа и направление его в ФССП;

2) 7000 руб. - за сопровождение исполнительного производства. Окончание этапа

заключается в поступлении суммы задолженности на расчетный счет СНТ. Истец платежными

поручениями № 68 от 02.02.2019 (копия приложена к ходатайству СНТ от 04.03.2023), № 186 от

13.03.2019 (копия приложена к исковому заявлению) перечислил в адрес ИП ФИО1

денежные средства в размере 10000 руб.

Первый этап ответчиком выполнен, сторонами не оспаривается (уточнение исковых требований истцом от 29.06.2023).

Второй этап (на сумму 7000 руб.) не выполнен. Документов, подтверждающих сопровождение исполнительного производства, ответчиком не представлено. Акт выполненных работ по второму этапу сторонами не подписан. Согласно пояснениям ответчика от 30.08.2023 (п.З.) «Второй этап, возможно, не выполнен, так Ответчик не имеет возможности получения информации о поступлении денежных средств на расчетный счет Истца».

Выписки по банковским счетам Истца представлены в суд в электронном виде 05.06.2023, на бумажном носителе 28.06.2023. На расчетный счет истца № 40703810524010000023 однократно поступили 23.09.2022 денежные средства в размере 106,06 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 11.03.2019 № 0303344369. Иных поступлений не было. Задолженность ФИО20 в размере 83080 руб. 39 коп. в принудительном порядке не взыскана.

Таким образом, просим взыскать с Ответчика по указанному договору 7000 руб.

4. Договор № 024-И от 31.01.2019 (должник ФИО10).

Согласно условиям договора ответчик должен был выполнить действия, направленные на взыскание задолженности по делу № 2-3678\2018 (Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга) в размере 97 297 руб. 83 коп.

Согласно п. 4 Договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Акт выполненных работ должен быть представлен Исполнителем для подписания Заказчику не позднее 7 дней с момента окончания работ.

Истец платежным поручением № 82 от 09.02.2019 перечислил в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 2 договора Исполнитель обязуется:

- контролировать действия пристава-исполнителя,

- оказывать содействие при розыске счетов должников, и имущества должников;

- при необходимости обжаловать действия пристава-исполнителя,

05.06.2023 в материалы дела Ответчиком по указанному договору представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2018 № 79948/18/66006-ИП, постановления от 03.02.2020, от 25.03.2021 о запрете на регистрационные действия.

Согласно пояснениям ответчика от 30.08.2023 (п.4.) «вышеуказанные действия выполнены в полном объеме, ответчик контролировал действия пристава-исполнителя».

Истец не согласен с указанными доводами, поскольку распечатанные 30.05.2023 Ответчиком копии постановлений с сайта ФССП свидетельствуют о том, что ответчик ходом исполнительного производства не интересовался, никаких действий не предпринимал. В материалы дела не представлено ни одного заявления, ходатайства, заявленного от имени представителя СНТ ДП «Мельница», в том числе, об обращении взыскания на арестованное имущество. Не представлена информация, исполнены ли указанные постановления об аресте регистрационными органами.

Согласно выпискам по расчетному счету истца денежные средства по указанному исполнительному производству не поступали.

У ответчика имелась возможность представить всю информацию по исполнительному

производству, в том числе в рамках рассмотрения настоящего дела истцом выдана ответчику

специальная доверенность № 5 от 02.05.2023 (приобщена к материалам дела 05.06.2023).

Акт выполненных работ сторонами не подписывался. Договор не исполнен.

Просим взыскать с Ответчика по указанному договору 10000 руб. -

5. Договор № 036-И от 31.01.2019 (должник ФИО10).

Согласно условиям договора ответчик должен был выполнить действия, направленные на взыскание задолженности по делу № 2-775\2014 (Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, суд. участок № 10).

Согласно п. 4 Договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей. Акт выполненных работ должен быть представлен Исполнителем для подписания Заказчику не позднее 7 дней с момента окончания работ.

Истец платежным поручением № 101 от 13.02.2019 (копия приложена к исковому заявлению) перечислил в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб. В соответствии с п. 2 договора Исполнитель обязуется:

- контролировать действия пристава-исполнителя,

- оказывать содействие при розыске счетов должников, и имущества должников;

- при необходимости обжаловать действия пристава-исполнителя,

05.06.2023 в материалы дела ответчиком по указанному договору представлена копия одной страницы исполнительного листа от 21.10.2014 № ВС № 068143758, постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2018 № 79946/18/66006-ИП. Согласно пояснениям ответчика от 30.08.2023 (п.5.) вышеуказанные действия выполнены в полном объеме, ответчик контролировал действия пристава-исполнителя.

Истец не согласен с указанными доводами, поскольку распечатанные 30.05.2023 с сайта ФССП постановления не свидетельствуют о контроле действий СПИ со стороны ответчика. В материалы дела не представлено ни одного заявления, ходатайства, заявленного от имени СНТ ДП «Мельница» по указанному исполнительному производству. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не может свидетельствовать об исполнении договора.

Истцом установлено, что по указанному исполнительному производству на расчетный счет истца денежные средства не поступали.

У ответчика имелась возможность представить всю информацию по исполнительному производству, в том числе в рамках рассмотрения настоящего дела истцом выдана ответчику специальная доверенность № 5 о 02.05.2023 (приобщена к материалам дела 05.06.2023).

Акт выполненных работ сторонами не подписывался. Договор не исполнен.

Просим взыскать с Ответчика по указанному договору 5000 руб.

6. Договор № 054-Ю от 28.03.2019 (должник ФИО6).

Согласно условиям договора ответчик должен был подать исковое заявление о взыскании с должника задолженности по членским взносам, стоимость услуг 15000 руб. Истец платежным поручением № 241 от 04.04.2019 (копия приложена к исковому заявлению) перечислил в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб. Согласно карточке должника (приобщена с пояснениями от 05.06.2023) за период с 01.07.2016 по 22.03.2019 задолженность ФИО6 составила 80028,36 руб.

Во исполнение договора ответчиком представлена копия судебного приказа от 21.11.2022 по делу 2-2720/2022 подтверждающая взыскание задолженности за период с 01.09.2019 по 09.10.2020 в размере 46088, 58 руб. Согласно пояснениям ответчика от 30.08.2023 (п. 6) договор исполнен в полном объеме. Истец с этим не согласен.

Согласно коммерческому предложению ФИО4 (копия приобщена с пояснениями истца от 29.08.2023), направленному в адрес Председателя ДНП «Вилла» (в настоящее время -СНТ ДП «Мельница») ФИО21,

1) цена услуги по ведению новых дел (включая подготовку, анализ материалов, подачу

иска, сопровождение дела в суде, получение исполнительного листа, передачу его в ФССП) при

100% оплате:

- сумма иска до 50000 руб. - составляет 10 000 руб.

- сумма иска 50000 - 100000 руб. - составляет 15 000 руб.

- сумма иска.свыше 100000 руб. - составляет 20 000 руб.

2) подача заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 5 000 руб. с условием 100% предоплаты.

Частью 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N451-03).

На дату заключения договора об оказании юридических услуг № 054-Ю от 28.03.2019 (должник ФИО6) взыскание задолженности по членским взносам на сумму, не превышающую 500 тыс. руб. подсудно мировым судьям в порядке приказного производства.

Согласно п.2 вышеуказанного договора Исполнитель (ИП ФИО1 в лице представителя ФИО4) обязуется изучить документы, дать предварительное заключение о перспективах дела, а также подготовить и представить на подпись Председателю ДНП «Вилла» договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности.

Таким образом, Исполнитель изначально указывал в договорах неверный способ защиты нарушенных прав (взыскание в порядке искового производства, а не упрощенное приказное производство), который оценивается дороже.

Выбор неверного способа защиты нарушенных прав можно рассматривать как оказание неквалифицированной юридической помощи, поскольку в компетенцию профессиональных юристов входит определение того, к подсудности какого суда отнесено рассмотрение того или иного спора. Возложение обязанности на Председателя СНТ по выбору способа защиты прав является необоснованным, поскольку он не имеет специальных познаний в области права, именно поэтому он обратился за юридической помощью к ответчику. Истец подписывал указанные договоры, поскольку был введен в заблуждение и полагался на профессионализм ответчика. В результате СНТ понесло необоснованные расходы.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к необоснованному расходованию денежных средств (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 N 13АП-16550/2020 по делу N А56-121625/2019).

Истец полагает, что договор надлежащим образом не исполнен.

Ответчиком самостоятельно без согласования с истцом в 2022 году изменен способ защиты прав СНТ, не исполнены обязанности предусмотренные договором (за согласованную цену), в том числе участие в судебных заседаниях, информирование Правления СНТ о результатах рассмотрения (п. 2 договора).

В целях взыскания задолженности с должников в порядке приказного производства между истцом и ответчиком заключен отдельный договор № 058-Ю от 24.06.2019 (приложен к возражениям истца на отзыв от 05.06.2023), согласно которому стоимость каждого заявления о выдаче судебного приказа составляет две тысячи рублей.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела (учитывая взыскание задолженности по судебному приказу, оказание аналогичных услуг ФИО4 в размере 2000 рублей за судебный приказ истец считает возможным по указанному договору уменьшить сумму требования на 2000 руб. и взыскать с Ответчика по указанному договору 13000 руб.

Представленный в заключительной части пояснений от 30.08.2023 расчет Ответчика, основанный на коммерческом предложении ФИО4, подлежит отклонению:

1) коммерческое предложение договором не является.

2) цена услуг за получение судебного приказа согласована фактически сторонами в размере 2000 руб. (подтверждено договором 058-Ю).

7. Договор № 069-Ю от 16.10.2019 (должник ФИО8).

Согласно условиям договора ответчик должен был подать исковое заявление о взыскании с должника задолженности по членским взносам, стоимость услуг 10000 руб. Истец платежным поручением № 616 от 16.10.2019 (копия приложена к исковому заявлению) перечислил в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб. Согласно карточке должника (приобщена с пояснениями от 05.06.2023) за период с 01.01.2012 по 30.10.2019 задолженность Пуц составила 101826, 09 руб.

Во исполнение договора ответчиком представлена копия судебного приказа от 16.02.2022 по делу 2-331/2022, подтверждающая взыскание задолженности за период с 01.02.2019 по 0.09.2019 в размере 24040, 55 руб. Согласно пояснениям ответчика от 30.08.2023 (п. 7) «договор исполнен в полном объеме». Истец с этим не согласен. Договор надлежащим образом не исполнен.

Более подробные пояснения изложены в пункте 6 настоящего заявления.

Доводы ответчика (изложены в пояснениях от 30.08.2023 п.7) о том, что истец не представил ответчику сведения об адресе регистрации должника, документально Ответчиком не подтверждены. На момент заключения договора Ответчик уже располагал данными должника, необходимыми для обращения в суд, поскольку ранее ФИО4 уже работала с просроченной задолженностью: ФИО22 Заочным решением от 16.05.2019 по делу 2-416/2019 подтверждается, что ФИО4 представляла интересы СНТ и подавала иск в суд, выступала в качестве представителя (копия решения представлена ранее ответчиком в материалы дела).

8. Договор№ 070-Ю от 16.10.2019 (должник ФИО9).

Согласно условиям договора ответчик должен был подать исковое заявление о взыскании с должника ФИО9 задолженность по членским взносам, стоимость услуг 10000 руб. Истец платежным поручением № 617 от 16.10.2019 (копия приложена к исковому заявлению) перечислил в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб.

Во исполнение договора ответчиком представлена копия судебного приказа от 22.05.2020 по делу 2-1700/2020, подтверждающая взыскание задолженности с другого должника ФИО19. Согласно пояснениям ответчика от 30.08.2023 (п. 8) «договор исполнен в полном объеме». Истец с этим не согласен.

Довод ответчика (изложены в пояснениях от 07.03.2023) о том, что данный договор был перезаключен в отношении ФИО19, является не состоятельным. Доп. соглашение по указанному вопросу не заключалось, акты выполненных работ не подписывались.

Документов, подтверждающих исполнение договора, не представлено.

Просим взыскать с Ответчика по указанному договору 10000 руб. «ь-t

9. Договор № 073-Ю от 16.10.2019 (должник ФИО10).

Во исполнение договора ответчиком представлена копия судебного приказа от 12.09.2022 по делу 2-3816/2022, приказ вынесен спустя три года с даты заключения договора, после получения претензий со стороны истца).

Согласно пояснениям ответчика от 30.08.2023 (п. 9) договор исполнен. Истец с этим не согласен.

Более подробные пояснения изложены в пункте 6 настоящего заявления.

Доводы ответчика (изложены в пояснениях от 30.08.2023 п. 9) о том, что истец не представил ответчику сведения об адресе регистрации должника, документально не подтверждены. На момент заключения договора Ответчик уже располагал данными должника, необходимыми для обращения в суд, например, ответчиком в материалы дела представлена копия исполнительного листа, выданного ранее по делу № 2-775/2014 от 21.10.2014.

10. Договор № 083-Ю от 18.05.2020 (должник ФИО12).

Ответчиком представлена копия заявления о вынесении судебного приказа от 26.06.2022 на сумму около 7 тыс. рублей, при этом вознаграждение ответчика по указанному договору -10000 руб., что является экономически необоснованным.

В открытых источниках информации установлено, что в отношении ФИО12 вынесен судебный приказ по делу 2-7739\2022 (3 участок, Чкаловский районный суд, приказ вынесен спустя два года с заключения договора, после получения претензий со стороны истца).

Согласно пояснениям ответчика от 30.08.2023 (п. 10) договор исполнен. Истец с этим не согласен.

Более подробные пояснения изложены в пункте 6 настоящего заявления.

Доводы ответчика (изложены в пояснениях от 30.08.2023 п. 10) о том, что истец не представил ответчику сведения об адресе регистрации должника, документально не подтверждены. На момент заключения договора Ответчик уже располагал данными должника, необходимыми для обращения в суд. ФИО4 в 2017 году взыскивала задолженность в отношении должника ФИО12, что подтверждается договором № 53-Д, решением по делу 2-

5657/2017, скриншотом из ПО СНТ «Мельница» по учету судебных дел (приложены к пояснениям истца от 29.08.2023). Отказ выдачи новой доверенности в 2023 году обусловлен расторжением истцом указанного договора в ноябре 2022 года.

11. Договор № 084-Ю от 18.05.2020 (должник ФИО13).

Согласно условиям договора ответчик должен был подать исковое заявление о взыскании с должника задолженности по членским взносам, стоимость услуг 15000 руб. Истец платежным поручением № 193 от 23.05.2020 (копия приложена к исковому заявлению) перечислил в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб.

Во исполнение договора ответчиком представлена копия судебного приказа от 09.06.2022 по делу 2-1541/2022. Согласно пояснениям ответчика от 30.08.2023 (п. 11) договор исполнен в полном объеме. Истец с этим не согласен.

Более подробные пояснения изложены в пункте 6.

Доводы ответчика (изложены в пояснениях от 30.08.2023 п. 11) о том, что истец не представил ответчику сведения об адресе регистрации должника, документально не подтверждены. На момент заключения договора Ответчик уже располагал данными должника, необходимыми для обращения в суд. ФИО4 в 2017 году взыскивала задолженность в отношении должника ФИО13, что подтверждается договором № 75-Д, скриншотом из ПО СНТ «Мельница» по учету судебных дел (приложены к пояснениям истца от 29.08.2023).

12. Договор № 086-Ю от 18.05.2020 (должник ФИО14), стоимость услуг 20000 руб.

В ходе судебных заседаний ответчиком представлены копии документов, подтверждающих исполнение договора по взысканию задолженности.

Истец считает возможным, не взыскивать 20000 руб. по указанному договору, требования подлежат уточнению.

13. Договор № 094-Ю от 01.11.2021 (должник ФИО15).

Согласно условиям договора ответчик должен был подать исковое заявление о взыскании с должника задолженности по членским взносам, стоимость услуг 15000 руб. Истец платежным поручением № 568 от 10.11.2021 (копия приложена к исковому заявлению) перечислил в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб.

Во исполнение договора ответчиком представлено определение об оставлении иска без рассмотрения от 16.02.2022.

Указанный договор также не выполнен надлежащим образом. Ответчик указывает, что судом вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Доказательств о том, что ответчик своевременно информировал СНТ о ходе рассмотрения дела, не представлено (нарушены п.2 договора) Доказательств подачи заявлений о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчиком также не представлено. Вынесенное судом определение не препятствовало дальнейшему исполнению договора, однако ответчик не предпринял никаких действий, направленных на его исполнение. В связи с этим договор истцом в ноябре 2022 г. обосновано расторгнут с требованием возвратить денежные средства.

14. Ответчик признает неисполнение следующих договоров:

1) Договор № 051-Ю от 14.03.2019 (должник ФИО5).

Предмет договора взыскание задолженности с ФИО5, стоимость услуг 15000 руб. (п. 5 договора). Истец платежным поручением № 212 от 20.03.2019 (копия приложена к исковому заявлению) перечислил в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб.

2) Договор № 059М-Ю от 10.07.2019 (должник ФИО7).

Предмет договора взыскание задолженности с ФИО7, стоимость услуг 10000 руб. (п. 5 договора). Истец платежным поручением № 420 от 11.07.2019 (копия приложена к исковому заявлению) перечислил в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб.

3) Договор № 074-Ю от 16.10.2019 (должник ФИО11).

Предмет договора взыскание задолженности с ФИО11, стоимость услуг 10000 руб. (п. 5 договора). Истец платежным поручением № 621 от 16.10.2019 (копия приложена к исковому заявлению) перечислил в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб.

В результате рассмотрения всех представленных ответчиком документов и информации, считаем обоснованным уменьшить ранее заявленный размер исковых требований и просим взыскать:

Номер договора

Сумма, уплаченная истцом, руб.

Сумма, подлежащая взысканию, руб.

012-И

10000

7000

016-И

5000

019-И

10000

7000

024-И

10000

036-И

5000

054-Ю

15000

13000

069-Ю

10000

8000

070-Ю

10000

073-Ю

10000

8000

083-Ю

10000

8000

084-Ю

15000

13000

094-Ю

15000

051-Ю

15000

059/1-Ю

10000

074-Ю

10000

Итого: ;

144000

Общая сумма задолженности 154 553,42 руб., в том числе сумма процентов по 395 ГК РФ: 10 553,42 руб.

Таким образом, просил:

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из содержания представленных в дело договоров, заключенных сторонами, из которых возник рассматриваемый спор, они представляют собой договоры возмездного оказания правовых услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения дела существенное значение имеет вопрос о том, осуществлялась ли соответствующая деятельность и совершались ли ответчиком соответствующие действия, предусмотренные предметом данных договоров.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из положений п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Указанные положения сложившейся судебной практики суд также учитывает при рассмотрении настоящего дела.

В отношении заявленных исковых требований ответчиком были представлены возражения и пояснения, суть которых в их окончательной редакции сводилась к следующему.

Между СНТ «ДП «МЕЛЬНИЦА» (ранее -ДНП «ВИЛЛА») и ИП ФИО1 были заключены договоры, которые Истец указывает в своем исковом заявлении.

Исходя из правовой природы и буквального толкования указанных договоров, можно сделать вывод:

1. Договор 12-И от 01.02.2019 (ФИО16„ ФИО17)

Указанный договор предусматривает 2 этапа выполнения работы. Общая сумма договора составляет 10 000 рублей. Первый этап договора: 3000 руб. 00 коп. в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора. Этот этап предусматривает получение Исполнительного листа и передачу его в ФССП. Окончание данного этапа работы оформляется Актом выполненных работ; Второй этап договора: 7000 руб. 00 коп. в течение 3-х рабочих дней после подписания Акта о выполнении первого этапа и предусматривает непосредственную работу по сопровождению исполнительного производства. Окончание этого этапа заключается в получении суммы, указанной в п. 1 на расчетный счет (кассу) ДНП «ВИЛЛА». Окончание этапа оформляется Актом выполненных работ. Таким образом, первый этап договора был выполнен, подписан Акт выполненных работ. Второй этап данного договора, возможно, не выполнен, так как Ответчик не имеет возможности получения информации о поступлении денежных средств от Должника на расчетный счет Истца. Доводы Истца о том, что указанный Акт выполненных работ не был им передан предыдущим Председателем является не достоверным, что подтверждается направленным в феврале 2022 года (Председатель на эту дату уже ФИО2) Акта сверки бухгалтером СНТ «ДП «Мельница», в котором содержатся сведения об оплате данного акта (строка 20), а также о наличии оригинала данного акта у бухгалтера (строка 75). Полагаю, что данным обстоятельством, Истец пытается ввести суд в заблуждение, для чего злоупотребил своим правом. Также представленные в материалы дела выписки являются не полными, т.к. содержат только выписки банков «Точка» и «Открытие», выписки банка «Уралсиб» Истцом не представлены, что не позволяет достоверно установить поступала ли данная задолженность от должника.

Истец в исковом заявлении требует взыскать 10 ООО рублей за невыполнение условий данного договора. При этом Истец имеет право требовать только 7000 рублей по этому договору, при условии, что денежные средства на его расчетный счет не поступили. Документы:

1) Акт выполненных работ к Договору № 012-И (первый этап)

2) Акт сверки

3) Письмо о направлении Акта сверки бухгалтером от 07.02.2022

4) Подтверждение об открытии счета ПАР «Уралсиб»

2. Договор 16-И от 01.02.2019 (ФИО18.)

Указанный договор предусматривает обязанности Ответчика по представлению интересов Заказчика по исполнению решения Первоуральского городского суда СО от 29.11.2017 по делу № 2-3222/2017 в отношении Должника Огородника СВ. о взыскании денежной суммы в размере 65 063 руб. 37 коп:

- контролировать действия пристава-исполнителя, оказывать содействие при розыске счетов должников и имущества должников;

- при необходимости требовать наложения ареста на имущество Должника, в т.ч. в судебном порядке

- при необходимости обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

- по требованию Заказчика предоставлять полную информацию о ходе Исполнительного производства.

Указанные действия выполнены Ответчиком в полном объеме, в соответствии с его полномочиями - получил в суде Исполнительный лист в суде, составил правовую документацию- Заявление о возбуждении исполнительного производства, подготовил и приложил необходимые документы, направил исполнительный лист приставам, контролировал действия пристава-исполнителя, оказывал содействие в розыске имущества должника, получил документы о прекращении исполнительного производства, подал заявление в суд на выдачу дубликата Исполнительного листа. Также представленные в материалы дела выписки являются не полными, т.к. содержат только выписки банков «Точка» и «Открытие», выписки банка «Уралсиб» Истцом не представлены, что не позволяет достоверно установить поступала ли данная задолженность от должника.

Истец в исковом заявлении требует взыскать 5 000 рублей за невыполнение условий данного договора. При этом Ответчик полагает, что действия по данному договору им выполнены. Иных требований/пожеланий от Истца не поступало в рамках данного

договора. Документы:

1) Исполнительный лист

2) Постановление об окончании ИП

3) ФИО23 ФССП

4) Заявление о выдаче Дубликата ИЛ

3. Договор 19-И от 01.02.2019 (Дышкевич)

Указанный договор предусматривает 2 этапа выполнения работы. Общая сумма договора составляет 10 000 рублей. Первый этап договора: 3000 руб. 00 коп. в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора. Этот этап предусматривает получение Исполнительного листа и передачу его в ФССП. Окончание данного этапа работы оформляется Актом выполненных работ; Второй этап договора: 7000 руб. 00 коп. в течение 3-х рабочих дней после подписания Акта о выполнении первого этапа и предусматривает непосредственную работу по сопровождению исполнительного производства. Окончание этого этапа заключается в получении суммы, указанной в п.1 на расчетный счет (кассу) ДНП «ВИЛЛА». Окончание этапа оформляется Актом выполненных работ. Таким образом, первый этап договора был выполнен, подписан Акт выполненных работ. Второй этап данного договора, возможно, не выполнен, так как Ответчик не имеет возможности получения информации о поступлении денежных средств от Должника на расчетный счет Истца. Также представленные в материалы дела выписки являются не полными, т.к. содержат только выписки Банков «Точка» и «Открытие», выписки банка «Уралсиб» Истцом не представлены, что не позволяет достоверно установить поступала ли данная задолженность от должника.

Истец в исковом заявлении требует взыскать 7 000 рублей за невыполнение условий данного договора. При этом Истец имеет право требовать эти 7000 рублей по этому договору, при условии, что денежные средства на его расчетный счет не поступили.

4. Договор 24-И от 31.01.2019 (ФИО10)

Указанный договор предусматривает обязанности Ответчика по представлению интересов Заказчика по исполнению решения Орждоникидзевского районного суда от 12.10.2018 по делу № 2-3678/2018 в отношении Должника ФИО10 о взыскании денежной суммы в размере 97 297 руб. 83 коп:

- при необходимости требовать наложения ареста на имущество Должника, в т.ч. в судебном порядке

- при необходимости обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

- по требованию Заказчика предоставлять полную информацию о ходе Исполнительного производства.

Указанные действия выполнены Ответчиком в полном объеме, в соответствии с его полномочиями - получил в суде Исполнительный лист в суде, составил правовую документацию- Заявление о возбуждении исполнительного производства, подготовил и приложил необходимые документы, направил исполнительный лист приставам, контролировал действия пристава-исполнителя о возбуждении Исполнительного производства, оказывал содействие в розыске имущества должника и его счетов, контролировал действия пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Должника- земельный участок, помещение и автомобили.

Изначально по выполнению данных услуг был заключен Договор 130-И, между ДНП «ВИЛЛА» и ФИО4, в рамках которого Исполнитель выполнил часть услуг. Впоследствии данный договор был расторгнут и заключен Договор 24-И. Также представленные в материалы дела выписки являются не полными, т.к. содержат только выписки Банков «Точка» и «Открытие», выписки банка «Уралсиб» Истцом не представлены, что не позволяет достоверно установить поступала ли данная задолженность от должника.

Истец в исковом заявлении требует взыскать 10 ООО рублей за невыполнение условий данного договора. При этом Ответчик полагает, что действия по данному договору им выполнены. Иных требований/пожеланий от Истца не поступало в рамках данного договора. Документы:

О Договор 130-И (подтверждает заключение именно в рамках данного дела 2- 3678/2018)

2) Акт выполненных работ по договору 130-И (подтверждает выполнение работ ФИО4)

3) Дополнительное соглашение (о расторжении)

4) Постановление о запрете на совершение действий по регистрации

5) Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

6) Постановление о возбуждении Исполнительного производства

5. Договор 36-И от 31.01.2019 (ФИО10)

Указанный договор предусматривает обязанности Ответчика по представлению интересов Заказчика по исполнению решения Орждоникидзевского районного суда от 21.10.2014 по делу № 2-775/2014 в отношении Должника ФИО10 о взыскании денежной суммы в размере 31 174 руб. 45 коп:

- при необходимости требовать наложения ареста на имущество Должника, в т.ч. в судебном порядке

- при необходимости обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

- по требованию Заказчика предоставлять полную информацию о ходе Исполнительного производства.

Указанные действия выполнены Ответчиком в полном объеме, в соответствии с его полномочиями - получил в суде Исполнительный лист в суде, составил правовую документацию- Заявление о возбуждении исполнительного производства, подготовил и приложил необходимые документы, направил исполнительный лист приставам, контролировал действия пристава-исполнителя о возбуждении Исполнительного производства, оказывал содействие в розыске имущества должника, контролировал действия пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Должника-земельный участок, помещение и автомобили.

Изначально по выполнению данных услуг был заключен Договор 139-И, между ДНП «ВИЛЛА» и ФИО4, в рамках которого Исполнитель выполнил часть услуг. Впоследствии данный договор был расторгнут и заключен Договор 36-И. Также представленные в материалы дела выписки являются не полными, т.к. содержат только выписки Банков «Точка» и «Открытие», выписки банка «Уралсиб» Истцом не представлены, что не позволяет достоверно установить поступала ли данная задолженность от должника.

договора. Документы:

7) Договор 139-И (подтверждает заключение именно в рамках данного дела 2-775/2014)

8) Акт выполненных работ по договору 139-И (подтверждает выполнение работ ФИО4)

9) Дополнительное соглашение (о расторжении)

10) Постановление о запрете на совершение действий по регистрации (приложение к предыдущему договору)

11) Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (приложение к предыдущему договору)

6. Договор 51-Ю от 14.03.2019 (ФИО5)

Ответчик признает задолженность по данному Договору, т.к. Истцом не переданы данные по договору, а именно не передан адрес должника.

7. Договор 54-Ю от 28.03.2019 (ФИО6)

Указанный договор предусматривает обязанности Ответчика по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. В рамках данного Договора, Исполнитель обязан:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела;

- подготовить и предоставить на подпись Председателю ДНП «ВИЛЛА» договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности не позднее 10-и дней после предоставления документов, относящиеся к предмету спора;

- при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию Клиента;

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- в срок не более 7-и дней, после подписания Договора, предъявить или (по усмотрению Исполнителя) направить исковое заявление в суд;

- участвовать (при необходимости) в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя Клиента как истца до вынесения судом решения, определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения.

- подготовить и предоставить суду (при необходимости) дополнительные документы (письменные доказательства, письменные объяснения, расчеты и прочее), которые Исполнитель получил от Клиента;

- обеспечивать контроль за прохождением материалов в суде и в срок не позднее 30 дней с момента подачи иска, предоставляет Правлению ДНП «ВИЛЛА» следующую информацию: № дела, дата принятия судом к рассмотрению, дате рассмотрения судом в первой инстанции, в случае отсутствия указанной информации Исполнитель предоставляет письменное объяснение причин, далее контроль каждые 7 дней до получения требуемой информации;

- информировать Правление ДНП «ВИЛЛА» о результатах рассмотрения в срок не более 7-и дней с даты рассмотрения, а при переносе слушаний или переходе к очному рассмотрению, указывает новую дату рассмотрения;

- готовит необходимые документы для получения исполнительного листа и запрашивает его в суде. Уведомляет письменно Правление о подаче такого заявления;

- в срок не более 7-ми дней после получения, направляет исполнительный лист в ФССП. После этого обеспечивает помощь ФССП в розыске имущества должника.

Из сложившейся практики взаимоотношений между Истцом и Ответчиком в рамках работы по данным договорам, Ответчик самостоятельно выбирает способ обращения в суд - судебный приказ или исковое заявление. В случае отмены судебного акта в суде первой инстанции (отмена заочного решения, отмена судебного приказа), или вынесения Определения о возврате искового заявления- Ответчик подает исковое заявление (или судебный приказ) в рамках заключенного договора, без каких-либо дополнительных оплат со стороны Истца.

Указанные действия выполнены Ответчиком в полном объеме, в соответствии с его полномочиями - изучил имеющиеся у Истца документы, дал предварительное заключение, предоставил договор на подпись, провел работу по подбору документов, консультировал Истца. Истцом не был предоставлен адрес регистрации Должника, Ответчик еще раз уточнил у Диспетчера (путем переписки в мессенджере WhatsApp - есть ли адрес Должника ? на что был получен ответ - нет. Тогда Ответчик самостоятельно предпринял все действия для розыска адреса регистрации, после чего было направлено заявление о вынесении судебного приказа. 21 ноября 2022 года получил судебный приказ (не вступивший в законную силу), тк в законную силу указанный документ вступил гораздо позднее. Денежные средства от Должника поступили на расчетный счет Истца. Также представленные в материалы дела выписки являются не полными, т.к. содержат только выписки Банков «Точка» и «Открытие», выписки банка «Уралсиб» Истцом не представлены, что не позволяет достоверно установить поступала ли данная задолженность от должника.

Истец в исковом заявлении требует взыскать 15 ООО рублей за невыполнение условий данного договора. При этом Ответчик полагает, что действия по данному договору им выполнены. Пункт о направлении исполнительного листа (судебного приказа в данном случае)и обеспечение помощи ФССП в розыске имущества Должника явилось невозможным, вследствие отсутствия доверенности, предусмотренной обязанностями Клиента (Истца) и поступлении денежных средств на р/счет Истца. Документы:

1) Скрин переписки с Диспетчером(подтверждает отсутствие у Истца адреса должника)

2) Судебный приказ (21.11.2022 г.не вступивший в законную силу)

8. Договор 59/1-Ю от 10.07.2019 (ФИО7)

9. Договор 69-Ю от 16.10.2019

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

Истец в исковом заявлении требует взыскать 10 ООО рублей за невыполнение условий данного договора. При этом Ответчик полагает, что действия по данному договору

им выполнены.

Документы:

1) Судебный приказ

2) Заявление в ФССП.

10. Договор 70-Ю от 11.05.2020 (ФИО24)

Указанный договор предусматривает обязанности Ответчика по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции по иску ДНП «ВИЛЛА» к ФИО19, по делу 2-1700/2020. В рамках данного Договора, Исполнитель обязан:

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

В рамках указанного Договора, Истец направил Ответчику Возражения, поступившие от Должника и повестку о рассмотрении дела.

Указанные действия выполнены Ответчиком в полном объеме, в соответствии с его полномочиями - изучил имеющиеся у Истца документы, дал предварительное заключение, предоставил договор на подпись, провел работу по подбору документов, консультировал Истца, участвовал очно в двух судебных заседаниях, подготовил и предоставил дополнительные документы, обосновывающие правовую позицию Истца в судебные заседания, получил Решение суда, контролировал ход исполнительного производства. Денежные средства Должника поступили на расчетный счет Истца в полном объеме. Акт выполненных работ передан Истцу. Доводы Истца, указанные в заявлении от 06.06.2923, являются недостоверными, т.к. информация о суде предоставлена Истцу 10 марта 2023 (в материалах дела имеется отметка), также денежные средства поступали, что подтверждается копией

«Поступление на расчетный счет ДП00-000899 от 18.02.2022 12:00:00». Также Истцом не предоставлены выписки ПАО «Уралсиб», а из представленных выписок не следует о поступлении данных денежных средств. Полагаю, что данный факт такде используется Истцом, как злоупотребление правом, с целью ввести суд в

заблуждение.

Истец в исковом заявлении требует взыскать 10 000 рублей за невыполнение условий данного договора. При этом Ответчик полагает, что действия по данному договору им выполнены. Документы:

Ц Решение по делу 2-1700/2020

21 Копия «Поступление на расчетный счет ДП00-000899 от 18.02.2022 12:00:00» 3} Квитанция и опись о направлении Акта Истцу.

Договор 73-Ю от 16.10.2019

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

Из сложившейся практики взаимоотношений между Истцом и Ответчиком в рамках работы по данным договорам, Ответчик самостоятельно выбирает способ обращения в суд

- судебный приказ или исковое заявление. В случае отмены судебного акта в суде первой инстанции (отмена заочного решения, отмена судебного приказа), или вынесения Определения о возврате искового заявления- Ответчик подает исковое заявление (или судебный приказ) в рамках заключенного договора, без каких-либо дополнительных оплат со стороны Истца.

Истец в исковом заявлении требует взыскать 10 ООО рублей за невыполнение условий данного договора. При этом Ответчик полагает, что действия по данному договору им выполнены. Пункт о направлении исполнительного листа (судебного приказа в данном случае)и обеспечение помощи ФССП в розыске имущества Должника явилось невозможным, вследствие отсутствия доверенности, предусмотренной обязанностями Клиента (Истца). Документы:

I) Судебный приказ передан в суд 05.06.2023

12. Договор 74-Ю от 16.10.2019 (ФИО11)

13. Договор 83-Ю от 18.05.2020

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

Документы:

1) Заявление о вынесении судебного приказа и выписка с сайта - переданы в суд 05.06.2023 года

14. Договор 84-Ю от 18.05.2020 (ФИО13)

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

Истец в исковом заявлении требует взыскать 15 ООО рублей за невыполнение условий данного договора. При этом Ответчик полагает, что действия по данному договору им выполнены.

Документы:

1) Судебный приказ и Определение об исправлении описки в судебном приказе -переданы в суд 05.06.2023

15. Договор 86-Ю от 18.05.2020 (ФИО14)

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

Указанные действия выполнены Ответчиком в полном объеме, в соответствии с его полномочиями - изучил имеющиеся у Истца документы, дал предварительное заключение, предоставил договор на подпись, провел работу по подбору документов, консультировал Истца. Ответчик подал исковое заявление в отношении Должника, судом было вынесено Определение о возврате искового заявления, после чего Ответчик в рамках этого же договора обратился с Заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был получен Ответчиком и направлен в ФССП для возбуждения Исполнительного производства. После возбуждения Исполнительного производства, судебный приказ был отменен по Заявлению Должника. Ответчик получил Определение об отмене Судебного приказа, и в рамках этого же договора направил исковое заявление в суд. Получил Исполнительный лист и направил его для возбуждения Исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено.

Истец в исковом заявлении требует взыскать 20 000 рублей за невыполнение условий данного договора. При этом Ответчик полагает, что действия по данному договору им выполнены.

1. Определение по делу М-73/2022

2. Исполнительный лист от 04.08.2022

3. Расписка 21.11.2022

4. Постановление о возбуждении ИП

5. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации

6. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

7. Судебный приказ пол делу 2-218/2022

8. Уведомление о направлении в ФССП

9. Определение об отмене судебного приказа

16. Договор 94-Ю от 01.11.2021 (ФИО15)

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

Истец в исковом заявлении требует взыскать 15 000 рублей за невыполнение условий данного договора. При этом Ответчик полагает, что действия по данному договору им выполнены.

Документы:

1) Определение с сайта предоставлено в суд 05.06.2023

Доводы Истца о том, что некоторые Договора заключались в рамках Договора 058-Ю от 24.06.2019, является недостоверным, т.к. в рамках указанного Договора, Ответчик не обязан был получать судебный приказ и направлять его в ФССП, список Должников в рамках данного Договора был предоставлен Ответчику, работа была выполнена, Акт о выполненной работе был подписан 19.09.2019 года. Все судебные приказы в рамках данного Договора были отменены по заявлениям Должников.

Ответчик признает задолженность в размере 49 000 рублей (Договор 12-И - 7000 руб + Договор 19-И - 7000 рублей + Договор 51-Ю - 15000 рублей + Договор 59/1-Ю - 10000 руб + Договор 74-Ю - 10000 рублей). В остальной части, Ответчик полагает, что, исходя из буквального толкования условий Договора, они были исполнены. Так, например, Договор 12-И и Договор 19-И ставят в зависимость подписание Акта выполненных работ по второму этапу, от фактического поступления денежных средств Должника на расчетный счет (кассу) Истца. В то время, как Договора 54-Ю, 69-Ю, 70-Ю, 73-Ю, 83-Ю, 84-Ю, 86-Ю, 94-Ю - направлены на факт признания судом имеющейся задолженности, и одним из 11 пунктов является «получение результата признания задолженности судом и направление его в ФССП».

Как видно из вышеприведенных доводов сторон, между ними отсутствует спор относительно факта наличия и размера неотработанного аванса по договорам №№ 012-И, 019-И, 051-Ю, 059/1-Ю, 074-Ю в общей сумме 49 000 руб.

В данной части исковые требования судом признаны обоснованными и удовлетворены, поскольку на указанную сумму фактически услуги оказаны ответчиком не были, что он не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Поскольку договоры своё действие прекратили, то отсутствуют основания для удержания ответчиком указанных денежных средств.

В остальной части заявленных истцом договоров (кроме договора № 094-Ю) исковые требования суд признал необоснованными и отклонил, согласившись в данной части с возражениями ответчика, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами, а также буквальным содержанием самих договоров.

Отдельно суд отмечает следующее.

Истец, являясь заказчиком в указанных договорах и выдав работнику ответчика доверенность на представление своих интересов, не выбывает из соответствующих правоотношений со своим должником и не передает ответчику права взыскателя к данному должнику, в том числе в соответствующем исполнительном производстве. Поэтому само по себе заключение договоров с ответчиком не освобождает истца от необходимости проявления разумной инициативы при реализации своих прав взыскателя.

В частности, истец не освобождается от обязанности инициировать получение информации о ходе соответствующих исполнительных производств, в которых он является взыскателем, формировать предложения о совершении тех или иных действий и принятия тех или иных мер, которые в любом случае будут совершаться от имени истца и, соответственно, влечь именно для него риск соответствующих последствий.

Заключение договоров с ответчиком не является основанием для устранения истца от вопросов, связанных с реализацией его прав взыскателя.

При этом следует отметить, что слишком абстрактно сформулированные в ряде из указанных договоров обязанности ответчика («Контролировать действия пристава-исполнителя», «Оказывать содействие при розыске счетов должником и имущества должников», «при необходимости обжаловать действия судебного пристава-исполнителя») не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком при исполнении данных договоров были в действительности допущены конкретные нарушения и отступления от их условий.

Сам истец не смог в ходе судебного разбирательства пояснить, какие именно действия судебного пристава-исполнителя должен был обжаловать ответчик, какое именно содействие он должен был оказать при розыске счетов и имущества должников, не являясь соответствующим должностным лицом или органом, которому предоставлены полномочия на получение сведений, составляющих охраняемую законом тайну других лиц, включая их персональные данные, банковскую, налоговую тайну и прочее.

При таких обстоятельствах достаточным подтверждением оказания ответчиком спорных услуг является сам факт получения исполнительного документа (или инициирования его направления в орган принудительного исполнения) и возбуждения на основании данного документа соответствующего исполнительного производства.

При этом ответчик в соответствии с условиями договоров и не принимал на себя никаких обязательств по гарантированному получению истцом денежных средств, причитающихся с должников. Более того, факт получения денежных средств с должников не является тем обстоятельством, которое может контролироваться исключительно ответчиком и зависит только от него.

Доказательств того, что ответчиком было допущено бездействие, в результате которого истец действительно не смог получить с должников взысканных в его пользу денежных средств, материалы дела не содержат. Поэтому все доводы истца о неисполнении ответчиком договоров как основание для возврата полученных по договору денежных средств суд отклонил.

С другой стороны, суд отклоняет как ошибочные все доводы истца, основанные на том, что по договорам № 054-Ю, № 069-Ю, № 070-Ю, № 073-Ю, № 083-Ю, № 084-Ю стоимость оказанных ответчиком услуг подлежит уменьшению в связи с тем, что взыскание с должников денежных средств производилось в приказном, а не в исковом порядке.

Из буквального содержания данных договоров не следует, что стоимость услуг по ним подлежала изменению в случае, если требования к конкретному должнику в соответствии с процессуальным законодательством подлежали рассмотрению в приказном, а не в общеисковом порядке.

Кроме того, в отношении договора № 070-Ю ответчиком были даны следующие пояснения.

Изначально этот договор был заключен в отношении должника ФИО9. Однако Истец не смог предоставить адрес регистрации должника для направления искового заявления в суд. Впоследствии (11.05.2020г) этот договор был перезаключен на ФИО19, сумма оплаты также совпадала и никаких доплат не требовалось.

Ответчик представлял интересы Истца по делу 2-1700/2020, участвовала в судебных заседаниях.

Ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по данному договору (дело 2-1700/2020), договор Ответчиком исполнен. Акт выполненных работ направлен Истцу, Ответчику не передан.

Истец в исковом заявлении требует взыскать 10 000 рублей за невыполнение условий данного договора. При этом Ответчик полагает, что действия по данному договору им выполнены в полном объеме.

Данные доводы ответчика документально подтверждены, в частности, договором № 070-Ю от 11.05.2020 г., представленным ответчиком в виде копии 10.03.2023 г., и в виде оригинала 12.10.2023 г. в дело.

Таким образом, требования истца по вышеуказанным договорам суд признал необоснованными.

Что касается требования о возврате денежных средств по договору № 094-Ю от 01.11.2021 г., то в данном случае ответчик не оспаривает фактическое оказание услуг в объеме, меньшем, чем это предполагалось по договору, в связи с тем, что исковое заявление было подготовлено и подано, но оставлено без рассмотрения по основаниям, не зависящим от ответчика (введение в отношении должника процедуры банкротства).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также, согласно п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Стоимость фактически оказанных по данному договору услуг ответчика, которую он указал в своих окончательных возражениях (4500 руб.), истец не опроверг. Данных для обоснованного вывода об иной стоимости этих услуг у суда не имеется. Поэтому суд принимает вышеприведенную величину в качестве достоверной стоимости оказанных ответчиком услуг.

Таким образом, по данному договору к возврату подлежит сумма 10 500 руб. (15 000 – 4500 руб.)

Следовательно, всего исковые требования являются обоснованными в общей сумме 59 500 руб. (7000 руб. + 7000 руб. + 10 500 руб. +15 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.). Для вывода о наличии на стороне ответчика переплаты в виде неотработанного аванса по оплаченным услугам в большем размере соответствующих доказательств не имеется.

Поэтому в части основной суммы иск подлежит удовлетворению в размере 59 500 руб.

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом ответчик не оспаривает обоснованность начальной даты начисления процентов, заявленную истцом.

По расчету суда, за период с 02.12.2022 г. по 12.10.2023 г. размер процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 59 500 руб., составит 4360 руб. 62 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в общей сумме 63 860 руб. 62 коп.

Также, согласно положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства.

При этом при принятии решения 12.10.2023 г. судом была допущена арифметическая ошибка в процессе сложения сумм, которые суд признал обоснованными. Данная арифметическая ошибка привела к неверному итоговому определению общей суммы удовлетворенных судом требований и, соответственно, итоговой суммы расходов по государственной пошлине, подлежащих отнесению на каждую из сторон.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае исправление арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения от 12.10.2023 г., на содержание решения не влияет. В связи с этим в целях устранения арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения, объявленной и подписанной 12.10.2023 г., суд принял отдельное определение, а в решении, изготовленном в полном объеме, резолютивная часть приведена с учетом устранения арифметической ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От окончательной цены иска, составляющей 154 553 руб. 42 коп., государственная пошлина составляет 5637 руб., тогда как истец уплатил 12 410 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина составляет 2329 руб., и подлежит отнесению на ответчика.

Вместе с тем, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере (относительно окончательной цены иска), сумма госпошлины, составляющая 6 773 руб., подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ДАЧНЫЙ ПОСЕЛОК "МЕЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 860 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 62 коп., в том числе 59 500 руб. – неосновательное обогащение и 4360 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 12.10.2023 г. с продолжением их начисления на указанную основную сумму по соответствующим ставкам согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.10.2023 г. по день ее фактической оплаты, а также 2329 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "ДАЧНЫЙ ПОСЕЛОК "МЕЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 773 (шесть тысяч семьсот семьдесят три) руб., уплаченную по платежным поручениям от 11.01.2023 г. № 555 на сумму 6 205 руб. и от 24.01.2023 г. № 575 на сумму 6 205 руб. Платежное поручение от 11.01.2023 г. № 555 возвратить истцу, платежное поручение от 24.01.2023 г. № 575 остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин