Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Мальгиновым

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9062/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ИНН 8084667 )

к Отделению надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам ОНД МО "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании частично недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 106юр от 29.12.2012, паспорт;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.

Представителю заявителя разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам ОНД МО "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании недействительным предписания № 4-581/1/81 от 17.12.2012 в части пунктов 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69,70,71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 в полном объеме; пункта 12 в части необходимости установления сертифицированных люков; пункта 33 в части необходимости установления сертифицированных люков; пункта 41 в части необходимости установления сертифицированных дверей.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по пунктам 12,33,41,55,62,66,67,68,75,76, считая предписание в указанной части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Отделением надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам ОНД МО «город Екатеринбург» на основании распоряжения от 07.11.2012 № 4-581 проведена выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" по адресу: <...>, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания ГПН № 295/1/1-133 от 15.09.2012.

По итогам проверки составлен акт проверки № 4-581 от 17.12.2012 и вынесено предписание № 4-581/1/81 от 17.12.2012.

Оспариваемым актом предписано устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Срок исполнения предписания до 01.10.2013.

Полагая, что вынесенное предписание № 4-581/1/81 от 17.12.2012 в оспариваемой части является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

Проведенной проверкой установлено (пункты 12, 33 предписания), что люк выхода на кровлю выполнен не противопожарным, сертифицированным; двери выхода на технический этаж выполнены не противопожарными, сертифицированными (пункт 41 предписания).

Данные обстоятельства квалифицированы как нарушение п. 5.14, п.8.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

В соответствии с п.5.14 СНиП 21-01-97 установлено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Согласно п. 8.4 СНиП 21-01-97 в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Заявитель ссылается на отсутствие в СНиП 21-01-97 требований о наличии сертифицированных люков и дверей.

Вместе с тем заявителем не учтены требования положений ст.146, 147 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которыми конструкции заполнения проемов в противопожарных преградах подлежат обязательной сертификации в области пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным предписания № 4-581/1/81 от 17.12.2012 в части пунктов 12, 33, 41, не имеется.

Неполное обоснование заинтересованным лицом вышеназванных нарушений (в части отсутствия в вышеназванных пунктах предписания ссылки на Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), не влечет существенных нарушений прав заявителя.

Проверкой установлено (Пункт 55 предписания), что покрытия (в период ремонта) не разделены противопожарными зонами шириной 24м. с пределом огнестойкости не менее одного часа, на участки площадью не более 25 тыс.м2.

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение п. 7.1. СНиП 21-01-97, п.2.6 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002.

В соответствии с п.7.1 СНиП 21-01-97 предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся:

конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями;

ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий;

наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

сигнализация и оповещение о пожаре.

Заявитель ссылается на то, что в п. 7.1. СНиП 21-01-97 отсутствуют требования к размерам противопожарных зоны покрытий шириной 24м. с пределом огнестойкости не менее одного часа, на участки площадью не более 25 тыс.м2.

Кроме того, считает необоснованной ссылку на п.2.6. СНиП 2.01.02-85, который утратил силу с 01.01.1998г.

Оснований для отмены предписания в части пункта 55 не имеется. При этом суд исходит из наличия у заявителя обязанности по предотвращению распространения пожара. Отсутствие обоснования конкретных размеров противопожарных зон не влечет безусловного нарушения прав заявителя и не влечет за собой отмену предписания в данной части.

Проверкой установлено отсутствие автоматической пожарной сигнализации (пункты 62, 67, 75 предписания).

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п.4 НПБ-110-03 "Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

В соответствии с п. 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Кроме того, проверкой установлено, что пожарные краны размещены не в сертифицированных пожарных шкафах (пункты 68, 76 предписания).

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение ст.145 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с п. 4 ст. 145 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.07.2008 обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

(в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ)

Проверкой установлено, что в противопожарном разрыве установлен контейнер (п.66 предписания).

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение ст.69 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст.69 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.07.2008 размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Заявитель ссылается на то, что вышеназванные пункты (62, 67, 75, 68, 76, 66) предписания являются незаконными, поскольку помещения, в которых обнаружены данные нарушения, занимают арендаторы, которыми и допущены нарушения.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности должны нести собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу ст. 611 ГК РФ передаваемое в аренду имущество должно соответствовать назначению, в том числе в области соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Кроме того, выполнение арендатором капитальных мероприятий (таких как оборудование помещений АПС) в соответствии со ст. 623 ГК РФ является неотъемлемым улучшением арендованного имущества и должно проводиться только с согласия собственника.

При этом в соответствии с п. 2.3.11 типового договора аренды, по истечении срока договора аренды, арендатор обязан сдать помещения в том же состоянии, в котором оно было передано арендодателем.

Ссылка заявителя на обязанность арендатора по соблюдению вышеуказанных требований в соответствии с пунктом 2.3.12 типового договора аренды, рассмотрена судом и подлежит отклонению. Из содержания данного пункта следует обязанность арендатора по обеспечению арендуемых помещений средствами тушения пожаров и поддержание их в надлежащем техническом состоянии, установление распорядительным документом соответствующего противопожарного режима и лица, ответственного за соблюдение установленных договором обязанностей. Иного из данного пункта не вытекает.

Ранее вынесенными предписаниями, в том числе предписанием №295/1/1-133 от 15.05.2012 также вменялось указанное нарушение, которое обществом признавалось.

При таких обстоятельствах, включение в предписание № 4-581/1/81 от 17.12.2012, выставленного в адрес ООО «ВИЗ-Сталь», пунктов 62, 66, 67, 68, 75, 76 является правомерным.

Пункты 56, 57, 58, 59, 69, 70 касаются ООО «Производственная группа «ЛИСА», ООО «Ремонтные технологии», которые не являются арендаторами заявителя, что заинтересованным лицом не оспаривается, предписание в указанной части подлежит признанию недействительным.

В части пунктов, 60, 61, 63, 64, 65, , 71, 72, 73, 74, 77, 78, 79, 80, 81 предписание № 4-581/1/81 от 17.12.2012 следует признать недействительным.

Данные нарушения (не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму руководителем, лицом его замещающим, ответственным за пожарную безопасность; отсутствуют первичные средства пожаротушения; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, с сотрудниками не проведен инструктаж под роспись в журнале; огнетушители не пронумерованы, отсутствует журнал учета огнетушителей; не определена категория складских и производственных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон по ПУЭ, которые не обозначены на дверях помещений; отсутствуют противопожарные двери, отделяющие склад от административной части, отсутствуют плафоны на светильниках; степень огнестойкости металлических балок и колонн не соответствуют нормируемому пределу огнестойкости (сварочный цех); отсутствуют противопожарные двери между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности (сварочный цех); в коридоре установлены стеллажи с товаром, отсутствуют противопожарные сертифицированные двери складских помещений, отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах на дверях лестничных клеток) допущены арендаторами помещений. Оснований для вынесения предписания в адрес ООО «ВИЗ-Сталь» в части данных пунктов не имелось. Заинтересованное лицо возражений в указанной части не заявляет.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ВИЗ-Сталь» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам ОНД МО "город Екатеринбург" от 17.12.2012 № 4-581/1/81 в части пунктов 56, 57,58,59,60,61,63,64,65, 69, 70, 71,72,73,74,77,78,79,80,81.

В остальной части требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать сГлавного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам ОНД МО "город Екатеринбург" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова