Гражданский кодекс часть 1

от заявителя в предварительном судебном заседании: ФИО1 – начальник юридического бюро, дов. № 5 от 10.01.2006г., паспорт № <...> выдан 11.06.2003г., ФИО2 – гл. бухгалтер, дов. № 28 от 21.01.2006г., паспорт № <...> выдан 04.06.2004г.,

в судебном заседании от 20.02.2006г.: ФИО1 – начальник юридического бюро, дов. № 5 от 10.01.2006г., паспорт № <...> выдан 11.06.2003г., ФИО3, дов. № 33 от 20.02.2006г., паспорт № <...> выдан 11.01.2002г.,

от заинтересованного лица: ФИО4, дов. от 07.02.2006г., сл. уд. УР 086242 выдано 01.11.2005г., ФИО5, дов. б/н от 12.01.2006г., сл. уд. УР 086206 выдано 01.11.2005г.,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Уралэластотехника» (далее по тексту – Общество) просит признать незаконным пункт 2.1 резолютивной части решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту – Инспекция) от 29.11.2005г. № 12-08/669 в отношении уплаты доначисленной суммы НДС в размере 508816 руб. с сумм неистребованной дебиторской задолженности.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

В отношении Общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., налога с продаж за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 12-08/669 от 21.10.2005г., на который налогоплательщиком представлены возражения.

По рассмотрению акта проверки и возражений заместителем руководителя Инспекции принято решение № 12-08/669 от 29.11.2005г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению, налоговым органом выявлено нарушение Обществом п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), заключающееся в невключении в объект налогообложения по НДС неистребованной с ОАО «Щелкунское» задолженности в сумме 3052901 руб., что привело к неуплате НДС в бюджет в сумме 508816 руб. (данное правонарушение описано в п. 1.2 решения).

09.12.2005г. Обществу направлено требование № 42649 об уплате 508816 руб.

По мнению налогового органа, Общество по истечении трех лет со дня отгрузки товаров, оказания услуг ОАО «Щелкунское» (по счетам-фактурам, предъявленным последнему с 15.03.2001г. по 31.12.2001г.) должно было включить в объект налогообложения по НДС стоимость реализованных, но неоплаченных товаров (работ, услуг) в сумме 3052901 руб. Срок исковой давности по данному покупателю истек.

Представленный Обществом акт сверки с ОАО «Щелкунское» за период с 01.07.2003г. по 31.08.2004г., которым, как указал налоговый орган, подтверждена задолженность последнего перед Обществом на 31.08.2004г. в сумме 29416007 руб. 65 коп. не принят Инспекцией во внимание в связи с взаимозависимостью данных организаций и наличии оснований полагать, что дебиторская задолженность не будет погашена.

В судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что акт сверки задолженности, которым, по мнению заявителя, прерван срок исковой давности, не имеет значения, по причине зависимости одного общества от другого и убыточности дочернего общества, которое дает основания считать погашение задолженности невозможным.

В связи с указанным, в оспариваемом заявителем пункте 2.1 резолютивной части решения, Обществу предложено уплатить НДС в сумме 508816 руб.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 215 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Суд считает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств выводам, положенным в основу оспариваемой части решения.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 5 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. № 34н (зарегистрирован в МЮ 27.08.1998г. № 1598) установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 данного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Согласно п. 78 приведенного Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

В силу указанных норм дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, не могут произвольно признаваться таковыми и списываться организацией. Для этого необходимо письменное обоснование их безнадежности, соответствующий приказ руководителя, данные инвентаризации.

В отношении задолженности ОАО «Щелкунское» перед заявителем такие документы отсутствуют, что не отрицается налоговым органом.

Поскольку заявителем данная дебиторская задолженность не списана в силу п. 5 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается день истечения срока исковой давности.

В материалы дела Обществом представлены акты сверки задолженности между ним и ОАО «Щелкунское» по состоянию на 01.01.2003г. (с выведением сальдо на 01.10.2002г.), на первое полугодие 2003г., за период с 01.07.2003г. по 31.08.2004г., с 01.09.2004г. до 01.01.2005г., акт о частичном зачете взаимных обязательств, направленный на погашение долга ОАО «Щелкунское» перед заявителем по счету-фактуре от 15.03.2001г.

Указанные документы не свидетельствуют о безнадежности долга за товары, (работы, услуги), предоставленные Обществу согласно счетам-фактурам 2001г.

Вывод налогового органа о наличии оснований полагать, что дебиторская задолженность 2001г. не будет погашена в связи с тем, что ОАО «Щелкунское» является дочерним предприятием заявителя в силу преобладающего участия в уставном капитале, деятельность должника состоит в производстве сельскохозяйственной продукции, которая сама по себе является убыточной, не подтвержден фактическим доказательствами.

Кроме того, мнение заинтересованного лица о том, что из анализа хозяйственной деятельности ОАО «Щелкунское» следует, что у данного общества нет средств для погашения задолженности, не является обоснованным и сделано без учета экономического прогноза будущих периодов его деятельности.

Так, согласно приведенной Инспекцией в решении информации деятельность ОАО «Щелкунское» в 2003г. привела к убытку в размере 2382544 руб., в 2004г. убыток составил 22940 руб.

Помимо непредставления налоговым органом доказательств нереальности взыскания задолженности, суд считает необоснованным непринятие во внимание Инспекцией документов, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по ее истребованию.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учетная политика заявителя в проверяемом периоде была установлена «по оплате», подписанные вышеприведенные акты сверки расчетов свидетельствуют о признании ОАО «Щелкунское» своего долга перед заявителем, в связи с чем в соответствии со ст. 203 ГК РФ произошел перерыв срока исковой давности. Признание долга произошло до истечения срока исковой давности.

Таким образом, не имеется оснований утверждать о том, что сроки, установленные Налоговым Кодексом РФ для начисления и оплаты НДС, наступили.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки ни у заявителя, ни у ОАО «Щелкунское» не имеется задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования закрытого акционерного общества «Уралэластотехника» удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2.1 резолютивной части решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 29.11.2005г. № 12-08/669 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 508816 руб. как противоречащий Налоговому кодексу РФ.

Возвратить ЗАО «Уралэластотехника» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 6777/05 от 20.12.2005г.

В соответствии со ст. 201 Арбитражно-процессуального кодекса РФ данное решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А. Севастьянова