Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи Г.Н.Подгорновой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Подгорновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Финансовому управлению в Полевском городском округе

о признании незаконными действий.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1, главный бухгалтер, доверенность № 3 от 21.07.2009 г., паспорт; ФИО2, юрисконсульт, доверенность № 4 от 21.07.2009 г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, специалист 1 категории - юрист, доверенность № 1 от 19.01.2009 г.; ФИО4, зам. начальника управления, доверенность № 3 от 06.10.2009г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель и заинтересованное лицо ходатайствуют о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Ходатайства судом удовлетворены.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Финансового управления в Полевском городском округе при проведении проверки в период с 15.08.2008г. по 22.08.2008 г. и в период с 24.10.2008г. по 01.11.2008 г. по квалификации использования средств местного бюджета как нецелевого.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5965/09-С1 от 19.08.2009г. решение арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009г. и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2009 г. по настоящему делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами, а также избрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 11.09.2009 г. заявление Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» приято к производству.

В судебном заседании Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» поддержало заявленные требования.

Заинтересованное лицо требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Финансовым управлением в Полевском городском округе в период с 15.08.2008г. по 22.08.2008 г. и в период с 24.10.2008 г. по 01.11.2008г. проведена плановая проверка Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» по вопросу целевого использования средств, выделяемых из местного и областного бюджетов и полученных из внебюджетных источников, сохранности денежных средств и материальных ценностей за период с 01.07.2005 г. по 01.07.2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 05.11.2008г., в котором установлены факты неправомерного расходования заявителем денежных средств в сумме 102844 руб. 49 коп. (п. 8.3 акта) и нецелевого расходования бюджетных средств в сумме 111844 руб. 09 коп. (раздел 14 акта).

Как следует из акта, при проверке расходов на горюче-смазочные материалы и запасные части к автомобилям установлено, что выдача запасных частей в апреле и июне 2008 года на сумму 102844руб. 49 коп. осуществлялась со склада запасных частей на основании ведомости выдачи материалов на нужды учреждения, подписанной начальником гаража ФИО5. Накладные (требования) на выдачу со склада запасных частей за июнь 2008 года утверждены и.о. начальника гаража ФИО6.

Поскольку в приложении № 4 к приказу об учетной политике на 2008 год в перечне лиц, имеющих право подписи ведомости на выдачу материалов, накладных, данные должностные лица не указаны, Финансовое управление в Полевском городском округе Министерства финансов Свердловской области пришло к выводу о неправомерном расходовании МУЗ «ЦГБ» денежных средств в сумме 102844 руб.49 коп..

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

При этом согласно п. 1 ст. 9 указанного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, к которым, в частности, относятся наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» лица, составившие и подписавшие первичные документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

В нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете в МУЗ «ЦГБ» приняты к учету первичные документы, подписанные лицами, не уполномоченными на подписание первичных учетных документов.

Неправильное оформление первичных документов приравнивается к их отсутствию и, как следствие, расходы могут быть признаны необоснованными (ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах действия Финансового управления в Полевском городском округе, выразившиеся в признании неправомерным расходование заявителем денежных средств в сумме 102844 руб. 49 коп., соответствуют действующему законодательству. Кроме того, эти действия не нарушают прав и законных интересов МУЗ «ЦГБ», так как расходы в указанной сумме не признаны нецелевым использованием бюджетных средств, проверяющий орган лишь признал факт неправомерного расходования денежных средств в указанной сумме и не возложил на заявителя обязанности в последующем восстановить эту сумму.

Таким образом, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания оспариваемых действий в отмеченной части незаконными, по мнению суда, отсутствуют.

Также в ходе проверки установлен факт нецелевого использования учреждением средств местного бюджета в сумме 111844 руб. 09 коп., израсходованных заявителем на оплату коммунальных услуг. По мнению заинтересованного лица, МУЗ «ЦГБ» обязано было оплачивать коммунальные услуги только в отношении площадей, занимаемых непосредственно учреждением. Оплата коммунальных услуг в отношении помещений, занимаемых арендаторами, по мнению Управления, является нецелевым использованием бюджетных средств. Доля коммунальных услуг, потребляемых арендаторами, в денежном выражении составила 111844 руб. 09 коп.., в том числе в 2005 году – 3834,59 руб., в 2006 году – 36401,45 руб., в 2007 году – 43306,84 руб., в I полугодии 2008 года – 28297,21 руб.

Как видно из материалов дела, коммунальные услуги были оказаны учреждению в проверяемом периоде на основании соответствующих муниципальных контрактов, регулирующих способы, порядок и объем оплаты названных услуг. Так, в материалах дела имеется муниципальный контракт от 01.01.2007 г. на поставку энергоресурсов и оказание коммунальных услуг, заключенный между заявителем и ЗАО «Полевская коммунальная компания». Предметом данного контракта, как следует из его текста, является поставка энергоресурсов в нежилое помещение МУЗ «ЦГБ» по адресу: <...>. В материалах дела имеется также муниципальный контракт от 08.05.2008 г. на оказание услуг теплоснабжения, заключенный заявителем с ООО «Уралэнергоресурс», ООО «Южное коммунальное предприятие». Предметом данного контракта согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 является поставка тепловой энергии и горячей воды на объекты МУЗ «ЦГБ», расположенные по адресу: <...> а».

Объекты, энергоснабжение которых осуществлялось в соответствии с указанными контрактами, закреплены за МУЗ «ЦГБ» на праве оперативного управления, что подтверждается договором № 47 от 10.11.2003 г. о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, приложением № 1 к отмеченному договору.

Бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на расходы по подстатье 223 «Коммунальные услуги» выделялись МУЗ «ЦГБ» в проверяемом периоде применительно ко всем отапливаемым площадям административных зданий, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается имеющимися в материалах дела расшифровками к бюджетной смете по подстатье 223 «Коммунальные услуги», выводами акта проверки, изложенными на стр. 7 акта. Обоснованность расходования этих средств учреждением подтверждается счетами-фактурами энергоснабжающих организаций, выставленными в соответствии с вышеназванными муниципальными контрактами.

В силу ст. 289 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Поскольку использование бюджетных средств, выделенных по подстатье 223 «Коммунальные услуги», осуществлялось учреждением исключительно в объемах и на цели, предусмотренные бюджетной сметой, фактов нецелевого использования учреждением бюджетных средств суд не находит, что свидетельствует о незаконности оспариваемых действий по квалификации использования бюджетных средств в сумме 111844 руб. 09 коп. как нецелевого.

Довод заинтересованного лица о неправомерности расходования бюджетных средств на оплату стоимости коммунальных услуг по площадям, фактически занимаемым арендаторами, не принимается судом во внимание.

Как видно из материалов дела, договоры на сдачу в аренду закрепленных за МУЗ «ЦГБ» на праве оперативного управления нежилых помещений заключались не учреждением, а органом местного самоуправления в лице Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа без согласования с учреждением, при этом сдаваемые в аренду нежилые помещения из оперативного управления МУЗ «ЦГБ» не изымались, а при планировании и финансировании учреждению бюджетных средств на оплату коммунальных услуг сданные в аренду площади из расчетов не исключались. Контроль за реализацией арендаторами п.п. 3.2.14, 3.2.16 договоров аренды, предусматривающих заключение договоров энергоснабжения, договоров предоставления коммунальных услуг с обслуживающими объект организациями непосредственно арендаторами, органом местного самоуправления не осуществлялся. В обязанности же учреждения осуществление такого контроля не входило, поскольку, как указано выше, учреждение не являлось стороной договоров аренды.

Изложенные в настоящем судебном акте выводы подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Ивановой Е.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному прокурором г. Полевского в отношении МУЗ «ЦГБ» по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 26 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»; письменными разъяснениями Департамента бюджетной политики и методологии Министерства финансов РФ от 26.06.2009 г. № 02-06-10/2569. Копии судебного акта и письменных разъяснений имеются в материалах дела.

Мерами принуждения, применяемыми к нарушителям бюджетного законодательства, в силу положений ст. 282 БК РФ являются, в том числе, блокировка расходов; изъятие бюджетных средств.

Основанием применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации является нецелевое использование бюджетных средств (ст. 283 БК РФ).

Согласно п. 2 ст. 284.1 БК РФ руководители органов, исполняющих бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, и их заместители (в соответствии с их полномочиями) в порядке, установленном настоящим Кодексом, имеют право, в том числе, списывать в бесспорном порядке суммы бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Согласно п. 1 ст. 231 Кодекса под блокировкой расходов бюджета понимается сокращение лимитов бюджетных обязательств по сравнению с бюджетными ассигнованиями либо отказ в подтверждении принятых бюджетных обязательств, если бюджетные ассигнования в соответствии с законом (решением) о бюджете выделялись главному распорядителю бюджетных средств (субъект Российской Федерации, муниципальное образование или другой получатель бюджетных средств) на выполнение определенных условий, однако к моменту составления лимитов бюджетных обязательств либо подтверждения принятых бюджетных обязательств эти условия оказались невыполненными. В силу п. 2 указанной статьи блокировка расходов бюджета осуществляется также при выявлении органом, исполняющим бюджет, и органами государственного финансового контроля фактов нецелевого использования бюджетных средств. При этом согласно п. 3 этой же статьи блокировка расходов бюджета осуществляется по решению руководителя финансового органа.

Пунктом 209 ст. 1 Федерального закона РФ от 26.04.2007 г. № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с Бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации», вступающим в силу 01.01.2010 г., статья 231 Бюджетного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу.

При этом пунктом 3.1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что с 1 января по 31 декабря 2009 года положения ст. 231 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются в части блокировки расходов бюджета, осуществляемой по фактам нецелевого использования бюджетных средств, выявленным до 1 января 2009 года органами государственного финансового контроля, органом, исполняющим бюджет.

В рассматриваемом случае факты нецелевого использования средств федерального бюджета выявлены до 01.01.2009 г., следовательно, предусмотренная ст. 231 БК РФ мера принуждения в виде блокировки расходов может быть применена к учреждению до 31.12.2009 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства применения к учреждению мер принуждения. Из пояснений представителей также следует, что до настоящего времени изъятие бюджетных средств в сумме 111840 руб. 09 коп., а также блокировка расходов бюджета на указанную сумму не осуществлены. Между тем возможность применения таких мер у заинтересованного лица в настоящее время имеется, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемыми действиями.

Учитывая содержащееся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5965/09-С1 от 19.08.2009 г. указание на необходимость избрания способа восстановления нарушенных прав и интересов заявителя и на основании п/п 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым запретить заинтересованному лицу совершать в отношении заявителя действия по списанию в бесспорном порядке бюджетных средств в сумме 111844 руб. 09 коп., блокировке расходов бюджета на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 110 , п. 3 ст. 289 АПК РФ понесенные заявителем при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 110, 289, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Финансового управления в Полевском городском округе Министерства финансов Свердловской области при проведении проверки в период с 15.08.2008 г. по 22.08.2008 г. и в период с 24.10.2008 г. по 01.11.2008 г. в части квалификации использования средств местного бюджета на сумму 111844 руб. 09 коп. как нецелевого.

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявителя запретить Финансовому управлению в Полевском городском округе совершать действия по списанию с учреждения в бесспорном порядке бюджетных средств в сумме 111844 руб. 09 коп., блокировке расходов бюджета учреждения на сумму 111844 руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Финансового управления в Полевском городском округе Министерства финансов Свердловской области в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Н.Подгорнова