Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. П. Воронина при ведении протокола судебного заседания судьей С.П. Ворониным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Уралтелекомсервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 24.06.2009 г. № 1113, ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2009 г. № 378;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Закрытое акционерное общество «Уралтелекомсервис» (общество, заявитель) просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области, управление, антимонопольный орган) от 27.02.2009 г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение штрафа в размере 835237 руб. 79 коп. за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 30.03.2009 г. производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела А60-6284/2008 по заявлению ЗАО «Уралтелекомсервис» о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 16.12.2008 г. № 74.

Определением суда от 23.12.2009 г. производство по делу возобновлено в связи со вступлением решения суда по указанному делу в законную силу.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования о незаконности постановления от 27.02.2009 г. № 2 о привлечении к ответственности, ссылаясь на неправильное определение размера административного штрафа и на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

УФАС по Свердловской области с доводами общества не согласно, ссылаясь на наличие в его действиях состава административного правонарушения, обоснованность применения наказания в виде штрафа, определенного от выручки за услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи участниками группы, которые на данном рынке выступают как единый субъект.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением 16.12.2008 г. вынесено решение по делу № 74, которым признано наличие в действиях ЗАО «Уралтелекомсервис» в составе группы лиц с ОАО «Уралсвязинформ» в рамках деятельности его Екатеринбургского филиала электросвязи нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в несоблюдении требований пунктов 35, 36, 37 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи путем несообщения обществу «Юридическая фирма «Юста Аура» в установленные сроки о результатах проверки наличия технической возможности оказания услуг телефонной связи и (или) о порядковом номере заявления в очереди, что ущемляет интересы общества «Юридическая фирма «Юста Аура» по надлежащему оказанию услуг связи и несоблюдение требований пункта 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и пункта 136 Правил оказания услуг.

По данному факту и на основании указанного решения Управлением 15.01.2009 г. возбуждено дело № 2 об административном правонарушении, в ходе которого 12.02.2009 г. составлен протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и постановлением от 27.02.2009 г. на общество за данное нарушение наложен штраф в размере 835237 руб. 70 коп.

Статьей 14.31 Кодекса установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Факт совершения обществом указанных выше действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, установлен решением антимонопольного органа от 16.12.2008 г. по делу № 74, законность которого подтверждена судебными актами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 г. по делу А60-6284/2009-С9, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 г. и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2009 г. № Ф09-7964/09-С1).

Как следует из судебных актов по данному делу, между обществом «Уралсвязьинформ» (принципалом) и обществом «Уралтелекомсервис» (агентом) заключен агентский договор от 21.12.2007 г. № 8004/07, согласно п. 3.2.2 которого общество «Уралсвязьинформ» вправе давать обязательные для общества «Уралтелекомсервис» указания по вопросам, входящим в предмет договора, в том числе по вопросам, прямо не предусмотренным условиями названного договора.

Из содержания раздела 2 указанного договора следует, что в предмет договора входят, в частности, заключение агентом (обществом «Уралтелекомсервис») от имени и за счет принципала (общества «Уралсвязьинформ») договоров об оказании услуг, в том числе, местной телефонной связи, информационно-справочное обслуживание действующих и потенциальных абонентом принципала, осуществление организации продаж услуг связи, использование логотипа, фирменной символики, товарных знаков и т.п. в рекламных компаниях деятельности, осуществляемой на основании агентского договора.

Между обществом «Уралсвязьинформ» и обществом «Юридическая фирма «Юста Аура» 16.05.2008 г. заключен договор № 54689 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу.

До 15.10.2008 г. доступ к местной телефонной связи данному обществу предоставлен не был, услуги телефонной связи по договору не оказывались, что было признано нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судами по делу А60-6284/2009 признаны обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что общество «Уралсвязьинформ» как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги местной телефонной связи, в частности, по Свердловской области с долей на соответствующем товарном рынке более 65 процентов, занимает на этом рынке доминирующее положение.

Поскольку на рынке услуг местной телефонной связи на территории Свердловской области общество «Уралтелекомсервис» исполняет поручения общества «Уралсвязьинформ» и самостоятельностью на этом рынке не обладает, применительно к этому рынку оба общества образуют группу лиц, которая выступает как единый субъект, на который распространяются запреты и ограничения, связанные с занятием доминирующим положением.

В связи с этим антимонопольным органом признано, а судами подтверждена правомерность вывода о признании в действиях общества «Уралтелекомсервис» в составе группы лиц с обществом «Уралсвязьинформ» в рамках деятельности его Екатеринбургского филиала электросвязи нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в несоблюдении требований пунктов 35, 36, 37 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи путем несообщения обществу «Юридическая фирма «Юста Аура» в установленные сроки о результатах проверки наличия технической возможности оказания услуг телефонной связи и (или) о порядковом номере заявления в очереди, что ущемляет интересы общества «Юридическая фирма «Юста Аура» по надлежащему оказания услуг связи и несоблюдение требований пункта 7 статьи 55 Федерального закона «О связи» и пункта 136 Правил оказания услуг связи путем не рассмотрения претензии, что ущемляет интересы общества «Юридическая фирма «Юста Аура» по надлежащему получению услуг связи.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, поэтому суд не принимает доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения в виде злоупотребления доминирующим положением.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и ном, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Специфика предпринимательской деятельности, в связи с которой предусматривается возложение на хозяйствующие субъекты неблагоприятных последствий совершения ими определенных злоупотреблений, заключается в том, что такие деяния совершаются в условиях неочевидности.

В связи с этим вина как обязательный элемент административного правонарушения устанавливается исходя из тех обстоятельств, которые свидетельствуют об субъективном отношении лица к своим действиям (бездействию) и их последствиям.

В оспариваемом постановлении антимонопольный орган обоснованно указал, что вина заключается в том, что у общества «Уралтелекомсервис» имелась возможность инициировать проверку наличия технической возможности и сообщить ООО «Юридическая фирма «Юста Аура» о ее результатах и о порядковом номере его заявления в очереди, а также инициировать рассмотрение его претензии, но данным лицом не было принято всех зависящих от него для этого мер.

Доказательств невозможности совершения указанных действий обществом, осуществляет на основании агентского договора деятельность на рынке услуг телефонной связи, т.е. достоверно знает правила оказания таких услуг, в деле не имеется.

Тем самым административное правонарушение совершено по неосторожности, так как общество «Уралтелекомсервис» предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2 Кодекса).

Довод заявителя об отсутствии его вины как участника группы в связи с отсутствием вины другого участника, освобожденного в связи с этим от административной ответственности (производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Уралсвязьинформ» прекращено в связи с отсутствием вины данной организации в совершении правонарушения), суд не принимает.

Применение ответственности за нарушения антимонопольного законодательства группой хозяйствующих субъектов, предполагает определение вины каждого из участников группы, вместе с тем каждый из участников является самостоятельным субъектом административной ответственности, чья вина не зависит от вины другого участника группы.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса и общество «Уралтелекомсервис» привлечено к ответственности обоснованно.

Доводы общества о существенных нарушениях порядка привлечения к ответственности не нашли своего подтверждения.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что заявитель был уведомлен обо всех мероприятиях, проводимых в отношении него по административному делу, при этом административным органом были предприняты достаточные меры для соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, а в действиях административного органа отсутствуют процессуальные нарушения норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления; при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник общества ФИО2; общество воспользовалось своим правом на обжалование решения антимонопольного органа, заявляя об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства.

В самом протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на дело № 74 о нарушении антимонопольного законодательства, участником которого являлось общество, поэтому отсутствие в протоколе подробного изложения фактических обстоятельств правонарушения не является существенным нарушением составления протокола и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем из оспариваемого постановления следует, что размер штрафа за данное правонарушение управлением определен в размере одной сотой суммы выручки ОАО «Уралсвязьинформ» исходя из денежных средств, которые ЗАО «Уралтелекомсервис» перечислило ОАО «Уралсвязьинформ» за оказанные услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии в телефонизированное помещение сети фиксированной телефонной связи в городской местности собственным абонентам (10.0100), а также в нетелефонизированное помещение сети фиксированной телефонной связи в городской местности собственным абонентам (10.0200), что составило 83523779 руб. 82 коп. (форма ПР-41 «Отчет по начислениям по профильным видам деятельности по Екатеринбургскому филиалу электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» за 2007 год»), что не соответствует положениям главы 14 и статьи 14.31 Кодекса.

Как указано выше, статьей 14.31 Кодекса предусмотрено наложение административного штрафа, который для юридических лиц определяется от размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Примечанием к статье 14.31 Кодекса установлено, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными статьями Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Однако в составе группы ЗАО «Уралтелекомсервис» действовало на основании агентского договора от 21.12.2007 г. № 8004/07, который помимо обязанностей агента (общества «Уралтелекомсервис») действовать от имени и за счет принципала (общества «Уралсвязьинформ») предусматривает оплату агентских услуг в виде единовременного вознаграждения.

В связи с этим в целях налогообложения выручкой агента является только его агентское вознаграждение - часть денежных средств, остающихся у агента после перечисления принципалу всего полученного по агентскому договору.

Довод заинтересованного лица о том, что на рынке услуг местной телефонной связи оба общества составляют группу лиц и выступают в качестве единого субъекта, в связи с чем и штраф за злоупотребление доминирующим положением должен быть определен от выручки, полученной на данном рынке ОАО «Уралсвязьинформ», в интересах которого действовало ЗАО «Уралтелекомсервис», противоречит положениям статьи 14.31 Кодекса, предусматривающим определение штрафа от суммы выручки правонарушителя, т.е. лица, совершившего правонарушение и привлекаемого в связи с этим к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции установленные данным Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются и на действия (бездействие) группы лиц.

Между тем конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям предполагают, что обременение в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства группой хозяйствующих субъектов, возлагаемое на каждого из них, должно носить пропорциональный характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РФСФР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскневтехим», в связи с чем антимонопольным органом надлежит устанавливать суммы дохода каждого из участвовавших в таком правонарушении хозяйствующих субъектов.

Статья 3.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также определяет административный штраф как денежное взыскание, которое может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Кроме того, установленные статьями 1.5., 1.6., 2.1. данного Кодекса принципы индивидуализации административного наказания предполагают возможность взыскания штрафа исключительно за счет выручки виновного лица, а не выручки иного лица, в том числе входящего с ним в одну группу.

В связи с этим суд не принимает довод заинтересованного лица о том, что ЗАО «Уралтелекомсервис» не обладает на рынке услуг местной связи самостоятельностью, в силу чего штраф за нарушение на этом рынке должен быть определен от выручки ОАО «Уралсвязьинформ».

Такой подход не только не соответствует налоговому законодательству, которое применяется в данных отношениях в целях определения выручки от реализации товара (работы, услуги), но и противоречит выводам самого антимонопольного органа, установившего факт правонарушения ЗАО «Уралтелекомсервис» именно на рынке услуг местной телефонной связи.

При этом не имеет самостоятельного значения то, что на данном рынке общество выступало в качестве агента оператора связи, поскольку своими действиями влияло на данный рынок, в том числе злоупотребив доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что сумма агентского вознаграждения ЗАО «Уралтелекомсервис» за услуги по заключению (переоформлению) от имени ОАО «Уралсвязьинформ» договоров об оказании услуг местной телефонной связи за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. составила 10781100 руб.

Указанная сумма является выручкой общества от реализации агентских услуг на рынке услуг местной телефонной связи, которые не являются самостоятельными услугами на данном рынке и призваны обеспечить оказание основной услуги.

В связи с этим для целей определения штрафа по статье 14.31 Кодекса следует учитывать именно данную выручку правонарушителя.

В соответствии с позицией, сформулированной в 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» согласно которой суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для определения размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса, данные доказательства представлялись антимонопольному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, известны последнему и им не оспорены, суд полагает возможным определить размер штрафа от выручки самого общества, не признавая оспариваемое постановление незаконным в целом.

Исходя из того, что штраф был определен управлением в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации услуг, штраф должен быть определен в размере 107811 руб. (10781100 руб. : 100).

В связи с этим постановление УФАС по Свердловской области от 27.02.2009 г. о привлечении ЗАО «Уралтелекомсервис» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса и наложение штрафа в размере 835237 руб. 79 коп. следует признать незаконным и отменить в части наложение штрафа в размере, превышающим 107811 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.02.2009 г. о привлечении ЗАО «Уралтелекомсервис» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения штрафа в размере, превышающем 107811 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяС. П. Воронин