Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой,рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества "Девелопмент Менеджмент Групп"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕвроСтрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 147380 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.09.2011, ФИО2, директор,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2014 №07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Девелопмент Менеджмент Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕвроСтрой" о расторжении договора подряда от 24.05.2013 №73/13 и взыскании 147380 руб., в том числе 70000 руб. – сумма неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 24.05.2013 №73/13 и 77380 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная на основании п.6.4 договора, за период с 08.10.2013 по 03.03.2014.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Ответчиком была подготовлена и передана ООО «Армаг» (собственник земельного участка, на котором планировалось строительство пристроя складского назначения), проектная документация стадии «Эскизный проект» для направления в адрес Администрации г. Екатеринбурга запроса о выдаче градостроительного плана земельного участка. ООО «Армаг» был сделан соответствующий запрос в Администрацию г. Екатеринбурга. Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга письмом от 03.07.2013 №21.13-18/916 сообщил ООО «Армаг» об отказе в подготовке градостроительного плана земельного участка. Письмом от 14.07.2013 №187-07 ответчик уведомил истца о невозможности дальнейшего выполнения работ по договору от 24.05.2013 №73/13 в связи с отказом в подготовке градостроительного плана земельного участка, т.к. выполнение всех иных работ, указанных в договоре, невозможно без градостроительного плана, также к письму был приложен акт о сдаче-приемке выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 24.05.2013 №73/13, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке, а также согласованию с регулирующими органами с последующим получением разрешения на строительство на основании «Графика выполнения работ и платежей» (приложение №2) разделов проекта из стадии «Рабочая документация» на основании «Технического задания» (приложение №1), а также согласно «Состава работ» (приложение №4), «Перечня исходных данных» (приложение №3), что является неотъемлемой частью данного договора для объекта: «Магазин «Кировский» по адресу: ул. Уральская, д. 67 в г. Екатеринбурге Свердловской обл.» (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 530000 руб.

Срок выполнения работ – 95 рабочих дней, т.е. до 05.10.2013 (п. 3.2договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ 27.05.2013, при условии получения исполнителем авансового платежа согласно п. 2.3.1 настоящего договора и получения исходных данных согласно приложению №3.

По платежному поручению от 24.05.2013 №643 истец перечислил ответчику аванс в сумме 70000 руб.

Последние исходные документы были переданы исполнителю 30.05.2013, что подтверждается подписанным сторонами Перечнем исходным данных (приложение №3 к договору).

Однако, как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ в установленный сторонами срок не исполнил.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только:

-при существенном нарушении договора стороной;

-в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору подряда нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением его условий.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении (п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией от 14.10.2013 №1, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда от 24.05.2013 №73/13 и просил ответчика возвратить неосвоенный аванс в сумме 70000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, суд признает допущенные нарушения существенными, в связи с чем, требование о расторжении договора подряда от 24.05.2013 №73/13 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70000 руб., составляющих сумму неосвоенного аванса.

Как было указано выше, по платежному поручению от 24.05.2013 №643 истец перечислил ответчику аванс в сумме 70000 руб.

Доказательств выполнения работ либо возврата истцу полученной предоплаты в сумме 70000 руб. ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что по накладной от 19.06.2013 №82 передал истцу рабочую документацию, кроме того, в связи с отказом в подготовке градостроительного плана земельного участка ответчик уведомил истца о приостановлении проектных работ до принятия решения истца о дальнейшем выполнении работ.

Данные доводы ответчика судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Как следует из письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 13.07.2013 №21.13-18/916, Комиссией по градостроительной деятельности Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений установлено, что пристрой складского назначения к существующему объекту торговли проектируется за пределами допустимого места размещения объектов капитального строительства, нарушая сложившуюся линию регулирования застройки в квартале улиц Уральская-Омская.

Иными словами, причиной отказа явилось нарушение линии застройки в квартале улиц Уральская-Омская, а именно то, что пристрой складского назначения к существующему объекту торговли проектируется за пределами допустимого места размещения объекта капитального строительства. При этом эскиз генерального плана (посадка здания на земельном участке) разрабатывался ответчиком без использования и запроса в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга новой топографической геоподосновы и ситуационного плана с указанием красных линий. Следовательно, причиной отказа в выдаче ГПЗУ явилось некачественное выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3 договора результатом работ по договору является комплект проектной документации, необходимый и достаточный для выполнения строительно-монтажных работ, а также получения всех разрешений и согласований по объекту, предусмотренному техническим заданием.

Доказательств надлежащего выполнения работ по договору подряда от 24.05.2013 №73/13 в материалах дела не имеется. Как указал истец, на настоящий момента интерес к результату работ ответчика утрачен.

Представленная ответчиком накладная от 19.06.2013 №82 не подтверждает передачу истцу рабочей документации, т.к. в данной накладной указан объект – «ТЦ Кировский в <...>, тогда как в договоре от 24.05.2013 №73/13 объект - «Магазин «Кировский» по адресу: ул. Уральская, д. 67 в г. Екатеринбурге Свердловской обл.».

Поскольку судом удовлетворено требование истца о расторжении договора подряда от 03.06.2013 №6, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 70000 руб. - отсутствуют, следовательно, суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

Истец также просит взыскать с ответчика санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Условиями договора (п.6.4) предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка выполненнения работ, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора.

Общая сумма правомерно начисленной пени за период с 08.10.2013 по 03.03.2014 составляет 77380 руб. Расчет суммы пени произведен истцом верно.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 147380 руб., в том числе 70000 руб. - основной долг и 77380 руб. – пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.10.2013 №13-ДМГ-2, платежное поручение от 02.06.2014 №409 на сумму 15000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору об оказании юридической помощи исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, спорные расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы, суд пришел к выводу, что сумма 15000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор подряда от 24.05.2013 №73/13, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕвроСтрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>) и Закрытым акционерным обществом "Девелопмент Менеджмент Групп"(ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕвроСтрой"(ИНН 6658255626, ОГРН 1076658000418) в пользу Закрытого акционерного общества "Девелопмент Менеджмент Групп" (ИНН 6674360515, ОГРН 1106674014039) 147380 руб. (сто сорок семь тысяч триста восемьдесят рублей), в том числе 70000 руб. (семьдесят тысяч рублей) – основной долг и 77380 руб. (семьдесят семь тысяч триста восемьдесят рублей)– неустойка.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕвроСтрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Девелопмент Менеджмент Групп"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 21744 руб. 33 коп. (двадцать одна тысяча семьсот сорок четыре рубля тридцать три копейки), в том числе 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) – расходы на оплату услуг представителя и 6744 руб. 33 коп. (шесть тысяч семьсот сорок четыре рубля тридцать три копейки) - расходы по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕвроСтрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Девелопмент Менеджмент Групп"(ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 147380 руб. (сто сорок семь тысяч триста восемьдесят рублей) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕвроСтрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Девелопмент Менеджмент Групп"(ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 21744 руб. 33 коп. (двадцать одна тысяча семьсот сорок четыре рубля тридцать три копейки) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

7. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Девелопмент Менеджмент Групп"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2677 руб. 07 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2014 №1361 в составе общей суммы 5241 руб. 40 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, т.к. возврат государственной пошлины производится частично.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Микушина