Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по первоначальному иску Закрытого акционерного общества "НОВЫЙ ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 890 712,00 руб.,

по встречному иску Открытого акционерного общества "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "НОВЫЙ ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 275 000,00 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина».

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2015г.

от ответчика по первоначальному иску ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2016г.

от третьего лица: уведомлено, не явилось

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску ЗАО "НОВЫЙ ЛИЗИНГ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 2 890 712,00 руб. оплату выполненных работ по договору подряда №07/08/2014, в том числе 2750000 руб. 00 коп. основного долга, 140712 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.02.2015г. по 02.11.2015г.

Исковые требования мотивированы ст. 309, 310, 395, 702 ГК РФ, ст. 125, 126 АПК РФ.

Определением суда от 19 .01.2016г. дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску ОАО "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 275 000,00 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда №07/08/2014.

Определением от 10.02.2016г. встречный иск принят к производству.

В предварительном судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов, согласно которому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 09.11.2015г. по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает. Письменный отзыв не представил.

Ответчиком по встречному иску представлен письменный отзыв, согласно которому встречные исковые требования не признает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 21.03.2016г. истец по первоначальному иску на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Истец по встречному иску настаивал на требованиях.

Сторонами представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» - первоначальный заказчик, по утверждению истца по первоначальному иску, работы которые он выполнил и сдал ответчику, были последним сданы указанному третьему лицу и приняты им без замечаний.

Истцом по встречному иску заявлено письменное ходатайство об изменении исковых требований оснований иска. Суд не усмотрел оснований для применения ст. 49 АПК РФ, поскольку основания иска – ст. 723 ГК РФ остались без изменения, тот факт, что с п. 1 ст. 723 ГК РФ истец перешел на п. 3 ст. 723 ГК РФ не изменяет правовые основания и основания иска вообще.

Истец по встречному иску заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества работ, которое принято судом к рассмотрению.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица Арбитражный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы для обоснования правовой позиции по делу.

В настоящем судебном заседании - 25.04.2016г. истец по первоначальному иску на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает, настаивает на встречных исковых требованиях.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения объема и качества выполненных работ.

Суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

В ходатайстве, поданном в суд 25.04.2016г. ответчик не мотивирует основания для назначения и проведения судебной экспертизы по делу. ответчик указывает на то, что ее проведение необходимо в целях полного и объективного рассмотрения дела со ссылкой на ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой процессуального права экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Какие – либо вопросы у суда отсутствуют, как следует из материалов дела у сторон, в том числе у ответчика тоже.

Суд считает, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса рассмотрения дела (ст. 159 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

12 августа 2015 года между ЗАО «Новый лизинг» (далее по тексту Исполнитель, Истец) и ОАО «УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ» (далее по тексту Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда №07/08/2014 (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по проведению работ, указанных в Техническом задании (Приложении 1 к Договору) по теме «Разработка технологических решений по подбору оборудования в рамках реализации проекта «ОАО «МЗиК». Реконструкция корпуса №4 под термическое производство цеха №24». В свою очередь Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Содержание и сроки выполнения работ определяются Техническим заданием и графиком выполнения работ.

Согласно п. 3.1. Стоимость работ составляет 2 750 ООО (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % - 419491.53 рублей.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 5.4. Договора, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления Заказчику Исполнителем Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик обязан подписать представленный акт, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приема работ в случаях обнаружения Заказчиком существенных нарушений Исполнителем условий Договора и технического задания. При этом в случае не предоставления письменного мотивированного отказа в течение пяти дней, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

В подтверждение факта выполнения указанных в договорах работ истец представил акты о приемке выполненных работ №365009 от 31.12.2014г., №229001 от 17.08.2015г., который подписаны сторонами без каких-либо возражений.

Часть работ по указанному договору, в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей Исполнителем была выполнена, Заказчиком принята и сторонами подписан Акт №365009 от 31.12.2014г. На основании указанного акта Исполнителем был выставлен Заказчику счет на оплату в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. Однако оплату по счету Заказчик не произвел.

22 апреля 2015 года в адрес Ответчика был направлен второй Акт сдачи-приемки оставшихся работ на общую сумму 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч), на который Ответчиком были направлены замечания. На все вопросы, указанные в замечаниях Истцом были даны исчерпывающие ответы. Обоснованных претензий к качеству выполненных работ Ответчиком представлено не было.

17 августа 2015г. в адрес Ответчика был повторно направлен акт сдачи-приемки оставшихся работ. Повторный акт был подписан сторонами, Истцом выставлен счет на оплату выполненных работ, который по настоящее время Ответчиком не оплачен.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 2750000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2015г. по 02.11.2015г. в сумме 140712 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным. Расчет приобщен в материалы дела в качестве приложения к иску. Составлен по каждому акту отдельно.

Истцом неверно определен период начисления процентов по каждому из актов.

По первому акту правомерно начисление процентов с 10.02.2015 по 02.11.2015. (по 31.05.2015 включительно 8,25% годовых, с 01.06.2015 применены опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

По расчету суда сумма процентов составила 68888,25руб.

По второму акту правомерно начисление процентов с 26.09.2015 по 02.11.2015г., сумма процентов – 17169,92руб.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период начисления процентов) предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, в данном случае – 8,25 %.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Истец по встречному иску ОАО "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 275 000,00 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда №07/08/2014 на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик выполнил работы некачественно, что повлекло возникновение у истца убытков, необходимость привлечения третьих лиц для оценки качества работ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что предлагал ответчику исправить недостатки, о чем свидетельствует претензия от 15.12.2015г. в качестве доказательств наличия недостатков ссылается на заключение от 15.12.2015г.

Ответчик требования не признает, указав, что обследование произведено без вызова ответчика и спустя продолжительное время после выполнения работ ответчиком. Также указывает на то, что проектная документация, выполненная истцом, получила положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

ОАО «Уралэнергочермет» указывает на нарушение ЗАО «Новый Лизинг» условий о качестве работ.

В соответствии с Договором, заключенным между ЗАО «Новый Лизинг» и ОАО «Уралэнергочермет», после предоставления работ, ОАО «Уралэнергочермет» предоставлялось 5 (пять) дней для проверки качества работ и составление мотивированного отказа от подписания акта; приема-передачи работ. По истечении указанного срока ОАО «Уралэнергочермет» подписало акт приема-передачи работ.

Кроме того, генеральным заказчиком предмета договора, заключенного между ЗАО «Новый лизинг» и ОАО «Уралэнергочермет» и конечным собственником результатов работ, осуществленных ЗАО «Новый Лизинг» является ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург» (далее МЗиК).

Согласно письму, предоставленному МЗиК 12 декабря 2014 года ОАО «Уралэнергочермет» передало работы выполненные ЗАО «Новый Лизинг», о чем был составлен и утвержден Акт сдачи-приемки работ. Суд не принимает, представленное истцом заключение, в качестве доказательства по делу, подтверждающего некачественное выполнение работ, поскольку составлено им в одностороннем порядке, без уведомления истца.

В свою очередь ПАО «МЗиК» была проведена экспертиза полученных от ОАО «Уралэнергочермет» выполненных ЗАО «Новый Лизинг» работ. При этом исследование проводилось Правительством Свердловской области Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ГАУ СО «Управление государственной экспертизы). ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» дало положительное заключение о качестве и объеме проектной документации и результатов инженерных изысканий ПАО «МЗиК». Реконструкция корпуса №4 под термическое производство цеха №24, Что исключает ссылку ОАО «Уралэнергочермет» на некачественный результат исполнения работ по договору заключенному между ОАО «Уралэнергочермет» и ЗАО «Новый Лизинг».

Данные обстоятельства, в том числе были приняты во внимание при отказе в проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества работ.

Истец не представил надлежащих доказательств причинной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями (ст.15, 393 ГК РФ).

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 ГК РФ (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика убытки. При этом полностью отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ, неправомерного поведения ответчика и соответственно причинно-следственной связи.

Суд принимает доводы ответчика о том, что проектная документация прошла государственную экспертизу. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Открытого акционерного общества "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "НОВЫЙ ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2750000 руб. (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей) 00 коп. основного долга, 86058 руб. (восемьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь рублей) 17 коп. процентов за период с 10.02.2015 по 02.11.2015, продолжить начисление процентов на сумму основного долга, начиная с 03.11.2015г. по день фактической оплаты долга исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В удовлетворении остальных требований отказать.

3.Взыскать с Открытого акционерного общества "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "НОВЫЙ ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в размере 36745 руб. (тридцать шесть тысяч семьсот сорок пять рублей) 44 коп.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина