Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Лисаченко, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному образованию «Город Алапаевск» в лице Администрации МО «Город Алапаевск» (ИНН <***>, ОРН 1036600000348)

о взыскании 1 731 767 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2013 г.,

от ответчиков: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» о взыскании 1 731 767 руб. 20 коп., в том числе 1 696 767 руб. 20 коп.– задолженность по муниципальному контракту № МК/64-22 от 20.08.2012 г., 28 767 руб. 20 коп. – пеня с начислением на момент вынесения судом решения. При недостаточности денежных средств у учреждения истец просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования город Алапаевск в лице Администрации МО г. Алапаевск за счет казны муниципального образования. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.04.2013 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец обратился к суду с ходатайством об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований ввиду погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, в связи с чем, истцом уменьшен размер исковых требования с исключением требования о взыскании основного долга и увеличением размера неустойки до 120 750 руб. 30 коп., в связи с увеличением периода ее начисления. С учетом уточнения (уменьшения) истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 120 750 руб. 30 коп. При недостаточности денежных средств у учреждения истец просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования в лице Администрации Алапаевского муниципального образования за счет казны муниципального образования. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец исковые требования поддержал.

Ответчики явку не обеспечили, отзывы в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.06.2013 г. дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, уточнив период начисления неустойки с 01.01.2013 г. по 26.02.2013 г. с учетом поступивших оплат.

В представленных отзывах ответчики исковые требования оспорили по основаниям, изложенным в отзывах. В частности, учреждение ссылается на полную оплату долга за выполненные работы, Муниципальное образование ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом по поводу выполнения каких-либо подрядных работ.

В целях уточнения истцом периода начисления неустойки, в судебном заседании, начавшемся 28.06.2013 г. объявлен перерыв до 01.07.2013 г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва истец явку не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Истцом представлен уточненный расчет неустойки с указанием конкретных периодов начисления неустойки, с учетом произведенных ответчиком оплат. Просит взыскать неустойку в сумме 120 750 руб. 30 коп., начисленную за период с 01.01.2013 г. по 13.05.2013 г. и рассчитанную с учетом произведенных ответчиком оплат.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных на основании муниципального контракта № МК/64-22 от 20.08.2012 г. работ (далее – муниципальный контракт).

По условиям упомянутого договора, истец (подрядчик) по заданию заказчика (ответчика) обязался выполнить работы по установке и проведению пуско-наладочных работ комплекта оборудования станции очистки, и обеззараживания питьевой воды заводского изготовления в существующем здании водозабора п. Бубчиково Алапаевского района Свердловской области. Перечень мероприятий, проводимых в рамках контракта, поименован в п. 1.1 контракта. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы (п. 1.1, 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 контракта: начальный срок – день подписания контракта, конечный срок – не позднее 25 дней со дня заключения контракта.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Следовательно, правоотношения сторон регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контрактная стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 1 868 000 руб. 00 коп. (пункт 3.3 контракта). Оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 31.12.2012 г. (п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 контракта).

Все предусмотренные контрактом работы на сумму 1 868 000 руб. 00 коп. выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 14.09.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.09.2012 г. Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим образом не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате выполненных истцом работ заказчиком исполнено с нарушением установленных контрактом сроков оплаты работ. Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №342 от 10.04.2013 г., №217 от 25.03.2013 г., №456 от 08.05.2013 г., №224 от 13.03.2013 г., №113 от 26.02.2013 г. На момент рассмотрения дела, выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме, при этом, согласно п. 3.6 контракта оплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее 31.12.2012 г. Соответственно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражений ответчика по периоду начисления неустойки, размеру неустойки суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, неустойка в сумме 120 750 руб. 30 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего истец просит применить субсидиарную ответственность и в случае недостаточности у ответчика – учреждения денежных средств, взыскать сумму задолженности, неустойки и представительских расходов с собственника имущества - Администрации Алапаевского муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела следует, что учредителем муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органом местного самоуправления» является Администрация Алапаевского муниципального образования (пункт 5 Устава учреждения), которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В соответствии с п. 8 Устава муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органом местного самоуправления» при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - Администрация Алапаевского муниципального образования.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4).

При таких обстоятельствах, собственник муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» – Администрация Алапаевского муниципального образования при недостаточности денежных средств (либо имущества) у основного должника несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по отношению к ответственности основного должника, а потому требования истца о взыскании с собственника имущества денежных средств при недостаточности денежных средств у учреждения заявлено обоснованно и не противоречит вышеназванным нормам права.

При этом, согласно изменениям, внесенным в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ), собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств именно в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, только принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств фактически понесенных истцом представительских расходов представлен договор оказания юридических услуг №4 от 14.01.2013 г., из содержания которого усматривается, что ООО «Консалтинговая группа «Синегия» (исполнитель) обязалась оказать истцу (заказчику) консультационные (юридические) услуги, услуги по представительству, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В состав услуг включено: изучение представленных заказчиком документов, предварительное заключение о судебной перспективе дела, проведение работ по подбору документов в обоснование требований, консультирование заказчика, обеспечение участия квалифицированных представителей для защиты права истца, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при исполнении судебных решений, в случае процедуры банкротства обеспечить участие от имени истца в собраниях кредиторов должника. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к упомянутому договору, стороны изменили пункт 3.1 договора, в силу которого цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 3% от суммы долга включая проценты за пользование чужими денежными средствами и другие санкции, которая будет фактически взыскана в пользу заказчика, но не менее 35 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом от 28 06 2013г. Оплату услуг представителя истец подтверждает квитанцией к расходному кассовому ордеру №14 от 20 01 2013г. со ссылкой в назначении платежа на договор №4 от 14 01 2013г.

При этом, из содержания всех вышепоименованных документов не усматривается, по какому конкретному делу (спору), исковому заявлению, представитель оказал услуги доверителю. Представленные истцом документы не содержат указания ни на должника, ни на предмет требований, ни на их основание, ни на сумму подлежащую взысканию, что не позволяет суду идентифицировать представленные документы с фактическим оказанием представительских услуг по данному делу. По своей сути, представленный суду договор, является общим договором по оказанию обществу «Уралтеплострой» юридических услуг, содержание акта также не позволяет соотнести перечисленные в нем услуги применительно к рассмотрению настоящего дела. Доказательств того, что в период с 14 01 2013г. по 01 07 2013г. в производстве Арбитражного суда Свердловской области не имелось других дел по искам общества «Уралтеплострой» или к обществу «Уралтеплострой», истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, истец не доказал и документально не подтвердил оказание услуг представителем по данному конкретному делу, как не подтвердил и факт оплаты услуг, связанному с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

В отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг представителя и оплату этих услуг по настоящему делу, оснований для взыскания представительских расходов, у суда не имеется. В удовлетворении данной части требований следует отказать на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Однако, это обстоятельство, не исключает возможность повторного обращения с таким заявлением при наличии доказательств, подтверждающих фактическое оказание представительских услуг по конкретному спору.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика. В связи с уменьшением исковых требований госпошлина с уменьшенной части в размере 28 203 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 750 (сто двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 30 копеек – неустойку, начисленную за период с 01.01.2013 г. по 13.05.2013 г., 2 113 (две тысячи сто тринадцать) рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. При недостаточности денежных средств у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Алапаевск» в лице Администрации МО «Город Алапаевск» (ИНН <***>, ОРН 1036600000348) за счет средств казны Муниципального образования «Город Алапаевск».

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 203 (двадцать восемь тысяч двести три) рубля 72 копейки, уплаченную по платежному поручению №1267 от 04.03.2013 г. (платежное поручение остается в материалах дела).

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова