Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) к Муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение" Белоярского городского округа (ИНН 6683016043, ОГРН 1196658048267) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" Свердловский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № Д-332-3 от 14.01.2022,

от заинтересованного и третьего лиц – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда незаявлено.

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в суд с заявлением о привлечении МУП "Водоснабжение" Белоярского городского округа к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ.

Определением суда от 03.03.2022 назначено судебное заседание на 13.04.2022, от 13.04.2022 отложено на 17.05.2022.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ЭнергосбыТ Плюс" Свердловский филиал.

При рассмотрении материалов дела, суд установил, что в заявлении Управления в качестве лица, привлекаемого к ответственности указано МУП "Водоснабжение" Белоярского городского округа с ИНН <***>.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, по указанному ИНН зарегистрировано МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа.

В протоколе об административном правонарушении от 17.02.2022 также указан ИНН <***>.

Кроме того, в тексте заявления о привлечении к ответственности указан ИНН <***>, ОГРН <***>, по которому зарегистрировано иное лицо.

Суд указал Заявителю уточнить лицо, привлекаемое к административной ответственности с учетом расхождения ИНН и ОГРН в заявлении и представленных материалах.

Определением суда от 24.05.2022 судебное заседание отложено на 27.06.2022.

Определением суда от 24.05.2022 исправлена опечатка, допущенная в тексте определения от 03.03.2022, 13.04.2022 в части указания наименования заинтересованного лица.

В судебном заседании 27.06.2022 административный орган уточнил, что юридическим лицом по делу, привлекаемым к ответственности является МУП "Водоснабжение" Белоярского городского округа с ИНН <***>.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Отзыв от заинтересованного лица не поступил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В адрес Уральского управления Ростехнадзора поступило письмо Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (вх.№ 332/54919 от 24.12.2020) по вопросу привлечения к административной ответственности по ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридического лица - МУП «Водоснабжение» БГО.

В ходе проверки выявлены нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (независимую безотзывную банковскую гарантию), обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (договор Поручительства), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором межрегионального отдела энергетического надзора в отношении заинтересованного лица МУП «Водоснабжение» БГО составлен протокол об административном правонарушении № 13-00-59/15-22 от 17.02.2022.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.61 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик электроэнергии) и МУП «Водоснабжение» БГО (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 192951 от 25.12.2019.

На основании вышеуказанного договора, а также на основании «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012, потребитель обязан производить оплату потребленной электроэнергии.

Как установлено материалами дела, по заключенному между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП «Водоснабжение» БГО договору энергоснабжения № 192951 от 25.12.2019 у МУП «Водоснабжение» существовала задолженность в размере 9 665 519,77 рублей, что в соответствии с п. 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), является основанием для предоставления гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес МУП «Водоснабжение» БГО направлял уведомления исх.№ от 23.08.2021 № 71300-46-02-01/42364, 71300-46-02-01/42365 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в течение 60 календарных дней с даты получения настоящего уведомления (получено 04.09.2021).

На момент подачи обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» полная оплата задолженности МУП «Водоснабжение» БГО перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» не выполнена, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в установленный срок не предоставлено.

На дату составления протокола указанное требование также не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту п. 255 Основных положений, предоставлять необходимое обеспечение должны потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Как следует из п. 2 указанных Категорий, к данным потребителям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов (при этом данный пункт не разделяет понятие централизованного холодного и централизованного горячего водоснабжения).

По состоянию на 23.08.2021 потребитель нарушил обязательства по оплате потреблённой электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 9 665 519, 77 руб., за период с 01.06.2020 по 28.02.2021 года, что подтверждается копиями счет-фактур, решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам: А60-44001/2020, А60-49756/2020, А60-55176/2020, А60-60783/2020, А60-66308/2020, А60-4300/2021, А60-8629/2021, А60-14395/2021, А60-21206/2021.

В соответствии с п. 255 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012, а также договором энергоснабжения на потребителя возложены обязательства по предоставлению обеспечения обязательств по оплате.

Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии предоставляется в виде независимой гарантии, выдаваемой банком, либо по согласованию с гарантирующим поставщиком электроэнергии, государственная или муниципальная гарантия либо исполнение указанных обязательств может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Событием административного правонарушения со стороны юридического лица МУП «Водоснабжение» является невыполнение им (субъектом данного административного правонарушения) в установленный срок законного требования гарантирующего поставщика о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору, направленного в адрес МУП «Водоснабжение».

Учитывая вышеизложенное, в действиях МУП «Водоснабжение» БГО усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.61 КоАП.

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений ст.ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются нарушения, административная ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП.

При этом, судом установлены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в части отсутствия надлежащего уведомления МУП «Водоснабжение» БГО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя ил защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела административный орган должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Анализ вышеизложенных положений КоАП РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.).

В материалы дела Управление представило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.01.2022.

Доказательств извещения о времени и месте составления протокола иным способом в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вынесения протокола, постановления об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Таким образом, протокол, постановление об административном правонарушении может быть составлен без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только в том случае, если он извещен в установленном законом порядке.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как указано в протоколе от 17.02.2022, при составлении представитель МУП «Водоснабжение» БГО не участвовал, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (копия уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с подтверждением получения, вх. № 45 от 25.01.2022 в МУП «Водоснабжение» БГО).

Между тем, судом установлено, в судебном заседании представитель Управления также подтвердил, что в представленном Управлении уведомлении от 21.01.2022, на составление протокола извещен директор МУП «Водоснабжение» БГО ФИО2

Однако, согласно выписки из ЕГРЮ директором предприятия с ИНН <***>является ФИО3.

Доказательств извещения надлежащего директора, как и иного уведомления, материалы дела не содержат.

Более того, в представленных материалах административного дела фигурируют несколько ИНН и ОГРН принадлежащие разным юридическим лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя МУП «Водоснабжение» БГО, при отсутствии надлежащего извещения.

Административным органом не исполнена обязанность по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

Рассмотрев дело без участия законного представителя предприятия в отсутствие надлежащего уведомления, заявитель допустило существенное нарушение процедуры привлечения МУП «Водоснабжение» БГО к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, заявление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" Белоярского городского округа с ИНН <***>к административной ответственности по ст. 14.61 Кодекса об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Чукавина