Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г. Г. Лихачевойпри ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г.Лихачевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к МИФНС РФ № 17 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №66б 181317 от 01.02.2008, паспорт: ФИО3. представитель, дов. №66б 442158 от 24.06.2008, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, гос.налог.ин-р по доверенности

№ 31 от 28.12.2007, сл.удост., ФИО5- нач. отдела по доверенности № 29 от 25.06.2008, сл.удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.Заявитель заявил ходатайства:

1. О приобщении к материалам дела дополнительных документов в качестве доказательств.

2. О вызове и об опросе ФИО6 в качестве свидетеля по вопросу подписания им от имени руководителя ООО «Бинифит» договора займа.

3. О рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек и взыскания с налоговой инспекции 20000 рублей – стоимость услуг представителя.

Судом удовлетворены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя.

Ходатайство заявителя о вызове и опросе ФИО6 в качестве свидетеля судом отклонено на основании ст.67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В материалах дела имеется доверенность №4 от 22.02.2005, выданная ФИО6, которой ему предоставлены полномочия на подписание договора займа с ИП ФИО1 При этом доказательств того, что указанная доверенность не кем не оспорена и не отозвана, суду не представлено.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

ИП ФИО1 просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС №17 по Свердловской области №164 от 17.03.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 157761 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 20264,91 руб. и взыскан штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в размере 31552,2 рублей, полагая, что налоговым органом неверно применены положения ст.31 и главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо отзыв с материалами выездной налоговой проверки суду представило, требования не признаны. Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения руководителя МИФНС №17 по Свердловской области №76 от 26.11.2007 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в том числе порядка исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Результаты проверки оформлены актом №60 от 29.12.2007, на который предприниматель представил письменные возражения и документы, ранее не представленные в ходе проверки.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области 17 марта 2008 года на основании акта проверки №60, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение №164 о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1

Оспариваемым решением ИП ФИО1 доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 157761 рубль, начислены пени в размере 20264,91 рубля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 31522,20 рубля.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился с заявлением в арбитражный суд, полагая, что налоговый орган неверно применил п.7 ст.31 Налогового кодекса РФ и положения главы 26.2 НК РФ.

При этом порядок вынесения обжалуемого решения заявитель не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с недоказанностью налоговым органом размера доначисленного предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2005-2006 года.

Основаниями для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 и 2006 послужили выводы налоговой инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу по причине завышения расходов на сумму 175325 рублей за 2005 и 876386 рублей за 2006 год, поскольку документы, подтверждающие факт понесения расходов, предпринимателем налоговому органу не представлены, что, по мнению проверяющих, повлекло неуплату налога соответственно 26303 рубля и 131458 рублей.

В соответствии с пп.8 п.1 ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

В ходе проведения налоговой проверки ИП ФИО1 первичные бухгалтерские документы за 2005, 2006, истребованные по требованиям о предоставлении документов, не представлены налоговой инспекции. Факт непредставления документов ИП ФИО1 не отрицает и объясняет тем, что 12.11.2007 была совершена кража всех бухгалтерских документов, находившихся в его атомашине (перевозимые бухгалтерские документы ФИО7- бухгалтер предпринимателя намерена была представить аудитору). Это обстоятельство подтверждается Постановлением УВД по Кировскому району г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2007 по факту хищения бухгалтерских документов, принадлежащих ИП ФИО1 На момент завершения налоговой проверки предприниматель полностью не восстановил утраченные бухгалтерские документы.

Поскольку предприниматель не представил налоговой инспекции документы, необходимые для проверки правильности исчисления налогов, заинтересованное лицо, ссылаясь на п.7 статьи 31 Налогового кодекса РФ, провело проверку на основании имеющихся у него налоговых деклараций, полученных сведений из выписки по расчетному счету налогоплательщика, открытого заявителем в Уральском филиале ОАО ВТБ «Северо-Запад», а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела в проверяемый период ИП ФИО1 занимался розничной и оптовой торговлей, сдавал имущество в аренду.

Осуществляя розничную торговлю через магазин «для Вас» и Невьянский рынок, предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (раздел 2.3 акта выездной проверки №60). В ходе проверки установлено, что физические показатели, базовую доходность, понижающие коэффициенты применены ИП ФИО1 в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ЕНВД уплачен в бюджет полностью, и у налоговой инспекции отсутствуют претензии к заявителю по данному налогу. (п.2.2.1 акта).

В 2005-2006 заявитель применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, предусматривающей уплату единого налога, в качестве объекта налогообложениям им были избраны доходы, уменьшенные на величину расходов (абз. 3 п. 1 ст. 346.14 НК РФ).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на налоговый орган возложена обязанность доказать факт получения и размер вмененного предпринимателю дохода, а на налогоплательщика - факт осуществления понесенных расходов и их размер.

При отсутствии первичных документах о доходах и расходах предпринимателя за 2005- 2006 налоговый орган исчислил налоговую базу в следующем порядке.

По данным выписки из банка ИП ФИО1 за 2005 год получил доход по безналичному расчету в сумме 827149 руб., в том числе 780568,48 руб.- доходы, полученные от реализации товаров и 46580,65 руб.- доходы от сдачи имущества в аренду.

При проверке представленной в налоговый орган декларации по УСН за 2005, налоговый орган установил занижение дохода на 175325 руб.

Предприниматель, восстановив на основании банковской выписки из расчетного счета книгу учета доходов и расходов за 2005 год, выявил занижение расходов на сумму 205137,17 руб.- уплаченные проценты за полученный кредит, взятый им на приобретение лагеря «Гайдар», которые не приняты налоговым органом в состав расходов.

ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.06.2004 муниципального имущества был приобретен детский оздоровительный лагерь «Гайдар», расположенный по адресу Свердловская область, Невьянский район, 10 км автотрассы ФИО8. Согласно кредитному договору № 123-м от 30.09.2004, заключенного между филиалом ОАО «Уралпромстройбанк» и заявителем, предпринимателю ФИО1 выдан кредит сумму 1600000 рублей, под 20% годовых для приобретения лагеря.

Право собственности на данный объект недвижимости (лагерь) заявитель зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2007, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что приобретенный лагерь в проверяемый период не использовался заявителем в предпринимательской деятельности, право собственности зарегистрировано только в 2007, сделал вывод о том, что проценты, выплаченные по кредитному договору №123м, не могут быть учтены при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, поскольку являются экономически не оправданными на основании п.п.1,3,4 ст.346.16 Налогового кодекса РФ.

В п.2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п.9 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе проценты, уплачиваемые за предоставление и пользование денежных средств по кредитам.

Принимая во внимание, что заявитель документально подтвердил фактически понесенные расходы по уплате кредита, полученного на приобретение лагеря, суд считает, что данные расходы должны учитываться при исчислении единого налога на основании п.9 ст.346.16 НК РФ.

Ссылка налоговой инспекции на факт неиспользования указанного лагеря заявителем в предпринимательской деятельности как причина для отказа в приеме в состав расходов уплаченных процентов за кредит, судом не принят во внимание, как не основанная на нормах закона.

Проверка правильности определения доходов, подлежащих налогообложению по УСН за 2006 налоговой инспекцией также проведена на основании выписки из доп. Офиса «Невьянский» филиал Уральский ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» по расчетному счету № <***>, открытого заявителем.

На основании вышеуказанной выписки на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от ООО «Бинифит» ИНН/КПП <***>/662101001 и ООО «Гранд» ИНН/КПП <***>/662101001 с назначением платежа, как возврат заемных денежных средств согласно заключенным договорам.

По договору займа от 22.02.2005, заключенного ООО «Бинифит» в лице генерального директора ФИО1 с ИП ФИО1, предприниматель представил ООО«Бинифит» займ без процентов в размере 20000,00руб., срок возврата займа до 31.12.2005года.

Согласно банковской выписке ООО «Бинифит» возвратил ИП ФИО1 денежные средства 14.04.2005 в размере 20000,00руб.

На основании вышеуказанной выписки ООО «Бинифит» в 2006году возвращает по тому же договору займа ИП ФИО1 денежные средства в размере 779231,04руб.

На основании договора займа, заключенного ООО «Гранд» в лице генерального директора ФИО1, и ИП ФИО1, ИП ФИО1 дает займ без процентов в размере 100000,00руб. заемщику- ООО «Гранд», срок возврата займа определен до 02.10.2007.

Как следует из выписки из банка в 2006году ООО «Гранд» возвращает ИП ФИО1 денежные средства в размере 267000,00руб., полученные по договору займа от 02.10.2006, т.е. 167000,00руб. сверх суммы, указанной в данном договоре.

Полагая, что вышеуказанные денежные средства перечислены ООО «Бинифит» и ООО «Гранд» сверх сумм, указанных в договорах займа, налоговый орган, ссылаясь на с ст. 346.15, ст. 346.17 НК РФ, сделал вывод о том, что эти суммы являются доходом, облагаемым единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

В соответствии со ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках.

Налоговая инспекция считает, что на основании банковской выписки ИП ФИО1 в 2006. получил доходы, облагаемые УСН в сумме 1456038,16 руб. в том числе: от осуществления предпринимательской деятельности по безналичному расчету в сумме 509807,12 руб., доходы от ООО «Бинифит» и ООО «Гранд» в виде денежных средств, полученных сверх сумм, указанных в беспроцентных договорах займа в сумме 946231,04 руб. в т.ч. от ООО «Бинифит» в сумме 779231,04руб., от ООО «Гранд» в сумме 167000,00руб.

При проверке декларации по 'упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2006 год установлено, что ИП ФИО1 занизил сумму, полученного дохода, указанную в декларации на 956230,16 руб.

По мнению проверяющих в нарушение ст. 346.18 Налогового Кодекса РФ ИП ФИО1 занизил налогооблагаемую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2006 на сумму 876386,00 руб., в результате заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2006 в сумме 131458,00руб.

Налогоплательщик в обоснование заявленных возражений к акту проверки представил заинтересованному лицу редакцию договора займа от 22.02.2005 с ООО «Бинифит», в которой сумма займа составляет 800000 рублей, и акт получения денежных средств, подписанные от имени общества ФИО6 на основании доверенности №4, и дополнительное соглашение к договору займа от 02.11.2006 с ООО «Гранд» на сумму 267000 рублей.

Налоговым органом проведены мероприятия дополнительного контроля по вопросу фактического заключения договоров ИП ФИО1 с ООО «Гранд», ООО «Бинифит» и факта передачи денежных средств по данным договорам (267000 рублей, 800000 рублей).

По условиям договора беспроцентного займа от 22.02.2005 сумма займа считается переданной в момент поступления денежных средств в кассу ООО «Бинифит», по факту получения денежных средств подписывается двусторонний акт.

В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанными главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью кассира или оттиском кассового аппарата.

Налоговый орган считает, что поскольку заемщиками по договорам займа, заключенным ИП ФИО9, выступают юридические лица, то факт передачи наличных денежных средств должен подтверждаться квитанцией к приходному кассовому ордеру. Заинтересованное лицо полагает, что по данным договорам факт передачи денежных средств предпринимателем не подтвержден.

К возражениям на акт проверки налогоплательщик представил заинтересованному лицу Акт получения денежных средств (займа) от 22.02.2005. В пункте 1 указанного акта сделана ссылка на приходный кассовый ордер № 5 от 22.02.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны соответствовать требованиям, указанным в данной статье.

Налоговый орган сделал вывод о том, что документы, представленные в подтверждение передачи займа ИП ФИО1 в кассу ООО «Бинифит», не соответствуют требованиям законодательства и, следовательно, не могут быть приняты к учету.

При проверке выписки из банка по расчетному счету ООО «Бинифит», установлено, что Обществом не вносились на расчетный счет денежные средства в период с 22.02.2005 по 26.02.2005.

Налоговый орган квалифицировал договор беспроцентного денежного займа от 22.02.2005, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Бинифит» как целевой, поскольку договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на погашение лизинговых платежей. Согласно анализу выписки из банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бинифит» установлено, что Общество не производило оплату лизинговых платежей в проверяемом периоде.

Однако материалы проверки не содержат доказательств того, что лизинговые платежи контрагентом вообще не уплачены иным способом оплаты, отсутствуют сведения арендодателя о неполучении платежей, в связи, с чем данный довод судом признан несостоятельным.

В ходе проведения дополнительных мероприятий было установлено, что ООО «УралРуд» (старое наименование ООО «Бинифит») ИНН <***> зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 13.08.2006, ранее состояло на налоговом учете ИФНС РФ по г.Невьянску. Налоговая и бухгалтерская отчетность Обществом с момента регистрации по новому месту нахождения не представлялась. ООО «УралРуд» зарегистрировано по адресу массовой регистрации (<...>), что у заинтересованного лица подвергло сомнению легитимность органов управления юридического лица. Документы по требованию налогового органа о - подтверждении получения наличных денежных средств согласно договору займа ООО «Бинифит» не представлены.

На основании этих данных налоговая инспекция считает, что факт передачи наличных денежных средств ИП ФИО1 в кассу ООО «Бинифит», согласно договору займа не подтвержден. Безвозмездно полученные денежные средства от ООО «Бинифит» являются внереализационными доходами ИП ФИО1

Заявителем представлено налоговому органу и суду дополнительное соглашение к договору займа 3/2006 от 02.11.2006, по которому ИП ФИО1 передает беспроцентный целевой займ ООО «Гранд» в виде денежных средств, в сумме 267000,00руб. для расчетов с поставщиками.

При проверке выписки из банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гранд» (ИНН <***>), установлено, что ИП ФИО1 согласно договору займа №3/2006 от 02.10.2006 перечислил на расчетный счет Общества в 2006 году денежные средства, как беспроцентный займ в сумме 36500,00руб.

При проведении дополнительных мероприятий было установлено, что ООО «Градис» (прежнее наименование ООО «Гранд» (ИНН <***>) зарегистрировано 2006 году в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ранее состояло на налоговом у чете ИФНС РФ по г.Невьянску. Налоговая и бухгалтерская отчетность Обществом с момента регистрации по новому месту нахождения не представлялась. По адресу регистрации, на основании данных ЕГРЮЛ Общество не находится. Документы по требованию налогового органа о подтверждении получения займа, согласно договору ООО «Градис» не представлены.

По данному эпизоду налоговый орган сделал аналогичный вывод как по договору займа с ООО «Бинифит», посчитав возврат займа ООО «Гранд», как внереализационный доход предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса. Согласно пункта 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ и не учитывают доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

В данном случае, при определении налогооблагаемой базы, внереализационными доходами могут являться только проценты, полученные по договору займа.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения ИП ФИО1 процентов по договорам займов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что средства, полученные ИП ФИО1 в счет погашения беспроцентного займа, объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не являются.

Поскольку заявитель не смог представить налоговому органу все первичные документы для проверки правильности исчисления налоговых обязательств за 2005-2006, Инспекции следовало определить сумму налога расчетным путем в порядке, установленном налоговым законодательством.

Согласно ст. 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 ст. 54 НК РФ).

В предусмотренных налоговым законодательством случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и целям деятельности.

Так согласно п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, в законодательстве четко определен круг обстоятельств, при наличии которых налоговый орган праве определять суммы расчетным путем.

Применение расчетного метода позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов государства и налогоплательщика, то есть обеспечивается безусловное исполнение всеми обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (в том числе отсутствие у налогоплательщика необходимых документов), в то же время налог подлежит уплате (взысканию) в размере, не превышающем уплачиваемом аналогичными налогоплательщиками.

Как следует из материалов дела Инспекция воспользовалась правом, предусмотренным статьей 31 Налогового Кодекса РФ, и исчислила заявителю сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на основании имеющейся информации о предпринимателе, а также информации полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля: налоговые декларации, выписка по расчетному счету, хозяйственные договора, информация, полученная от контрагентов. Однако в расходы приняты не все затраты предпринимателя, которые подтверждены документально. Кроме того, не было учтено, что предприниматель одновременно является налогоплательщиком ЕНВД.

Следовательно, такой расчет единого налога не соответствует положениям налогового законодательства.

Для индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим, законодательно установлено ведение налогового учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов, ведение кассовой книги для индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.

Обязанность ведения кассовых книг установлена для предпринимателей осуществляющих розничную торговлю и уплачивающих ЕНВД.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовал фискальные отчеты по имеющимся у предпринимателя двух кассовых машин, не использованы данные из книг кассиров –операционистов, хотя данные книги были предметом проверки (п.1.10 акта). Данные фискальных отчетов контрольно-кассовых машин о суммах торговой выручки не учтены налоговым органом при определении пропорции доходов и расходов при ЕНВД и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Таким образом, избранный налоговым органом метод определения налогооблагаемой базы по единому налогу не соответствует положениям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд признает неправомерным доначисление предпринимателю 157761 руб. единого налога, пени в размере 20264,91 руб., и взыскание на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ 31552,2 руб. штрафа.

Довод налоговой инспекции о том, что контрагенты предпринимателя ООО «Бинифит» и ООО «Гранд» не сдают налоговую отчетность с 2006 года, не может возлагать на ИП ФИО1 неблагоприятные последствия за противоправные действия третьих лиц при отсутствии доказательств фиктивности хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налога.Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, следовательно, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства нереальности сделок по договорам займа, налоговым органом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суду не представлены доказательства, что договора займа, заключенные ИП ФИО1, признаны в установленном законе порядке недействительными.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не были исследованы учредительные документы контрагентов заявителя: ООО «Бинифит» и ООО «Гранд», а также их налоговая отчетность, данные документы имеются у заинтересованного лица, поскольку ранее указанные юридические лица состояли налоговом учете в ИФНС по г.Невьянску.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявитель просит рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор от 25.04.2008 N 172/25/8 на оказание юридических услуг по иску к МИФНС России №17 по Свердловской области о признании недействительным решения №164 от 17.03.2008. Стоимость услуг представителя по договору составляет 20000 руб.

Заявитель фактически понес данные расходы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.05.2008 N 104.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем в обоснование разумности расходов по оказанию юридических услуг суду представлены: прейскурант цен на оказание юридических услуг ООО «Уральское юридическое агентство» и Адвокатской конторой №1 г.Новоуральска.

Принимая во внимание, что факт понесения расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден, а также учитывая, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, степень сложности дела, суд считает разумным взыскание с налоговой инспекции в пользу ИП ФИО1 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица в пользу ИП ФИО1 взыскивается государственная пошлина в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным решение МИФНС России №17 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности от 17.03.2008 №164 как не соответствующие главе 26.2 Налогового кодекса РФ.

Обязать МИФНС России №17 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с МИФНС России №17 по Свердловской области в пользу ИП ФИО1 100 рублей, уплаченных платежным поручением от 24.04.2008 №74 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 20000 рублей –оплата услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. Г. Лихачева