Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 1 350 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2020 (онлайн-заседание).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу обратился с иском к акционерному обществу «Росгеология» о взыскании штрафа в сумме 1 350 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству.

От ответчика 28.04.2022 поступил отзыв на иск.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

26.05.2022 поступили возражения истца на отзыв ответчика.

01.06.2022 ответчик представил письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - заказчик, истец) и Акционерным обществом «Росгеология» (далее - подрядчик, ответчик) были заключен государственный контракт № 1/19 от 11.06.2019 года на выполнение работ по объекту: «Комплекс работ по ликвидации параметрической скважины 130 - Гыданской (Тазовский район)» (далее - контракт).

В соответствии с п. 4.9 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 15% от цены Контракта, что составляет 27 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.6 контракта за неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства штраф устанавливается в размере 5 % объема, предусмотренного п. 4.9 настоящего контракта, что составляет 1 350 000 руб.

Согласно п. 3.2 контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению 3 к настоящему контракту с представлением 2 информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ.

Акты выполненных работ, указанные в п. 3.2 контракта, представлены АО «Росгео» в размере 17 000 000 руб. рублей.

В силу п. 4.10.1 контракта в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику:

- декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

- копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 4.10.3 контракта в течение 10 рабочих дней со дня оплаты выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять заказчику следующие документы:

- копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

- копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, соисполнителю, - в случае, если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем.

Копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику в объеме 15% от цены контракта, что составляет 27 000 000 руб., не представлены.

За неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, предусмотренного п. 4.9 контракта, заказчиком начислен штраф в сумме 1 350 000 руб.

В адрес АО «Росгео» по контракту направлено требование от 14.12.2021 г. № 04-02/2700. Общество не согласилось с претензией и отказалось выполнять требование.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что АО «Росгео» исполнило свою обязанность по привлечению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (СМП и СОНКО).

В рамках исполнения контракта ответчиком был заключен договор с подрядчиком АО «НПЦ «Недра» № 54/2019-ЮЛ от 06.08.2019 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по ликвидации параметрической скважины 130-Гыданская (Тазовский район).

В рамках исполнения вышеуказанного договора АО «НПЦ «Недра» были заключены иные договоры с контрагентами, входящими в число СМП и СОНКО, в частности:

- договор поставки № Недра/2020-227 от 07.04.2020, заключенный с ООО «БашТехСнаБ» (ИНН <***>) на сумму 6 273 049,00 руб.;

- договор рекультивации № Недра/2020-448 от 20.08.2020, заключенный с ООО «СибТех» (ИНН <***>) на сумму 5 940 000,00 руб.;

- договор перевозки № Недра/2020-64 от 05.02.2020, заключенный с ООО «Юго-Восточная производственная компания» (ИНН <***>) на сумму 8 565 696,00 руб.;

- Договор перевозки № Недра/2019-670 от 09.10.2019, заключенный с ИП ФИО2 (ИНН <***>) на сумму 1 097 034,51 руб.

- Договор перевозки № Недра/2022-61 от 10.02.2022, заключенный с ООО «СибТех» (ИНН <***>) на сумму 13 000 000,00 руб.

Общая сумма заключенных договоров составила 34 875 779,51 руб.

Содержание вышеуказанных договоров с СМП предусматривает, что работы/услуги выполняются/оказываются для выполнения АО «НПЦ «Недра» работ в рамках государственного контракта № 1/19 от 11.09.2019 по объекту: «комплекс работ по ликвидации параметрической скважины 130-Гыданская (Тазовский район)» (пункты 1.4, 1.5, 1.6, 1.10).

Исходя из вышеизложенного, Ответчиком выполнена обязанность по привлечению СМП и СОНКО в объеме 15% от цены контракта, т.е. в сумме 27 000 000 руб. с помощью привлеченного подрядчика.

Обязательства по договорам исполнены:

- по договору № Недра/2020-227 от 07.04.2020 на сумму 6 273 049,00 руб., что подтверждается счетами-фактурами №№ 314 и 315 от 13.04.2020; №№ 323 и 324 от 15.04.2020, №№ 325 и 326 от 19.04.2020, а также платежными поручениями № 2421 от 09.04.2020; № 2898 от 27.04.2020; № 3081 от 08.05.2020; № 4803 от 30.07.2020.

- по договору № Недра/2020-64 от 05.02.2020 на сумму 8 565 696,00 руб. что подтверждается актами №№ 8 от 24.03.2020 и №№ 10 от 31.03.2020, а также платежными поручениями № 4128 от 29.06.2020, № 16351 от 14.10.2020;

- по договору № Недра/2019-670 от 09.10.2019 на сумму 1 097 034,51 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2019 и платежным поручением № 313 от 21.01.2020.

- по договору № Недра/2020-448 от 20.08.2020 на сумму 5 940 000,00 руб. контрагентом выполнены работы на сумму 3 240 000 руб., что подтверждается актом № 24 от 30.11.2021, справкой № 1 о выполненных работах; работы оплачены на сумму 640 000,00 руб. согласно платежному поручению № 1311 от 24.02.2022.

- по договору № Недра/2022-61 от 10.02.2022 на сумму 13 000 000,00 руб. работы по вывозу товарно-материальных ценностей с объекта еще выполняются контрагентом, на данный момент обязательства по договору контрагентом не исполнены.

При этом истец необоснованно предъявил указанное требование, поскольку ответчик имеет право на привлечение СМП и СОНКО в любой момент исполнения контракта.

Контракт на момент предъявления иска исполнен не был, следовательно, у ответчика не могло возникнуть факта нарушения в виде неисполнения обязательства, установленного п. 4.9 контракта.

С этим связано и неполное исполнение обязательств по договорам с ООО «СибТех», по которым продолжаются работы по рекультивации земельного участка, на котором проходили работы, а также вывозу товарно-материальных ценностей с объекта. Факт невыполнения подрядчиком работ на дату подачи иска не может служить основанием для исключения данных договоров из учета общей суммы обязательств, по которым привлечены СМП и СОНКО.

Необходимо отметить, что факт привлечения ответчиком к исполнению Контракта СМП и СОНКО не самостоятельно, а через подрядчика (АО «НПЦ «Недра») не может служить самостоятельным основанием для привлечения к ответственности в виде начисления штрафа по п. 5.6 контракта в связи со следующим.

Из системного толкования норм ч. 5 ст. 30 Закона о контрактной системе и пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466, следует, что воля законодателя была направлена на поддержку и расширение возможности участия субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций к исполнению муниципальных или государственных контрактов.

Поэтому сам факт привлечения к исполнению контракта СМП не подрядчиком, а субподрядчиком, не означает, что цель законодателя - повысить возможность некрупных участников рынка, которые не имеют достаточных возможностей для полноценного конкурирования с крупными участниками рынка в разных его секторах, реализовать свои права, тем самым поддержать субъекты малого предпринимательства, не достигнута.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком исполнены обязательства по привлечению СМП и СОНКО к исполнению контракта, в связи с чем привлечение АО «Росгео» к ответственности по п. 5.6 контракта является недопустимым.

С учетом предмета иска о взыскании штрафа и оснований иска суд рассматривает вопрос о наличии оснований для взыскания штрафа по п. 5.5 контракта.

Суд установил, что подрядчик не исполнил обязанность по представлению заказчику документов согласно п. 4.10 контракта, в связи с чем подлежит начислению штраф, предусмотренный п. 5.5 контракта.

На основании п. 5.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

Ответчик указывает на частичное исполнение обязательств по договорам ООО «СибТех».

В указанном случае подрядчик обязан представить заказчику документы, подтверждающие оплату выполненных обязательств, согласно п. 4.10.3 контракта в течение 10 рабочих дней.

В установленный контрактом срок ответчик не представил истцу подтверждающие документы о частичном исполнении.

Исходя из условий контракта, подлежит начислению штраф по п. 5.5 в сумме 100 000 руб.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца потерь, убытков, негативных последствий, вызванных неисполнением обязательства. Нарушение носит формальный характер и не повлияло на исполнение ответчиком основных обязательств по выполнению работ по контракту.

Данные доводы суд не принимает.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая предмет контракта и стоимость работ (180 000 000 руб. 00 коп.), установление размера штрафа на основании Постановления Правительства, считает, что сумма штрафа 100 000 руб. 00 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

2.Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1 963 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Е. Яковлева