Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Дворянцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9183/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим" (ИНН 1658087524, ОГРН 1071690035185)

к Уральскому таможенному управлению (ИНН <***>; 7202023074, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Тюменская таможня, закрытое акционерное общество "Ростэк-таможенный брокер"

о признании незаконными решений от 21.11.2019 №28-16/62, №28-16/63, №28-16/64

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 88 от 16.12.2019, паспорт; ФИО2 ЕН., представитель по доверенности № 12 от 13.02.2020, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 133 от 16.12.2019, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности №с 126 от 16.12.2019, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности № 69 от 19.08.2020, паспорт.

от третьих лиц:

от Тюменской таможни – ФИО6, представитель по доверенности № 025 от 14.01.2020, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности № 206 от 20.08.2020, паспорт;

от ЗАО "Ростэк-таможенный брокер" - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому таможенному управлению о признании незаконными решений от 21.11.2019 №28-16/62, №28-16/63, №28-16/64.

Определением от 29.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 14.06.2020 производство по делу возобновлено.

Уральское таможенное управление представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

От Тюменской таможни поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо представило отзыв, который приобщен материалам дела.

Уральское таможенное управление представило дополнение к отзыву, заявитель представил письменные пояснения.

Указанные документы также приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗапСибНефтехим» с целью таможенного декларирования товаров во исполнение контрактов от 3 сентября 2014 г. № ZSN.0387, заключенного с компанией LindeAG, LindeEngeneeringDivision, Германия (далее - Контракт № ZSN.0387), от 30 сентября 2014 г. № ZSN.0405, заключенного с компанией «ThyssenkruppIndustrialSolutionsAG», Германия (далее - Контракт № ZSN.0405), от 31 октября 2014 г. № ZSN.0404, заключенного с компанией «ТНЕСНМР FRANCE», Франция (далее - Контракт № ZSN.0404), на таможенные посты Тюменской таможни подано 529 деклараций на товары (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товаров по ДТ, задекларированных в период с 9 июня 2016 г. по 28 декабря 2017 г., определена в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (действовавшего в период декларирования товаров по указанным ДТ, далее - Соглашение) методом по стоимости сделки с возимыми товарами с учетом расходов на страхование товаров.

Таможенная стоимость товаров по ДТ, задекларированных в период с 03 января 2018 г. по 22 августа 2018 г., определена статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза методом по стоимости сделки с возимыми товарами с учетом расходов на страхование товаров.

По указанным ДТ таможенными постами приняты решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 31 октября 2018 г. по 17 апреля 2019 г. Тюменской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО «ЗапСибНефтехим» с целью установления достоверности сведений, заявленных в указанных выше ДТ, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

17 апреля 2019 г. по результатам вышеуказанной камеральной таможенной проверки Тюменской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки № 10503000/210/170419/А000043 (далее-Акт).

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что Обществом заявлены недостоверные сведения о структуре таможенной стоимости товаров. К цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, не добавлены лицензионные платежи.

По результатам камеральной таможенной проверки Тюменской таможней приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в рассматриваемых ДТ, которые направлены в адрес Общества письмами Тюменской таможни от 03.06.2019 № 15-29/04742, от 03.06.2019 № 15-29/04748, от 04.06.2019 № 15-29/04796, от 07.06.2019 № 15-29/04977, от 14.06.2019 № 15-29/05166, от 30.07.2019 № 15-29/06627, от 31.05.2019 № 15-29/04667, от 31.05.2019 № 15-29/04668, от 04.06.2019 № 15-29/04793, от 05.06.2019 № 15-29/04843, от 05.06.2019 № 15-29/04827, от 06.06.2019 № 15-29/04873, от 07.06.2019 № 15-29/04955, от 10.06.2019 № 15-29/04994, от 11.06.2019 № 15-29/05044, от 13.06.2019 № 15-29/05105, от 14.06.2019 № 15-29/05151, от 14.06.2019 № 15-29/05186, от 18.06.219 № 15-29/05266, от 30.07.2019 № 15-29/06627.

23 сентября 2019 г. в Управление поступили жалобы ООО «Запсибнефтехим» от 13 сентября 2019 г. № 3119/1/ЗСНХ, 3120/1/ЗСНХ, 3121/1/ЗСНХ на вышеуказанные решения Тюменской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

21 октября 2019 г. решением Управления срок рассмотрения жалоб продлен до 22 ноября 2019 г.

Письмом Управления от 21 октября 2019 г. № 28-16/12956 ООО «Запсибнефтехим» уведомлено о продлении срока рассмотрения жалоб.

21 ноября 2019 г. Управлением приняты решения № 28-16/62, 28-16/63, 28-16/64: оспариваемые решения Тюменской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, признаны правомерными, в удовлетворении жалоб ООО «Запсибнефтехим» отказано. Копии решений направлены в адрес Общества 22 ноября 2019 г.

Полагая, что оспариваемые решения вынесены неправомерно, Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления и пояснений представителей заявителя, Общество в 2012-2014 гг. заключило лицензионные соглашения на использование технологического процесса изготовления продукции из углеводородного сырья и внешнеэкономические контракты с иностранными контрагентами на выполнение работ по проектированию и поставке оборудования для нового завода по переработке углеводородного сырья:

- Лицензионное соглашение № ZSN.0095 от 25.05.2012 с компанией BasellPoliolefineItaliaS.r.l. (далее - Базель, Лицензиар) на использование процесса производства полипропилена; и внешнеэкономический контракт № ZSN.0405 от 30.09.2014 с компанией ThyssenKruppIndustrialSolutionsAG (далее - Тиссен, Подрядчик), по которому Тиссен выполняет работы по проектированию и поставке оборудования для Установки полипропилена.

- Лицензионные соглашения № ZSN.0091 и № ZSN.0093 от 25.05.2012 с компанией INEOSCOMMERCIALSERVICESUKLIMITED (позже в результате смены лиц в обязательстве была заменена на компанию INEOSSALES (UK) LIMITED), в соответствии с которыми Обществу предоставлено право на использование процесса производства полиэтилена; и внешнеэкономический контракт № ZSN.0404 от 31.10.2014 с компанией TECHNIPFRANCE (далее - Текнип), по которому Текнип выполняет работы по проектированию и поставке оборудования для Установки полиэтилена.

- Лицензионное соглашение № ZSN.0097 от 22.05.2012 и внешнеэкономический контракт № ZSN.0387 от 03.09.2014 с компанией LindeAG, LindeEngeneeringDivision.

В рамках указанных внешнеэкономических контрактов Общество импортирует товары разных категорий:

- оборудование Установок по переработке углеводородного сырья, ввозимое в разобранном виде по заявлениям на условный выпуск на основании соответствующих решений по классификации оборудования, поставляемого в несобранном или разобранном виде, принятого ФТС России;

- иные товары, не являющиеся оборудованием Установки.

В спорных декларациях на товары были задекларированы только товары 2 категории, то есть товары, не являющиеся оборудованием Установки. Это легко контролировать: каждый товар, задекларированный в спорных ДТ, имеет уникальный номер - «TAG номер», который указан в 31 графе ДТ и соответственно, во всех документах, сопровождающих товар, в т.ч. в инвойсах и в решениях ФТС по классификации оборудования, поставляемого в несобранном или разобранном виде.

Как следует из Решений Тюменской таможни, принятым по результатам камеральной проверки, основанием для внесения изменений в декларации на товары является то обстоятельство, что «в таможенную стоимость товаров должны быть включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности по лицензионному соглашению».

Уральским таможенным управлением приняты Решения по жалобам Общества в соответствии с которыми Решения Тюменской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, признаны правомерными, а Обществу отказано в удовлетворении жалоб.

Заявитель считает незаконными решения Управления, поскольку вышестоящий таможенный орган не рассмотрел доводы Общества по существу. Управлением не дана оценка доводам Общества о незаконности отнесения лицензионных платежей к спорным товарам, не исследован вопрос о том, какие именно товары были задекларированы в спорных ДТ, являются ли данные товары оборудованием для технологического процесса.

Заявитель отмечает, что в спорных декларациях на товары были задекларированы только товары, не являющиеся оборудованием Установки. Разделение всех товаров, ввозимых по контрактам, на оборудование Установки и прочее оборудование проведено ФТС России в «решениях по классификации оборудования, поставляемого в несобранном или разобранном виде».

Решения приняты в 2016 году, оборудование в соответствии с Решениями ввозится уже в течение более чем трех лет, за все это время ни Тюменская таможня, ни Уральское таможенное управление не высказывали сомнений в правомерности разделения оборудования на эти две категории.

На основании законодательства (ст. 117 ТК ЕАЭС), таможенное оформление ввозимых компонентов Установок в соответствии с решениями по классификации осуществляется по заявлениям на условный выпуск, а таможенная декларация на комплектную установку будет подана после ввоза последнего компонента Установки.

Заявитель не согласен с выводом Управления, что лицензионные платежи относятся к ввозимым спорным товарам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС лицензионные платежи добавляются к цене товаров в случае, если лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам. В соответствии с пунктом 8 Рекомендации ЕЭК данное условие выполняется, если ввозимые товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или)произведены с использованием объекта интеллектуальнойсобственности,в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору.

В спорных декларациях на товары задекларированы различные изделия из пластмасс (группа 39 ТН ВЭД), из черных металлов (группа 73), кабели (группа 85), измерительные приборы (группа 90), а также отдельные части и компоненты оборудования (группа 84). Ни одна товарная позиция в спорных декларациях не была оформлена в соответствии с решением по классификации оборудования,поставляемого в несобранном или разобранном виде, принятым ФТС России. Товары, задекларированные Обществом в спорных декларациях, не содержатправа на технологический процесс производства, которые Лицензиары предоставили Обществу по лицензионным соглашениям. Изготовители товаров - субподрядчики контрагентов Общества не использовали права на технологический процесспри производстве товаров.

Заявитель считает необоснованными выводы Управления о том, что спорные товары поставляются для строительства Установки с использованием Технологического процесса (ноу-хау), используются при применении лицензионной технологии, являются оборудованием, специально подобранным и спроектированным для реализации лицензионной технологии на основе сведений технологического процесса лицензиара, являются голословными, не подтвержденными документально, искажают содержание представленных документов.

Управление не дало оценку доводам жалобы Общества относительно несоответствия указанных выводов фактическим обстоятельствам, в нарушение требований ч. 1 статьи 298 Федерального закона о таможенном регулировании, не указало правовые основания для принятия Решений.

Общество также не согласно с выводомУправления о том, что уплата лицензионных платежей является условием продажи спорных товаров.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС лицензионные платежи добавляются к цене товаров в случае, если уплата лицензионных платежей является условием продажи ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 9 Рекомендации Коллегии ЕЭК установлены следующие условия, которые могут свидетельствовать о том, что уплата лицензионных платежей является условием продажи ввозимых товаров:

- наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;

-наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров;

-наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте),в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения

внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплатыпокупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;

-наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю(продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплатыпоследнему соответствующего вознаграждения;

-наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

Как указывает заявитель, вышеизложенные требования не исследованы Уральским таможенным управлением при принятии оспариваемых решений.

Уральское таможенное управление с заявленными требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из отзыва и пояснений заинтересованного лица, Управление не признает утверждение Общества о том, что Управлением проигнорированы положения подпункта 10 статьи 38, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 ноября 2016 г. № 20, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49, положения Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, Консультативного заключения Технического комитета Всемирной таможенной организации не обоснован.

Тексты решений Управления по жалобам Общества содержат непосредственные ссылки на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 ноября 2016 г. № 20 (стр. 6 решения Управления № 28-16/62, стр. 4 решения Управления № 28-16/63, стр. 5 решения Управления № 28-16/64).

Подпунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Неуказание в тексте решений по жалобам ссылки на указанную норму не свидетельствует о ее неприменении (игнорировании) Управлением при рассмотрении жалоб Общества, и, следовательно, не может являться основанием для признания решений Управления незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (действующим до 1 января 2018 г., далее -Соглашение) установлено, что положения о таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно пункту 1 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, направленного рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 ноября 2016 г. № 20, указанное Положение разработано на основании главы 5 ТК ЕАЭС, Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, включая Пояснительные примечания к нему, а также Комментария 25.1 и Консультативных заключений Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации.

Принимая решения по жалобам Общества, Управление руководствовалось положениями главы 5 ТК ЕАЭС, Соглашения, рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 ноября 2016 г. № 20, разработанных на основании статьи VII ГАТТ 1994, Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 и Комментария 25.1 и Консультативных заключений Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации.

Пунктом 1 статьи 1 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года установлено, что таможенной стоимостью импортируемых товаров является цена сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта, скорректированная в соответствии с положениями статьи 8.

Согласно подпункту (с) пункта 1 статьи 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года при определении таможенной стоимости согласно положениям статьи 1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за импортируемые товары, добавляются: роялти и лицензионные платежи, относящиеся к оцениваемым товарам, которые должен выплатить покупатель прямо или косвенно в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в той мере, в какой такие роялти и платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся согласно настоящей статье лишь на основе объективных и поддающихся количественному определению данных.

В Пояснительных примечаниях к пункту 3 статьи 8 в Приложении 1 к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994 года разъяснено, что в случае отсутствия объективных и поддающихся количественному определению данных в отношении добавлений, требуемых согласно положениям статьи 8, цена сделки не может быть определена согласно положениям статьи 1. Например, роялти уплачено на основе цены при продаже в импортирующей стране литра определенного продукта, который был ввезен в килограммах и превращен в раствор после ввоза. Если роялти частично основано на импортируемых товарах, а частично - на других факторах, которые не имеют ничего общего с импортируемыми товарами (например, когда импортируемые товары смешиваются с отечественными ингредиентами и больше не могут быть раздельно идентифицированы или когда роялти не может быть выделено из специальных финансовых договоренностей между покупателем и продавцом), было бы неуместно пытаться производить добавление за роялти. Однако если сумма этого роялти основывается лишь на импортируемых товарах и легко поддается количественной оценке, то к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, может быть произведено добавление.

В рассматриваемых обстоятельствах, лицензионные платежи относятся только к ввозимым Обществом товарам и поддаются количественной оценке, следовательно, исходя из вышеуказанных норм к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, должны быть добавлены лицензионные платежи, что и было произведено Тюменской таможней при определении таможенной стоимости.

Уральское таможенное управление считает, что обжалованные, обжалованные ООО «Запсибнефтехим» в Управление решения Тюменской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, приняты в соответствии с международными нормами права.

Вместе с тем неуказание в тексте решений Управления по жалобам Общества ссылок на положения статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, Комментария 25.1 и Консультативных заключений Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации не свидетельствует о нарушении Управлением указанных норм, и не может являться основанием для признания решений Управления незаконными.

Ссылка Общества на Пояснительные примечания к пункту 3 статьи 8 в Приложении 1 к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994 года, по мнению заинтересованного лица, вырвана из общего контекста пункта и искажает смысл указанного примечания. Доказательств наличия «других факторов, которые не имеют ничего общего с импортируемыми товарами», ООО «Запсибнефтехим» не представлено, Тюменской таможней при проведении камеральной таможенной проверки, Управлением при рассмотрении жалоб Общества - не установлены.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» не мог быть применен Управлением при рассмотрении жалоб, поскольку указанное постановление принято и опубликовано после принятия оспариваемых решений Управлением (21 ноября 2019 г.). Кроме того, указанные разъяснения даны судам в целях обеспечения единства практики применения таможенного законодательства.

Довод ООО «Запсибнефтехим» о том, что в решениях Управления
не отражены сведения о проверке Управлением наличия правовых оснований для
принятия обжалованных Обществом решений Тюменской таможни,
не содержится их правовая оценка, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Обязательные требования к содержанию решения по жалобе установлены статьей 298 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ). Так, решение таможенного органа по жалобе должно содержать: наименование таможенного органа, рассмотревшего жалобу; номер решения; дату и место составления решения; должность, фамилию и инициалы должностного лица таможенного органа, принявшего решение по жалобе, реквизиты документа, подтверждающего его полномочия по рассмотрению жалобы (за исключением начальника таможенного органа); фамилию, имя, отчество (при его наличии) или наименование лица, обратившегося с жалобой; существо жалобы, включая сведения о таможенном органе, решение, действие (бездействие) которого обжалуются; фактические обстоятельства принятия либо совершения обжалуемых решения, действия (бездействия), установленные в ходе рассмотрения жалобы; основания и выводы для принятия решения по жалобе; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого по жалобе решения (часть 1 статьи 298 Федерального закона № 289-ФЗ).

Форма решения по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа утверждена приказом ФТС России от 24 декабря 2018 г. № 2099.

Управлением вышеназванные требования соблюдены в полном объеме. Содержание решений по жалобам от 21 ноября 2019 г. №№ 28-16/62, 28-16/63, 28-16/64 соответствует части 1 статьи 298 Федерального закона № 289-ФЗ.

Таким образом, при вынесении решений по жалобам Управление действовало в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, процедура принятия решений не нарушена и решения приняты в пределах полномочий Управления.

Довод ООО «Запсибнефтехим» о незаконности решений Управления, в связи
с тем, что Управление не рассмотрело доводы Общества по существу, в решениях
Управления не содержится оценка доводов Общества, не приведены мотивы их
отклонения, не соответствует обстоятельствам дела.

В жалобах на решения Тюменской таможни № 3119/1/ЗСНХ, 3120/1/ЗСНХ, 3121/1/ЗСНХ от 13.09.2019 Обществом указаны следующие доводы: лицензионные платежи не относятся к товарам, в отношении которых Тюменской таможней приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные декларациях на товары (далее - ввозимые товары), уплата лицензионных платежей не является условием продажи ввозимых товаров.

Управлением указанные доводы рассмотрены в полном объеме, им дана мотивированная оценка (стр. 9 решения Управления № 28-16/62, стр. 7 решения Управления № 28-16/63, стр. 9 решения Управления № 28-16/64).

При этом необходимо отметить, что часть 1 статьи 298 Федерального закона № 289-ФЗ содержит закрытый перечень сведений, подлежащих указанию в решении по жалобе, в число которых не входят оценка доводов заявителя и мотивы их отклонения.

Довод Общества, что Управлением не исследован вопрос о том, какие именно товары были задекларированы в спорных ДТ, являются ли данные товары оборудованием для технологического процесса, не обоснован.

Исходя из материалов по рассмотрению жалобы, ООО «ЗапСибНефтехим» на таможенные посты Тюменской таможни подано 529 деклараций на товары (полный перечень деклараций на товары приведен в оспариваемых решениях Управления).

В графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» деклараций на товары под кодом 03011 «Договор (контракт), заключенный при совершении сделки с товарами» указаны внешнеэкономические контракты (далее - Контракты): № ZSN.0387 от 3 сентября 2014 г., заключенный с компанией LindeAG, LindeEngeneeringDivision, Германия; № ZSN.0405 от 30 сентября 2014 г., заключенный с компанией «ThyssenkruppIndustrialSolutionsAG», Германия; № ZSN.0404 от 31 октября 2014 г., заключенный с компанией «ТНЕСНМР FRANCE», Франция.

Предметом Контрактов является выполнение работ по проектированию, материально-техническому снабжению и оказанию услуг на площадках для Установок по переработке углеводородного сырья (пункты А и В Преамбул Контрактов).

Таким образом, спорные товары ввезены на основании Контрактов в целях строительства и эксплуатации Установок.

В ходе камеральной таможенной проверки Тюменской таможней установлено, что Контракты заключены в целях реализации лицензий, полученных на основании лицензионных соглашений (далее - Лицензионные соглашения): № ZSN.097 от 22 мая 2012 г., заключенного с компанией LindeAG, LindeEngineeringDivision; № ZSN.0095 от 25 мая 2012 г., заключенного с компанией BasellPoliolefinaItaliaS.r.L; № ZSN.0091 и № ZSN.0093 от 25 мая 2012 г., заключенных с компанией INEOSCommercialServicesUKLimited (последняя в результате смены лиц в обязательстве заменена на компанию INEOSSales (UK) Limited).

В соответствии с Лицензионными соглашениями ООО «ЗапСибНефтехим» получало неисключительное, безотзывное и не подлежащее передаче право и лицензии на применение технологического процесса на Установках по переработке углеводородного сырья по запатентованной технологии, в том числе на проектирование, разработку, поставку оборудования, сооружение, ввод в эксплуатацию, испытание, эксплуатацию и ремонт Установки, а также на использование и реализацию продукции, полученной от эксплуатации лицензионной установки, по всему миру. Лицензионными соглашениями установлены ограничения и требования, в силу которых использование «ноу-хау» возможно с применением исключительно оцениваемых товаров и исключительно на конкретной Установке. По каждому лицензионному соглашению определен размер лицензионного платежа.

Каждый Контракт содержит условие о том, что выполнение работ по проектированию и материально-техническому снабжению Установок производится на основании Лицензионных соглашений.

Неуплата лицензионного платежа влечет за собой расторжение лицензионного соглашения, а соответственно и невозможность реализации Контракта.

Следовательно, лицензионные платежи, уплачиваемые по Лицензионным соглашениям, связаны с ввезенными по Контрактам товарами.

При этом, ссылка Общества на то, что ни одна товарная позиция в спорных декларациях не была оформлена в соответствии с решением по классификации оборудования, поставляемого в несобранном или разобранном виде, принятым ФТС России, не обоснована, поскольку включение либо не включение товаров в решение о классификации товаров не определяет связь лицензионных платежей и ввезенных товаров.

Довод Общества о том, что изготовителями товаров не использовался технологический процесс при их производстве, не состоятелен, поскольку оцениваемые товары ввезены для реализации лицензионного права, с целью строительства и эксплуатации Установок. Этот вопрос ООО «ЗапСибНефтехим» субподрядчикам контрагентов Общества не задавался.

Позиция Общества относительно того, что уплата лицензионных платежей не является условием продажи ввозимых товаров, также является не обоснованной.

Согласно абзацу 1 пункта 9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, направленного рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 ноября 2016 г. № 20 (далее - Положение), при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами (абзац 3 пункта 9 Положения).

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов может учитываться наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС), который выходил бы за рамки контроля качества (абзацы 4, 9 пункта 9 Положения).

Каждое лицензионное соглашение содержит положения о том, что по запросу лицензиара Общество обязано предоставлять представителям правообладателя и указанным им лицам доступ к той части Установки, в которой применяется технологический процесс, а также право проверять ее технико-эксплуатационные данные в ходе ее сооружения и эксплуатации (пункт 6.1 Лицензионного соглашения № ZSN.097, раздел 3 Лицензионного соглашения № ZSN.095, часть В статьи 3 Лицензионного соглашения № ZSN.091, часть В статьи 3 Лицензионного соглашения № ZSN.093).

Кроме того, каждый внешнеэкономический контракт содержит положения, предусматривающие права лицензиаров по проведению контроля, в том числе доступ к проверке всех без ограничения любых других технических документов/материалов, согласования документации, определения перечня обязательных/рекомендованных поставщиков, участие в инспекционных проверках и испытаниях (п. 2.6.3, 2.10 Приложения 1 Контракта №ZSN.0387, п. 3.7.3, 3.11, п. 3.2 части I - Дополнения 7, п. 4.2 части I - Дополнения 7 Контракта №ZSN.0404, п. 2.1. раздела 1.0, п. 3.7.3, 3.11 части I. Приложения 1 Контракта №ZSN.0405).

Таким образом, лицензиары участвуют и контролируют процесс сооружения и эксплуатации Установки, выходящий за рамки контроля качества.

Следовательно, уплата лицензионных платежей является условием продажи ввозимых товаров.

Ссылки на вышеперечисленные положения Контрактов и Лицензионных соглашений содержатся в решениях Управления, поэтому довод Общества об их отсутствии голословен.

Согласно текстам жалоб ООО «Запсибнефтехим» «Определение таможенной стоимости, расчет сумм дополнительно начисленных таможенных платежей и процедура уплаты не является предметом настоящей Жалобы» (абзац 3 стр. 2 жалобы № 3119/1/ЗСНХ от 13 сентября 2019 г., последний абзац стр. 1 жалобы № 3120/1/ЗСНХ от 13 сентября 2019 г., абзац 3 стр. 2 жалобы № 3121/1/ЗСНХ от 13 сентября 2019 г.).

В связи с чем, довод Общества о том, что ему не предоставлен расчет таможенных платежей, не состоятелен.

Таким образом, выводы Управления, приведенные в решениях от 21 ноября 2019 г. № 28-16/62, 28-16/63, 28-16/64 соответствуют фактическим обстоятельствам, сами решения приняты в соответствии с международными договорами, регулирующими таможенные правоотношения в Евразийском экономическом союзе, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Порядок подачи и рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц установлен главой 51 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

Статьей 298 Федерального закона установлены обязательные требования к содержанию решения по жалобе. Так, решение таможенного органа по жалобе должно содержать: наименование таможенного органа, рассмотревшего жалобу; номер решения; дату и место составления решения; должность, фамилию и инициалы должностного лица таможенного органа, принявшего решение по жалобе, реквизиты документа, подтверждающего его полномочия по рассмотрению жалобы (за исключением начальника таможенного органа);фамилию, имя, отчество (при его наличии) или наименование лица, обратившегося с жалобой; существо жалобы, включая сведения о таможенном органе, решение, действие (бездействие) которого обжалуются; фактические обстоятельства принятия либо совершения обжалуемых решения, действия (бездействия), установленные в ходе рассмотрения жалобы; основания и выводы для принятия решения по жалобе; принятое по жалобе решение; 10) сведения о порядке обжалования принятого по жалобе решения (часть 1
статьи 298 Федерального закона).

Решение по жалобе должно быть подписано должностным лицом таможенного органа, принявшим указанное решение.

Управлением вышеназванные требования соблюдены в полном объеме. Содержание решений по жалобам от 21 ноября 2019 г. № 28-16/62, 28-16/63, 28-16/64 соответствует части 1 статьи 298 Федерального закона, решения приняты и подписаны начальником Управления.

Вместе с тем оспариваемые решения Уральского таможенного управления от 21.11.2019 №28-16/62, №28-16/63, №28-16/64 самостоятельно не нарушают прав и законных интересов заявителя, не возлагают на него дополнительных обязательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова