Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. Ф. Сабирова при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ф. Сабировой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

Ип ФИО1, ООО «Деловой Дом»

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2

третьи лица МУП «Тагилэнерго», КУМИ Администрации г. Нижнего Тагила

об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании

От заявителя: от ИП ФИО1: ФИО1 паспорт серия <...>, от ООО «Деловой Дом»: ФИО1 паспорт серия <...>.

От заинтересованного лица: ФИО2 удостоверение №109856.

От третьих лиц: от КУМИ Администрации г. Нижнего Тагила: ФИО3, удостоверение №73-06, доверенность №1 от 11.01.2008 года; от МУП «Тагилэнерго»: ФИО4, доверенность № 302 от 22.04.2008 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Представитель заявителей просит приобщить к материалам дела акты проверок ИФНС контрольно-кассовой техники за 2003 и 2006 годы, свидетельствующие о наличии у ООО «Деловой дом» в указанные периоды ККМ. Ходатайство судом удовлетворено. Акты приобщены к материалам дела.

Представитель Заявителей дополнил заявленные требования требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского отдела г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по изъятию товара, денежных средств, осуществленных в рамках исполнительного производства N 10308/2/06. Взыскатели - комитет, муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго".

Уточнение судом принято.

Также представитель заявителей заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по изъятию товара, денежных средств, товарно-транспортных накладных совершенных 24.10.2006 года и по передаче 09.07.2007 помещений в городе Нижнем Тагиле по адресам ул. Металлургов, 8 и ул. Кутузова, 1 на ответственное хранение осуществленных в рамках исполнительного производства N 10308/2/06.

Других заявлений и ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель И.В. Алханишвили и ООО «Деловой дом» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО2, с учетом уточнения, с требованиями о признании незаконными действий по передаче 09.07.2007 помещений в городе Нижнем Тагиле по адресам ул. Металлургов, 8 и ул. Кутузова, 1 на ответственное хранение; постановления от 07.04.2008 о запрете выезда в Грузию; и действий по изъятию товара, денежных средств, товарно-транспортных накладных осуществленных в рамках исполнительного производства N 10308/2/06.

Заинтересованное лицо, представило письменный отзыв, по существу заявленных требований пояснило, что помещения в городе Нижнем Тагиле по адресам ул. Металлургов, 8 и ул. Кутузова, 1 являются муниципальными. Согласно Акту приема помещений от 09.07.2007 года, на ответственное хранение они переданы КУМИ Администрации г. Нижнего Тагила, а не приставом-исполнителем.

Также, заинтересованное лицо пояснило, что товарно-транспортные накладные ею были не изъяты, а отобраны вместе с товаром 24.10.2006 года для снятия ксерокопий и уже возвращены заявителю 29.01.2007 года.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснила, что предусмотренные п. 15 ст. 64 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации она предприняла вынужденно, поскольку должник является злостным неплательщиком и не предпринимает никаких мер к погашению задолженности, напротив заявляет об истечении сроков на взыскание его задолженности и об отсутствии намерений исполнять судебные акты.

Третьи лица представили письменный отзыв, суду пояснили, что возражают против заявленных требований, заявили, что ИП ФИО1 длительное время является должником, требования исполнительных документов не исполняет, не предпринимает мер к урегулированию задолженности, затягивает и делает невозможным совершение приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнитлеьного производтства, временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации применены обоснованно. Срок на обжалование пропущен. Заявили, что ООО «Деловой дом» признано банкротом. Заявили также, что ФИО1 злоупотребляет предоставленным правом на обжалование действий пристава-исполнителя, обращаясь в суд с требованиями об оспаривании действий совершенных более года назад. Полагают, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Представитель заявителей заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по изъятию товара, денежных средств, товарно-транспортных накладных совершенных 24.10.2006 года и по передаче помещений в городе Нижнем Тагиле по адресам ул. Металлургов, 8 и ул. Кутузова, 1 на ответственное хранение осуществленных в рамках исполнительного производства N 10308/2/06.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 Суду сообщил, что дело «запутанное» и до этого он обжаловал другие действия, поэтому просит срок на обжалование данных действий восстановить.

В данном конкретном случае, факт обжалования ФИО1 и ООО «Деловой Дом» других действий пристава-исполнителя свидетельствует о том, что ему своевременно было известно о совершении приставом-исполнителем оспариваемых в настоящем деле действий и не может быть оценен судом в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 198 АПК РФ.

В удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского отдела г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство N 4452/2/06 от 19.05.2006, включающее в себя исполнительные производства о взыскании с ИП ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Город Нижний Тагил" 87107,98 руб., в пользу ОАО "Н" - 4086,65 руб., в пользу МУП "Т" - 24294,25 руб. .

В добровольном порядке требования исполнительных документов должником, ИП А., не исполнены до настоящего времени.

24.10.2006 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" произведено обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество, а также на денежные средства в магазине "Парфюмерия", расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 8. В ходе проверки имущественного положения ИП А. по указанному адресу было установлено, что должник осуществляет розничную продажу косметических средств. По результатам проверки судебным приставом-исполнителем составлены акты описи, ареста и изъятия имущества N 62 от 24.10.2006 и акт описи, ареста и изъятия имущества от 24.10.2006, акт изъятия наличных денежных средств от 24.10.2006.

При совершении указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были отобраны товарно-транспортные накладные на арестованный товар для копирования вместе с товаром 24.10.2006 года и возвращены заявителю 29.01.2007 года.

Согласно Акту приема помещений от 09.07.2007 года КУМИ Администрации г. Нижнего Тагила помещения в городе Нижнем Тагиле по адресам ул. Металлургов, 8 и ул. Кутузова, 1, являющиеся муниципальной собственностью, переданы на ответственное хранение ИП ФИО5.

07.04.2008 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 15 ст. 64 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» установил временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации на срок шесть месяцев.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, производство по делу в части требований, заявленных ООО «Деловой Дом» подлежит прекращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 159 АПК РФ.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16656/2006-С11 от 26 июля 2006г.Общество с ограниченной ответственностью «Деловой дом» (622005, <...>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении отсутствующего должника ООО «Деловой дом» было открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, то есть до 25 декабря 2006г. Определением от 10 июля 2007 года конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Деловой дом» завершено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о состоянии юридического лица» сделана запись о ликвидации данного юридического лица вследствие банкротства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании изложенного, производство по делу в части требований, заявленных ООО «Деловой Дом» подлежит прекращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В материалы дела заинтересованным лицом представлены судебные акты по делу N А60-34589/06-С5, согласно которым, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского отдела г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 по изъятию товара, денежных средств, осуществленных по исполнительному производству N 10308/2/06, отказано.

На основании изложенного, производство по настоящему делу в части требований, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского отдела г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 по изъятию товара, денежных средств, осуществленных по исполнительному производству N 10308/2/06 подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 159 АПК РФ.

В силу ст. 65, ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию товарно-транспортных накладных совершенных 24.10.2006 года и по передаче помещений в городе Нижнем Тагиле по адресам ул. Металлургов, 8 и ул. Кутузова, 1 на ответственное хранение осуществленных в рамках исполнительного производства N 10308/2/06 исходя из следующего:

Согласно Акту описи и ареста от 24.10.2006 года товарно-транспортные накладные не были изъяты.

Согласно пояснениям заявителя и заинтересованного лица все документы возвращены предпринимателю 29.01.2007 года. Таким образом, заявитель не представил доказательств нарушения своих прав указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, заинтересованное лицо в рамках сводного исполнительного производства N 10308/2/06 не совершало исполнительных действий по передаче 09.07.2007 года помещений в городе Нижнем Тагиле по адресам ул. Металлургов, 8 и ул. Кутузова, 1, на ответственное хранение ИП ФИО5.

Указанные помещения по Акту приема помещений от 09.07.2007 года были переданы на ответственное хранение ИП ФИО5 сотрудниками КУМИ Администрации г. Нижнего Тагила, а не судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, заявитель не представил доказательств совершения именно заинтересованным лицом оспариваемых действий, а также доказательств нарушения своих прав указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по изъятию товара, денежных средств, товарно-транспортных накладных совершенных 24.10.2006 года и по передаче помещений в городе Нижнем Тагиле по адресам ул. Металлургов, 8 и ул. Кутузова, 1 на ответственное хранение осуществленных в рамках исполнительного производства N 10308/2/06.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 Суду сообщил, что дело запутанное и до этого он обжаловал другие действия, поэтому просит срок на обжалование данных действий восстановить.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию товарно-транспортных накладных совершенных 24.10.2006 года и по передаче помещений в городе Нижнем Тагиле по адресам ул. Металлургов, 8 и ул. Кутузова, 1 на ответственное хранение осуществленных в рамках исполнительного производства N 10308/2/06.

Таким образом, заявитель, в нарушение ст. 65, ч. 3 ст. 201 АПК РФ не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов, требования заявлен по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 198 АПК РФ, и в восстановлении данного срока судом отказано.

В силу п. 15 ст. 64 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» установлена возможность применения исполнительных действий в виде установления временных ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что ИП ФИО1 не предпринимает никаких мер к погашению задолженности, заявляет об истечении сроков действия исполнительных документов, своевременно предъявленного взыскателями к исполнению, заявляет об отсутствии намерений исполнять судебные акты. Установлено также, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, поскольку до настоящего времени сумма долга не погашена, каких-либо заявлений, указывающих на причину невыплаты долга в добровольном порядке, должник не представил. Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление вынесено в том числе как мера принудительного исполнения, обеспечивающая исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что должник не исполняет исполнительные документы 2001 и 2003 года. Намерение должника выехать за пределы России предполагает наличие у него определенных денежных средств. Ограничение права на выезд должно побудить должника погасить сумму задолженности.

Таким образом, временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации применены заинтересованным лицом обоснованно.

Учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу N А60-34589/06-С5 (постановления Семнадцатого Апелляционного суда от 15.05.2007 и постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2007) в силу ст. 69 АПК РФ, а также факт недоказанности нарушения оспариваемыми действиями и постановлением от 07.04.2008 года прав и законных интересов заявителя в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150 ч. 1 п.п. 3 и 5, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителяТагилстроевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 по изъятию имущества (товара) и денежных средств 24.10.2006 года.

2. Прекратить производство по делу в части заявленных ООО «Деловой Дом» требований о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителяТагилстроевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2.

3. В остальной части, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. Ф. Сабирова