Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.В.Громовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9211/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

коткрытому акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 285960 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 04/10-юр от 01.02.2010г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №768 от 12.04.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» о взыскании 285960 руб. 63 коп., в том числе 279016 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с актами выполненных работ №544 от 10.08.2010г. и №521 от 30.07.2010г., 6944 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2010г. по 28.03.2011г.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на то обстоятельство, что представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ, №544 от 10.08.2010г. и №521 от 30.07.2010г. содержат подписи неустановленных лиц, поскольку в них отсутствуют расшифровки подписей, а также на них отсутствуют оттиски печати ответчика, вместо которых проставлены штампы.

С учетом указанных обстоятельств судом в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей лица, подписи которых предположительно присутствуют на спорных актах о приемке выполненных работ, а именно: заместитель начальника цеха УО и РМП ФИО3, работники цеха №37 ФИО4, ФИО5 Определением от 06.05.2011г. по настоящему делу суд предписал ответчику обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание. Несмотря на указанные предписания, ответчиком явка свидетелей в судебное заседание не обеспечена, причины неявки свидетелей не указаны. На предложение суда представить адреса регистрации вышеуказанных лиц по данным кадровой службы ответчика, ОАО «Уралмашзавод» заявлен отказ.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, а именно: справки о должностном положении указанных лиц, и должностные инструкции.

Представитель истца в настоящем судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании 279016 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с актами выполненных работ №544 от 10.08.2010г. и №521 от 30.07.2010г. с согласия ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела письмом №20-1812ББ от 14.07.2010г., в котором ответчиком выражено намерение заключить с истцом договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту оборудования цехов металлургического комплекса. Как установлено судом, такой договор подряда сторонами впоследствии заключен не был.

В то же время гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по ремонту технологического оборудования цеха №37 ОАО «Уралмашзавод»на общую сумму 279016 руб. 23 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №544 от 10.08.2010г. на сумму 106809 руб. 40 коп. и №521 от 30.07.2010г. на сумму 172206 руб. 83 коп., подписанные ответчиком без замечаний и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 21.03.2011г. на общую сумму 279016 руб. 23 коп.

Поскольку сторонами в перечисленных актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ согласованы все существенные условия договора подряда, а именно: наименование работ, а также определена их цена (ст. 702, 703, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку указанные документы являются допустимыми (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказательствами заключения договора, по юридической природе являющегося договором подряда. Одновременно они являются надлежащими доказательствами исполнения истцом обязанности по сдаче работ ответчику, у которого возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Доводы ответчика о том, что указанные акты подписан неуполномоченными лицами, не обладающими полномочиями на подписание таких актов на основании доверенности, судом отклоняется как документально неподтвержденные.

На акте ф.КС-2 № 521 от 30.07.2010г. на сумму 172206,83 руб. в разделе «принял» имеется подпись ФИО4 с оттиском штампа «цех 37 ОАО «Уралмашзавод», а также подпись без расшифровки Ф.И.О. лица, ее проставившего с оттиском штампа «техническая дирекция ОАО «Уралмашзавод».

На акте ф.КС-2 № 544 от 10.08.2010г. на сумму 106809,4 руб. в разделе «принял» имеется подпись ФИО5 с оттиском штампа «цех 37 ОАО «Уралмашзавод», а также подпись без расшифровки Ф.И.О. лица, ее проставившего с оттиском штампа «техническая дирекция ОАО «Уралмашзавод».

По данным истца, вышеуказанная подпись без расшифровки Ф.И.О. лица, ее проставившего, принадлежит заместителю начальника отдела технического обслуживания цехов металлургического производства ФИО6

Из представленных ответчиком в материалы дела справок следует, что ФИО4 работает в должности заместителя начальника по подготовке производства кузнечно-прессового цеха № 37 ОАО «Уралмашзавод» с 01.01.2008г. по настоящее время, ФИО5 является начальником кузнечно-прессового цеха № 37 ОАО «Уралмашзавод» с 01.07.2008г. по настоящее время.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия на приемку результата работ, выполненных в производственных помещениях заказчика, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к штампам представляемого лица, нахождения его в производственных помещениях и осуществление функций по организации производственной деятельности предприятия, что не противоречит положениям ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком в материалы дела должностных инструкций заместителя начальника цеха по подготовке производства и начальника цеха следует, что исполняемые ими функциональные обязанности и объем полномочий позволяли сделать подрядчику вывод о наличии явствующих из обстановки полномочий на приемку результата работ, выполненных в кузнечно-прессовом цехе № 37 ОАО «Уралмашзавод».

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических подрядных отношений. Выполнение истцом работ и приемку их ответчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму ответчиком суду не представлено.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы в сумме 279016 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 8, 153, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате спорных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2010г. по 28.03.2011г. в сумме 6944 руб. 40 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен, исходя из установленной суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 8% годовых, проверен судом и признан правильным. В связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 6944 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» 285960 руб. 63 коп. (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят руб. 63 коп.), в том числе 279016 руб. 23 коп. (двести семьдесят девять тысяч шестнадцать руб. 23 коп.) долга и 6944 руб. 40 коп. (шесть тысяч девятьсот сорок четыре руб. 40 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2010г. по 28.03.2011г., а также 8719 руб. 21 коп. (восемь тысяч семьсот девятнадцать руб. 21 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В.Громова