Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. Э. Рябовой, при ведении протокола судебного заседания судьей С. Э. Рябовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Страховое общество «АСОЛЬ»

к открытому страховому акционерному обществу «Национальная страховая группа»

третьи лица: ФИО1, закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Лада - Кредит», ФИО2, открытое акционерное общество «Автотранспорт»

о взыскании 52847 руб. 98 коп.

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Закрытое акционерное общество «Страховое общество «АСОЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому страховому акционерному обществу «Национальная страховая группа» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 52847 руб. 98 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2008 г. в Екатеринбурге на улице Космонавтов – Березовая с участием автомобилей: Киа Спектра, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1 (собственник автомобиля ФИО1) и автомобиля ГАЗ - 322132, государственный номер ВХ940/66, под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля открытое акционерное общество «Автотранспорт»).

От истца в письменном виде поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 50997 руб. 45 коп. – сумма ущерба с учетом износа.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство истца на основании ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, приняв уменьшение истцом исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учетом их изменений, произведенных истцом о взыскании с ответчика 50997 руб. 45 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2008 г. в Екатеринбурге на улице Космонавтов – Березовая с участием автомобилей: Киа Спектра, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1 (собственник автомобиля ФИО1) и автомобиля ГАЗ - 322132, государственный номер ВХ940/66, под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля открытое акционерное общество «Автотранспорт»).

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ФИО1 заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Киа Спектра, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1, (страховой полис серии В-3 № 011588). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2008 г. в Екатеринбурге на улице Космонавтов – Березовая с участием автомобилей: Киа Спектра, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1 (собственник автомобиля ФИО1) и автомобиля ГАЗ - 322132, государственный номер ВХ940/66, под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля открытое акционерное общество «Автотранспорт»), автомобилю Киа Спектра, государственный номер <***> причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю марки Киа Спектра, государственный номер <***>, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии б/н от 20.07.2008 г., актом осмотра транспортного средства № А080747 от 28.07.2008 г.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 52847 руб. 98 коп. без учета износа и 50997 руб. 45 коп. с учетом износа, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № А080747 от 28.07.2008 г., расчетом материального ущерба от 28.07.2008 г.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 52847 руб. 98 коп. по платежному поручению № 3538 от 22.10.2008 г.

Выгодоприобретатель по полису серии В-3 № 011588не возражал против выплаты страхового возмещения (письмо № 303/17-3608 от 31.07.2008 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать противоправность поведения ФИО2 в совершении спорного ДТП.

Из представленных в материалы дела объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также справки о ДТП от 20.07.2008 г. следует, что участники спорного дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые показания и виновность одного из водителей из обстоятельств ДТП прямо не следует, в связи с чем не была определена работником ГИБДД при составлении административного материала ГИБДД.

В данном случае истец, несмотря на противоречивость показаний, считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2.

В качестве доказательств вины водителя ФИО2 в спорном дорожно-транспортном происшествии истцом письменный доказательств не представлено.

Согласно пояснениям водителя автомобиля Киа Спектра, государственный номер <***> - ФИО1 следует, что, двигаясь на исправном автотранспортном средстве, последний заблаговременно включил левый указатель поворота для поворота и остановился для того чтобы пропустить встречные транспортные средства, после чего в заднюю часть автомобиля Киа Спектра врезался автомобиль ГАЗ - 322132, государственный номер ВХ940/66. В результате удара автомобиль Киа Спектра выбросило на встречную полосу, ФИО1 считает, что в указанном ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗ - 322132, государственный номер ВХ940/66 - ФИО2.

Согласно пояснениям водителя автомобиля ГАЗ - 322132, государственный номер ВХ940/66 - ФИО2 следует, что, двигаясь на исправном автотранспортном средстве по второму ряду, сбросил скорость до 40 км перед пешеходным переходом, в это время автомобиль Киа Спектра, государственный номер <***> пересек сплошную линию, обогнав его с левой стороны, а поскольку указанному автотранспортному средству помехой явились встречные машины (при повороте налево) последний подрезал и резко встал перед автомобилем ГАЗ - 322132, государственный номер ВХ940/66 в результате чего произошло вышеуказанное ДТП. Таким образом, водитель автомобиля ГАЗ - 322132, государственный номер ВХ940/66 показал, что в указанном ДТП виновен водитель автомобиля Киа Спектра, государственный номер <***> - ФИО1.

Из показаний свидетелей, имеющихся в материалах административного дела, следует, что в ДТП виновен водитель автомобиля Киа Спектра, государственный номер <***> - ФИО1, поскольку он подрезал автомобиль ГАЗ - 322132, государственный номер ВХ940/66.

Сотрудникам Орджоникидзевского РУВД в вышеуказанном ДТП нарушение Правил дорожного движения со стороны кого – либо из участников ДТП не представилось возможным, в связи с противоречивостью показаний, что подтверждается рапортом от 20.07.2008 г.

Из представленных материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2008 г. следует, что в связи с противоречивыми объяснениями водителей никто из участников дорожно-транспортного происшествия к ответственности не привлечен, виновник дорожно-транспортного происшествия не определен (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2008 г.).

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия составлены органами ГИБДД, специально уполномоченными осуществлять надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, специально уполномоченным государственным органом не установлено лицо, чьи действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия, нарушение Правил дорожного движения кем-либо из водителей не зафиксировано.

В настоящем судебном заседании ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Необходимо отметить, что в силу положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом у суда отсутствуют специальные познания в области безопасности дорожного движения, автотехнических характеристик автомобилей и траекторий их движения, а также методик проведения такого рода исследований, в связи с чем, определить лицо, чьи действия с технической точки зрения стали причиной дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства противоправности в спорном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2113 руб. 91 коп. по платежному поручению № 247 от 09.03.2010 г.

При этом в связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 74 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп.3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Страховое общество «АСОЛЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 руб. 01 коп. (семьдесят четыре руб. 01 коп.), уплаченную по платежному поручению № 247 от 09.03.2010 г., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Э.Рябова