Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н. Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н. Я. Лутфурахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховое общество «АСОЛЬ» (6320009557 ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ЗАО АКБ «ЛАДА-Кредит», ФИО3

о взыскании 27 454 руб. 53 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец – ЗАО «Страховое Общество «АСОЛЬ»просит взыскать с ответчика – ОАО Страховая компания «РОСНО»в порядке суброгации 27 454 руб. 53 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая – ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования не признает, оспаривает размер ущерба, ссылаясь на отсутствие на заказе-наряде печати организации и акта выполненных работ. Кроме того, оспаривает заказ-наряд по ряду позиций в частности: устранение сложного перекоса со ссылкой на отсутствие данного повреждения в акте осмотра и отсутствие акта скрытых дефектов. Оспаривает позицию заказа-наряда - набор работ на сумму 3 505 руб., ссылаясь на отсутствие расшифровки работ и необходимости их проведения. Помимо прочего, полагает необходимым применения процента износа, частей и деталей, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Третье лицо – ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2008 года в городе Екатеринбурге на 1 км. Дублера Сибирского тракта, при столкновении трех автотранспортных средств: автомашины ВАЗ 21101, гос. номер <***> принадлежащей ФИО1, которой управлял собственник, автомашины БАГЕМ-27851, гос. номер <***> принадлежащей ФИО4, которой управлял ФИО2 и автомашины ВАЗ 21150, гос. номер <***> под управлением ФИО3, автомашине ВАЗ 21101, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от 04.09.2008г., в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением-квитанцией 66 РК № 1051818 о наложении административного штрафа.

Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины БАГЕМ-27851, ФИО2, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение, чем нарушил правила дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ 21101, принадлежащая ФИО1, была застрахована собственником по договору добровольного страхования со страховой компанией ЗАО «Страховое Общество «АСОЛЬ»в форме страхового полиса № 014272 от 08.12.2007г., сроком действия с 09.12.2007г. по 08.12.2008г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.

Вместе с тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО Страховая компания «РОСНО»в форме страхового полиса ААА № 0452198862, страхователь ФИО4, застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомашины БАГЕМ-27851.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно договору страхования № 014272 выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 57 802 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 1839 от 29.01.2009г.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается расчетом материального ущерба ООО «РОСФИНЭКС» от 10.09.2008г. и составляет 35 509 руб. – без учета износа, 32 654 руб. 01 коп. – с учетом износа, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 64 504 руб. 90 коп., что подтверждено счетом № 1540 от 15.10.2008г., заказом-нарядом № 2 011394.

Согласно акту разногласий от 26.11.2008г. истец исключил из заказа-наряда стоимость запасных частей и работ на сумму 6 702 руб. 70 коп. При этом, стоимость исключенных запасных частей составила – 2 087 руб. 50 коп., стоимость исключенных работ – 4 615 руб. 20 коп. соответственно.

Ответчик полагает, что из заказа-наряда подлежат исключению позиции: устранение сложного перекоса в сумме 7 400 руб., ввиду отсутствия такого повреждения в акте осмотра транспортного средства и отсутствия при этом акта скрытых дефектов, а также позиции заказа-наряда – набор работ на сумму 3 505 руб. ввиду отсутствия расшифровки работ и необходимости их проведения.

Суд полагает, что указанные ответчиком доводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № А 080910 от 10.09.2008г., такое повреждение как перекос транспортного средства в данном акте не указано, указанное повреждение не следует и из заключения экспертизы от 10.09.2008г., выполненного ООО «Росфинекс».

При этом акт скрытых дефектов при последующем ремонте транспортного средства, также не составлялся.

Кроме того, в заказе-наряде присутствует позиция – набор работ без их расшифровки и обоснования необходимости их применения.

Определением суда от 13.05.2010г. истцу предложено представить документальное подтверждение необходимости устранения сложного перекоса, представить карту линейных замеров, расшифровку позиции заказа-наряда: набор работ на сумму 3 505 руб., истцом определение суда не исполнено, в судебное заседание истец не явился (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия, документов подтверждающих необходимость проведения вышеназванных работ, суд полагает, что работы на сумму 10 505 руб. подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заказу-наряду за минусом вышеуказанной суммы, составит 47 297 руб. 40 коп. – без учета износа.

При этом истец неправомерно включил в стоимость восстановительного ремонта износ частей и деталей, поскольку определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу № А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.

При этом необходимо учитывать положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Следовательно, сумма износа, неправомерно включена истцом в сумму страхового возмещения, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Определяя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, суд руководствуется процентом износа в размере 27,44 % определенном в экспертном заключении ООО «РОСФИНЭКС» от 10.09.2008г.

С учетом применения процента износа частей и деталей общая сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 41 283 руб.

Ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в сумме 30 347 руб. 67 коп. по платежному поручению № 93 от 04.06.2009г.

Таким образом неоплаченная сумма составит 10 935 руб. 33 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является ФИО1, следовательно, последний, согласно статье 931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако, вследствие выплаты, ФИО1, страховой компанией истца страхового возмещения, его право требования к ответчику перешло к истцу – ЗАО «Страховое Общество «АСОЛЬ».

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права ФИО1, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом исключения позиций заказа-наряда на сумму 10 905 руб., с учетом износа по расчету в размере 10 935 руб. 33 коп. на основании статей 387, 931, 965 ГК РФ.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Страховое общество «АСОЛЬ» (6320009557 ОГРН <***>) 10 935 (десять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 33 коп., – страхового возмещения.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Страховое общество «АСОЛЬ» (6320009557 ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 796 (семьсот девяносто шесть) руб. 62 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Я. Лутфурахманова