Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 10.02.2022 № 33 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом 30.04.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение по делу.

04.05.2021 налоговый орган обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

С учетом поданного заявления суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом при исполнении государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 14.01.2021 N 8, непосредственно обнаружено, что при проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения ИП ФИО1 установлено, что 14.01.2021 в 15 часов 30 минут в помещении по изготовлению ключей и ремонта обуви, расположенном по адресу: <...>, при расчете с покупателем (прием наличных денежных средств) за проданный ему товар (брелок для ключей общей стоимостью 50,00 руб.) ИП ФИО1 контрольно-кассовая техника при осуществлении расчета не применялась, кассовый чек не выдавался.

По данному факту 28.01.2021 налоговым органом в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, на основании которого 10.02.2021 вынесено постановление №33 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ пользователь при осуществлении расчета обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Факт невыполнения заявителем обязанности, установленной действующим законодательством, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, данный вопрос отражен в постановлении применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Ссылки заявителя на получении налоговым органом доказательств с нарушением закона и о нарушении норм при проведении контрольной закупки, судом не принимаются исходя из следующего:

Из положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Закона N 54-ФЗ следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Таким образом, поскольку контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона N 54-ФЗ, а также ст. 7 Закона N 943-I возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков, постольку он не относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015.

Доводы заявителя о приостановлении с 01.01.2021 плановых проверок малого бизнеса судом не принимаются, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 30.11.20202 №1969, исходя из следующего:

Согласно п. 5 Приказа ФНС России от 20.03.2020 NEД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции приостановлено по 31.12.2020 включительно инициирование и проведение проверок за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за соблюдением платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ “О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами”, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом “О национальной платежной системе”, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежные средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов».

С 01.01.2021 проверки по применению контрольно-кассовой техники были возобновлены. Соответственно, проверка 14.01.2021 ИП ФИО1 была проведена на законных основаниях.

Ссылки заявителя на то, что, поскольку с 11.12.2020 он является плательщиком налога на профессиональный доход, постольку у него отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники, судом не принимаются по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенным в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона».

ФИО1 на момент проверки действительно имел статус индивидуального предпринимателя и плательщика налога на профессиональный доход (уведомление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя направлено в налоговый орган 20.02.2021).

Однако, согласно п.п.2 п.2 ст. 4 Федерального закона N 422-ФЗ нe вправе применять специальный налоговый режим лица, осуществляющие перепродажу товаров, имущественных прав, за исключением продажи имущества, использовавшегося ими для личных, домашних и (или) иных подобных нужд.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом был установлен факт продажи заявителем товара, суд полагает, что обязанность по применению ККТ у заявителя имелась.

Доводы заявителя о направлении в налоговый орган заявления об устранении выявленных нарушений законодательства со ссылкой на примечания к ст.14.5 КоАП РФ как на основание освобождения от ответственности, судом не принимаются, поскольку для освобождения от административной ответственности ошибка должна быть исправлена до момента ее обнаружения налоговыми органами. Тогда как в данном случае данное заявление поступило после начала проверки.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей со ст.2.9 КоАП РФ, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 17,18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела и принять решение о признании постановления незаконным и его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О указал, что норма ст.14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции, а также, учитывая общий характер нормы ст.2.9 КоАП РФ, суд полагает, что в зависимости от обстоятельств совершения конкретного правонарушения административный орган, а при оспаривании постановления и арбитражный суд, вправе признать малозначительным правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное ФИО1 формально содержит признаки состава правонарушения, однако не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере осуществления наличных денежных расчетов, ущерба бюджету не нанесено.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, у налогового органа не имеется и суду не представлено.

Данных о том, что заявитель ранее привлекался к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. В данном случае указанная цель могла быть достигнута путем вынесения устного замечания.

Исходя из изложенного, учитывая положения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о возможности квалифицировать административное правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное.

В связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Соответственно, постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области от 10.02.2022 № 33 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области от 10.02.2022 № 33 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.О. Иванова