Гражданский кодекс часть 1

ООО «Арт-Вояж» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации ГО «Первоуральск» и ООО «Первоуральская жилищная компания»о взыскании 23 057 руб. 11 коп. в возмещение убытков, возникших в результате незаконных действий ответчиков по демонтажу рекламного щита, являвшегося собственностью истца, установленного по адресу: <...> напротив магазина «Кит».

В судебном заседании истец представил письменные дополнения к исковому заявлению, указав, что его имущественные права как владельца рекламной конструкции были нарушены, а убытки причинены совместными действиями Администрации ГО Первоуральск и ООО «Первоуральская жилищная компания». В связи с чем, просит взыскать убытки с обоих ответчиком солидарно на основании ст. 322, ст. 1064 и ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Администрация ГО «Первоуральск» представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения его законных прав, противоправности действий и вины ответчика в причинении убытков. Кроме того, полагает, что представленные истцом документы, подтверждающие размер его убытков не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не содержат сведений о том, для чего именно приобретались данные материалы и за какие именно работы произведена оплата.

Ответчик ООО «Первоуральская жилищная компания» также представил суду письменный отзыв, указав, что исковые требования не признает, поскольку на основании заключенного с Администрацией городского округа Первоуральск договора № 36/08 от 14.02.2008г. выполнило по заданию Администрации работы по демонтажу наружной рекламы. Помимо этого, указал, что истцом не представлено доказательств самого факта нарушения ответчиком договорных обязательств, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 29 августа 2006 г. общество «Арт-Вояж» обратилось в Администрацию ГО Первоуральск с заявлением о предоставлении в г. Первоуральске земельных участков под размещение рекламных щитов компании. 22 сентября 2006 г. на совещании муниципальной Межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск было принято решение о выделении 14 земельных участков под размещение рекламных щитов и о направлении предложенных вариантов на согласование с Комитетом архитектуры и градостроительства и в ГИБДД г. Первоуральска. Обществом «Арт-Вояж» были получены согласования указанных органов для установки рекламных щитов по 5 адресам, в том числе и по ул. Ленина, д. 10 напротив магазина «Кит».

05 марта 2007 г. Комитетом по управлению имуществом городского округа Первоуральск издано распоряжение № 143, согласно которому ООО «Арт-Вояж» разрешено размещение наружной рекламы, в том числе и по указанному адресу, при условии надлежащего оформления аренды земельных участков, на которых буду располагаться рекламные конструкции.

Вместе с тем, 16 марта 2007 г. Межведомственной комиссией по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск принимается новое решение, согласно которому документы в отношении земельных участков, выделенных под размещение рекламных конструкций, переданы в Комитет по управлению имуществом для организации конкурса. По этой причине заключение договора аренды земельного участка с истцом было отложено на неопределенный срок. Кроме того, Комитетом по управлению имуществом принято распоряжение № 296 от 08.06.2007 г. об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций, выданного ООО «Арт-Вояж», в связи с вышеназванным решением Межведомственной комиссии.

В дальнейшем, на основании постановления Главы городского округа Первоуральск от 20.12.2007 г. № 2880, рекламный щит, установленный истцом по адресу: <...>, напротив магазина «Кит» был демонтирован обществом «Первоуральская жилищная компания» по заданию Комитета по управлению имуществом (письмо от 10.04.2008 г. № 614) на основании заключенного с Администрацией ГО Первоуральск договора № 36/08 от 14.02.2008 г.

Полагая, что в результате совместных незаконных действий ответчиков (т.к. первым из них издано незаконное постановление о демонтаже рекламной конструкции, а вторым ответчиком непосредственно произведен ее демонтаж), обществу «Арт-Вояж» причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Общими основаниями для наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и подтверждение их размера, причинная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом (вредом), вина нарушителя.

По мнению истца, противоправность действий органа местного самоуправления заключается в осуществлении демонтажа рекламной конструкции, установленной при наличии соответствующего разрешения, выданного сроком на 5 лет, которое не было аннулировано в установленном порядке. Кроме того, полагает, что принудительный демонтаж произведен в отсутствие соответствующего судебного решения и без выдачи владельцу конструкции предварительных предписаний о самостоятельном устранении нарушений, что противоречит ч. 22 ст. 19 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Пунктом 7 Положения «О порядке распространения наружной рекламы на территории муниципального образования город Первоуральск» (далее – Положение), утвержденного Решением Первоуральского Городского Совета от 29.09.2005 г. № 107, предусмотрена аналогичная норма, согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем только при наличии договора с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, или лицом, управомоченным собственником такого имущества (если владелец рекламной конструкции не является собственником соответственно земельного участка, здания или иного недвижимого имущества).

Комитетом по управлению имуществом городского округа Первоуральск истцу выдано разрешение на размещение наружной рекламы по указанному адресу, также при условии надлежащего оформления аренды земельных участков, на которых буду располагаться рекламные конструкции.

Таким образом, у общества ООО «Арт-Вояж» имелась обязанность по заключению договора аренды земельного участка, используемого для размещения рекламной конструкции. Вместе с тем, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что на момент размещения рекламной конструкции у общества отсутствовал заключенный в соответствии с порядком, установленном законодательством, договор аренды данного земельного участка.

08 июня 2007 г. Комитетом по управлению имуществом принято распоряжение № 296 об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций, выданного ООО «Арт-Вояж», в связи с решением Межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск о направлении документов в отношении земельных участков, выделенных под размещение рекламных конструкций, в Комитет по управлению имуществом для организации конкурса.

Указанное решение органа местного самоуправления 30.06.2007 г. было направлено истцу и получено последним, что подтверждается представленным суду почтовым уведомлением. Однако, данное решение КУИ ГО Первоуральск об аннулировании разрешения истцом не обжаловано и не признано недействующим.

Согласно пункту 11 Положения «О порядке распространения наружной рекламы на территории муниципального образования город Первоуральск» в случае установки рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а равно при аннулировании или прекращении действия выданного разрешения либо признании его недействительным в судебном порядке владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан по предписанию комитета по управлению имуществом муниципального образования город Первоуральск демонтировать рекламную конструкцию в срок, установленный предписанием.

Соответствующие предписания от 09.08.2007 г. за № 1123 и от 20.11.2007 г. за № 1856 дважды направлялись обществу «Арт-Вояж», что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением № 8433 от 16.08.2007 г. и возвращенным отделением связи почтовым конвертом. Оригиналы данных документов были представлены ответчиком в судебном заседании на обозрение суда и истца.

Адрес, по которому направлялась указанная корреспонденция, соответствует адресу истца, что им не оспаривается. Довод общества «Арт-Вояж» о том, что данные почтовые отправления им не были получены, судом во внимание не принимается, поскольку о фальсификации доказательств (имеющегося в деле почтового уведомления № 8433 от 16.08.2007 г.) истцом не заявлялось, а второе предписание возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем указано на конверте отделением связи.

Однако, в установленный предписанием срок рекламная конструкция, разрешение на размещение которой аннулировано, не была демонтирована ее владельцем в самостоятельном порядке.

Неисполнение предписания органа местного самоуправления поселения или городского округа влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из анализа приведенных положений Федерального закона следует, что демонтаж рекламных конструкций во внесудебном порядке возможен только в одном случае - если рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Во всех остальных случаях при нарушении владельцем рекламной конструкции законодательства о порядке распространения наружной рекламы и невыполнении указания органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции добровольно принудительный демонтаж рекламной конструкции возможен только по решению суда.

В рассматриваемом случае рекламная конструкция общества «Арт-Вояж», демонтаж которой произведен, не может считаться самовольно установленной, поскольку ее размещение производилось на основании разрешения, выданного уполномоченным органом. Но впоследствии аннулированного. Следовательно, вопрос о наличии оснований для демонтажа рекламных конструкций общества мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

Однако, суд полагает, что действия ответчика по осуществлению демонтажа во внесудебном порядке не повлекли возникновения у истца тех убытков, которые он просит возместить.

Заявленная истцом сумма иска 23 057 руб. 11 коп. представляет собой следующие расходы истца:

- 10 000 руб. 00 коп. – расходы на ремонт и монтаж рекламного щита;

- 1 920 руб. 00 коп. – стоимость разбитых табличек с указанием рекламораспространителя;

- 1485 руб. 72 коп. – стоимость услуг по доставке щита к месту восстановления и стоимость сварочных работ;

- 8 374 руб. 00 коп. + 1 836 руб. 00 коп. – стоимость бетона в поврежденном фундаменте для установки другого рекламного щита по проспекту Ильича, д. 29.

Вместе с тем, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные в рамках данного дела расходы возникли у истца следствие того, что истец пожелал снова установить демонтированную рекламную конструкцию на прежнем месте. Однако, на тот момент у общества «Арт-Вояж» уже отсутствовало разрешение уполномоченного органа на размещение рекламы, поскольку ранее оно было аннулировано. Следовательно, правовых оснований для установки рекламного щита у ООО «Арт-Вояж» на тот момент не имелось. Таким образом, понесенные в связи с этим расходы не были направлены на восстановление нарушенного права истца, вследствие чего не могут быть признаны убытками в силу ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: платежное поручение № 9295430 от 21.04.2008 г. на сумму 10 000 рублей, где в назначении платежа указано «оплата по счету № 17 от 17.04.2008 г. за ремонт и монтаж рекламного щита»; товарная накладная № 1 от 30.08.2007 г. на сумму 1920,00 рублей (приобретение истцом табличек 800*300); счет № 39 от 21.04.2008 г. и кассовый чек на сумму 1 485,72 рублей, а также квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки на сумму 1 836,00 рублей и 8374,00 рублей.

Данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств заявленных расходов: договор подряда на ремонтные и монтажные работы, а также акты выполненных работ суду не представлены. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, какой именно рекламный щит ремонтировался, для заливки какого именно фундамента приобретался бетон. Представленная товарная накладная № 1 не соответствует по дате приобретения товара моменту ремонта и монтажа рекламной конструкции. Кроме того, в Акте технического осмотра рекламной конструкции от 07.03.2008 г., составленном истцом с участием сторонних организаций после получения щита со склада ООО «ПЖК», сведения о разбитых табличках отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, при недоказанности всех тех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины относятся на истца основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. Н. Черемных