Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухин при ведении протокола судебного заседания помощником И.В.Шакуровой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО ТАГИЛТЕПЛОСБЫТ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать 446601 руб. 96 коп. - основной долг, 136780 руб. 60 коп – неустойка, 19305 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

От ответчика приобщен отзыв, просит в иске отказать.

От истца приобщены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ТагилТеплоСбыт и АО «РЦ Урала» в период с 01.10.2014г. по 31.12.2020г. действовал агентский договор от № 648 АГ.

В соответствии с п.2.1 указанного договора ООО «ТагилТеплоСбыт» поручило АО «РЦ Урала» совершать юридические и иные действия, связанные с организацией ряда процессов, в том числе взыскания дебиторской задолженности с потребителей, в связи с неоплатой последними поставленных энергоресурсов и оказанных услуг (п.2.1.2. договора).

В рамках исполнения агентских обязательств, предусмотренных п.3.1.4.3., 3.1.4.5 договора, АО «РЦ Урала» от имени и в интересах ООО «ТагилТеплоСбыт» обратилось в мировые суды с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, в отношении должников - физических лиц (поименованы в исковом заявлении).

Вынесенные в отношении вышеуказанных лиц судебные приказы в соответствии со ст.129 ГПК РФ были отменены мировыми судьями по соответствующим заявлениям должников.

Согласно статье 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, после отмены судебных приказов право ООО «ТагилТеплоСбыт» осталось незащищенным, в связи с тем, что для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявлений о вынесении судебных приказов и после отмены судебных приказов продолжилось в общем порядке (с учетом продления на шесть месяцев), у АО РЦ «Урала» было достаточно времени для предъявления в мировые суды (суды общей юрисдикции) исковых заявлений по общим правилам искового производства.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «РЦ Урала» принятых на себя обязательств по проведению претензионно-исковой работы в отношении должников ООО «ТагилТеплоСбыт», 29.05.2020 между организациями было подписано Дополнительное соглашение №18 к Агентскому договору от 01.10.2014 №658АГ.

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению с 01.06.2020 АО «РЦ Урала» прекращает претензионно-исковую работу в отношении должников ООО «ТагилТеплоСбыт» - юридических и физических лиц, агентский договор №658АГ в части оказания вышеуказанных услуг прекращает своё действие.

В связи с расторжением Агентского договора в части ведения претензионно-исковой работы, ООО «ТагилТеплоСбыт» было вынуждено своими силами обратиться в мировые суды (суды общей юрисдикции) с заявлениями в порядке искового производства о взыскании задолженности в отношении должников, отменивших судебные приказы.

При этом, в соответствии с правилами с. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По результатам рассмотрения мировыми судьями (судами общей юрисдикции) исковых заявлений, ООО «ТагилТеплоСбыт» отказано во взыскании задолженности, в отношении которой должниками были поданы заявления о применении судом исковой давности.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения АО «РЦ Урала» своих обязательств по агентскому договору № 648 АГ от 01.10.2014 ООО «ТагилТеплоСбыт» понесло убытки, которые и просит взыскать.

Рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) лица, причинившего вред, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Истец полагает, что убытки возникли в результате деликта, совершенного ответчиком, причинившего вред неисполнением обязанностей в рамках агентского договора.

Права истца нарушены не действиями ответчика, а действиями
потребителей, имеющими дебиторскую задолженность перед истцом, которые не исполняют обязанности по оплате полученных от истца коммунальных
ресурсов/оказанных коммунальных услуг.

Поскольку истец причинение вреда по существу связывает с неисполнением обязательств по агентскому договору, в отсутствие правовых оснований для замены должников на АО «Расчетный центр Урала», ответчик не мог причинить своим поведением истцу вред, размер которого составляет неуплаченная должниками сумма задолженности.

Изложенная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года по делу №301-ЭС15-6372, а также материалам судебной практики (дело №А60-11789/2017 было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области).

Истечение сроков исковой давности по требованиям истца к должникам не является основанием для установления причинения убытков ответчиком истцу.

В обоснование причинения убытков истец указывает на истечение сроков исковой давности по требованиям истца к должникам. При этом истец не учитывает то, что само по себе истечение срока исковой давности не влечет прекращения обязательства, поэтому не может быть рассмотрено как причинение убытков.

Таким образом, позиция истца, согласно которой причинение убытков вызвано тем, что в период действия агентского договора истек срок исковой давности в части тех требований, которые истец вправе предъявить должникам -потребителям, не основана ни на нормах действующего законодательства, ни на положениях агентского договора, поскольку истечение сроков исковой давности не является основанием для прекращения обязательств должников по оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Отчеты агента согласованы истцом без возражений.

В соответствии с п.1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п. 3 ст.1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Кроме того, пунктом 3.3.6 агентского договора предусмотрена обязанность истца ежемесячно рассматривать представляемые ответчиком отчёты и акты, утверждать и согласовывать их (подписывать и возвращать по одному экземпляру Ответчику) либо представлять ответчику письменные мотивированные замечания к отчётам или актам в течение пяти рабочих дней, следующих за днем предоставления соответствующего отчета или акта. Несоблюдение указанного срока будет означать утверждение и согласование истцом предоставленных ответчиком отчетов и актов.

На протяжении действия агентского договора ответчик ежемесячно предоставлял истцу отчеты.

Отчеты агента и акты оказанных услуг подписаны истцом.

Срок, предусмотренный пунктом 3.3.6. Агентского договора и п.3 ст.1008 ГК РФ, в течение которого истец вправе был делать замечания в части услуг ответчика, истек.

В связи с данными обстоятельствами, действия совершенные ответчиком по агентскому договору считаются утвержденными и согласованными истцом. В подтверждение данного довода ответчиком представлены подписанные отчеты агента и акты выполненных работ за период с января 2019 по май 2020 года.

Часть должников, задолженность которых указана как основание для настоящего иска, оплатила задолженность в полном объеме.

АО «Расчетный центр Урала» является платежным агентом истца, в связи с чем располагает сведениями о платежах потребителей за коммунальные услуги, оказываемые истцом.

Задолженность за период с 01.01.2015 по 30.11.2017 года по лицевому счету <***>, заведенному по адресу: <...> погашена добровольно после выполнения Ответчиком претензионно-исковой работы (направление претензий и заявления о выдаче судебного приказа).

Несмотря на отмену судебного приказа №2-310/2018 года задолженность погашена должниками в полном объеме.

Задолженность за период с 01.05.2015 по 30.06.2016 года по лицевому
счету 4450434291, заведенному по адресу: <...> погашена.

За указанный в претензии период отделом претензионно-исковой работы проведена работа:

13.09.2016 года Мировому судье судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности за период с 01.05.2015 года - 31.07.2016 года в сумме 10 916 руб. 77 коп., пени в размере 618 руб. 16 коп.

17.10.2016 года Мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-685/2016.

Судебный приказ № 2-685/2016 года должником отменен. Определение об отмене судебного приказа поступило в адрес Агента 09.02.2018 года.

09.08.2018 года на мировому судье судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области подано исковое заявление о взыскании задолженности в пользу ООО «Тагилтеплосбыт» за период с 01.05.2015 года по 31.07.2016 года.

Вступившие в законную силу Решение о взыскании задолженности с адрес АО «РЦ Урала» из суда не поступало.

По состоянию на 01.04.2021 года задолженность за исковой период погашена должником добровольно.

Задолженность за период с 01.12.2016 по 31.03.2018 года по лицевому счету <***>, заведенному по адресу: <...> погашена после отмены судебного приказа.

Задолженность за период с 01.12.2016 года по 31.03.2018 года оплачена должниками в полном объеме, в связи с чем, исковое заявление Агентом подано не было.

Задолженность за период с 01.07.2015 по 30.07.2017 года по лицевому счету <***>, заведенному по адресу: <...> погашена.

Задолженность за период с 01.07.2015 года по 30.07.2017 года оплачена должниками в полном объеме после отмены судебных приказов, в связи с чем, исковое заявление Агентом подано не было.

Задолженность за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 года по лицевомусчету 4451653391, заведенному по адресу: <...> погашена.

Задолженность за период с 01.01.2016 года по 31.07.2017 года оплачена должниками в полном объеме после отмены судебных приказов, в связи с чем, исковое заявление Агентом подано не было.

Задолженность за период с 01.07.2015 по 31.08.2017 года по лицевому счету <***>, заведенному по адресу: <...> погашена.

После отмены двух судебных приказов: №2-2409/2016 и №2-2789/2017 задолженность погашена в полном объеме.

В отношении части должников, имеющих задолженность перед истцом, указанную в качестве основания для причинения убытков, ответчиком были поданы исковые заявления.

В рамках задолженности за период с 01.02.2016 по 01.11.2017 года по лицевому счету <***>, заведенному по адресу: <...>.

За указанный в претензии период отделом претензионно-исковой работы проведена работа:

16.07.2018 года Мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности за период с 01.02.2016 года - 31.05.2018 года в сумме 38 172 руб. 48 коп., пени в размере 8 678 руб. 55 коп.

31.08.2018 года Мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1347/2018.

31.07.2018 года Мировому судье судебного участка № 2 подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности за период с 01.02.2016 года - 30.06.2018 года в сумме 38 856 руб. 72 коп., пени в размере 9 316 руб. 95 коп.

07.09.2018 года Мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1733/2018.

Судебный приказ № 2-1347/2018 года должником отменен. Определение об отмене судебного приказа поступило в адрес Агента 20.10.2018 года.

15.03.2019 года на мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области подано исковое заявление о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «Тагилтеплосбыт» за период с 01.02.2016 года по 31.05.2018 года.

Решение по указанному делу вынесено мировым судьей 20.11.2020 года. В резолютивной части решения по гражданскому делу № 2-4350/2020 суд указал: «Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» к ФИО5 о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно -коммунальных услуг удовлетворить частично.

В рамках задолженности за период с 01.06.2016 по 31.07.2017 года по лицевому счету <***>, заведенному по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 77, кв.29 отделом претензионно-исковой работы проведена работа:

15.09.2017 года мировому судье судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности за период с 01.07.2016 года - 31.07.2017 года в сумме 9 794 руб. 19 коп., пени в размере 4 188 руб.

07.12.2017 года Мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1619/2017.

Судебный приказ № 2-1619/2017 года должником отменен. Определение об отмене судебного приказа поступило в адрес Агента 09.01.2018 года.

29.03.2018 года на мировому судье судебного участка № 2 судебного района подано исковое заявление о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ООО «Тагилтеплосбыт» за период с 01.07.2016 года по 31.07.2017 года.

Определением от 06.04.2018 года исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства. Обращаю Ваше внимание, Агент обратился с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводам:

права истца нарушены не действиями ответчика, а действиями потребителей, имеющими дебиторскую задолженность перед истцом;

истечение сроков исковой давности по требованиям истца к должникам не является основанием для установления причинения убытков ответчиком истцу;

отчеты ответчика согласованы истцом без возражений;

часть должников оплатила задолженность в полном объеме;

по части должников ответчиком были поданы исковые заявления о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья В.С. Трухин