Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "Долговой центр Сибири и Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 30 400 руб. 22 коп., в том числе 16 657 руб. 50 коп. – сумма материального ущерба, 13 742 руб. 72 коп. – неустойка за период с 09.11.2015 по 01.02.2016, а также просит взыскать неустойку с 01.02.2016 по день вынесения решения. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве указал, что 15.02.2015 г. в ООО «БИН Страхование» поступила претензия от ООО «Долговой центр Сибири и Урала» с документами, указанными в приложении, в том числе копией договора возмездной уступки права требования (цессии) № 02/12-15Ек. В ООО «БИН Страхование» оригинал или нотариально заверенный договор возмездной уступки права требования (цессии) № 02/12-15Ек, заверенное банком платежное поручение № 650, оригинал или нотариально заверенная доверенность № 09/14 от 08.01.2014 г., уведомление об уступке права требования не поступали. ООО «БИН Страхование» не имело законных оснований для рассмотрения претензии от 15.02.2016 г. на предмет принятия решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения. Возражает относительно заявленных требований в части расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., просит учесть фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, длительность рассмотрения и сложность гражданского дела. Также просит учесть произведенную выплату в размере 11 657 руб. 50 коп. (платежное поручение № 8255 от 21.03.2016).

Истец направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований с учетом частичной оплаты ответчиком убытков в размере 11 657 руб. 50 коп., просит взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации материального ущерба, неустойку в размере 21 488 руб. 18 коп. за период с 13.11.2015 по 20.03.2016, а также 2 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом и расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.04.2016г. от истца в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований. В связи с тем, что 21.03.2016г. ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 11 657 руб. 50 коп., 30.03.2016г. , 30.03.2016г. возмещены расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 488 руб. 18 коп., 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 16 октября 2015 года в г. Екатеринбурге в районе дома № 72 по ул. Хохрякова, произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный номер <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля "Рено Символ", государственный номер <***>, под управлением ФИО3.

Причиной ДТП явились действия ФИО3, которая управляя автомобилем "Рено Символ", государственный номер <***>, нарушила п.2 ст. 24.5. КОАП РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", государственный номер <***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", государственный номер <***>, получил механические повреждения.

Согласно отчету № 6/055 от 04 декабря 2015 года, выполненному ООО "Росоценка", размер восстановительного ремонта "Тойота Лэнд Крузер", государственный номер <***>, без учета износа составил 72 765 руб., с учетом износа - 48 157 руб. 50 коп.

За проведение указанной экспертизы ФИО2 уплатил 5 000 руб. по квитанции №061332.

Таким образом, размер убытков, составил 53 157 руб. 50 коп. (48 157 руб. 50 коп. +5000 руб.).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «БИН Страхование» (полис ЕЕЕ № 0334056851).

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»),

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона, вступил в действие со 02.08.2014г.) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», то есть на 01.08.2014г.

По данному случаю оба полиса ОСАГО действовали на 01 августа 2014г., т.е. порядок прямого возмещения убытков, установленный статьей 14.1 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО, подлежит применению по данному ДТП и надлежащим ответчиком является ООО «БИН Страхование».

20 октября 2015 года ФИО2 обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о страховом случае. Страховщиком была произведена выплата в размере 36 500 руб.

Согласно п.1.1. договора возмездной уступки прав (цессии) от 07.12.2015 №02/12-15Ек заключенном между ФИО2 (далее – цедент) и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» (далее – цессионарий) Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту, как потерпевшему, требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Цеденту транспортного средства (ТС) марки (модели) Тойота Лэнд Круйзер, государственный регистрационный знак <***>, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственного за ущерб лица, включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных Цедентом расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба.

Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются:

ФИО3 - ответственное лицо за причиненный ущерб;

-ООО "Росгосстрах" - страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица ЕЕЕ № 0346801933;

-ООО «БИН Страхование» - страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности Цедента (потерпевшего) по страховому полису ЕЕЕ № 0334056851.

Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, путем предъявления требования к страховой организации потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

В случае реорганизации страховщика, являющегося должником по уступаемому требованию, уступленное требование может быть реализовано Цессионарием путем его предъявления к соответствующему правопреемнику, а при наличии предусмотренных Главой III ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ условий, путем предъявления соответствующего требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Таким образом, вышеназванные права (требования) ФИО2 перешли к истцу – ООО «Долговой центр Сибири и Урала».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ отсутствие уведомления должника именно от нового кредитора о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд полагает, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, не лишают права заявителя на взыскание уступленной ему сумму прав требования в судебном порядке и не являются основанием для отказа в иске (решения суда по делам №А60-5890/2014, А60-18532/2014).

Кроме того, в материалы дела представлена претензия, которая получена ответчиком 15.02.2016 за вх.№50, доказательств того, что указанные в приложении к претензии документы фактически не были предоставлены ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец обратился с требованием к ответчику о возмещении убытков в сумме 16 657 руб. 50 коп., с учетом частичной оплаты (53 157 руб. 50 коп. - 36 500 руб.).

В ходе рассмотрения истец уменьшил размер исковых требований до размера неустойки – 21.488 руб. 18 коп., в связи с уплатой ответчиком страхового возмещения и расходов, связанных с проведением экспертизы.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик обязательство по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил в срок, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ)

Истец представил расчет неустойки на сумму долга 16 657 руб. 50 коп., за период с 13.11.2015 по 20.03.2016 (129 дней), сумма неустойки составила 21488 руб. 18 коп. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований).

Расчет проверен судом и принят.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 13.11.2015 по 20.03.2016 г. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец просил взыскать 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своих расходов истец представил:

- договор об оказании юридических услуг от 11.08.2014 № 11Ю_/10-13,

-поручение №02312/15 на оказание юридической помощи от 19.02.2016,

-трудовой договор от 29.08.2014,

- платежное поручение №148 от 19.02.2016 на сумму 8 000 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Судебные расходы документально подтверждены, а доказательств несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствие элемента сложности рассмотренного дела ставит под сомнение разумность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, судом не принимается с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 15.10.2013 №16416/11, согласно которой ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить, то есть подтверждая отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство, отказался осуществить выплату в добровольном порядке, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, указанная сумма определена в разумных пределах, с учетом средних цен на юридические услуги в Уральском регионе, а также с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи в арбитражный суд искового заявления и оформления документов, необходимых для принятия искового заявления к производству арбитражного суда, подготовка дополнительных процессуальных документов, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 8 000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" 21 488 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) руб. 18 коп. неустойки за период с 13.11.2015 по 20.03.2016, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб. и 8000 (восемь тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Г. Усова