Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Токаревой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора Кировского района г.Екатеринбурга (далее - прокурор) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: помощник прокурора В.И.Корякин (доверенность от 04.05.2011 №02-01); предприниматель ФИО1, представитель предпринимателя ФИО2 (доверенность от 21.07.2009 серии 74 АВ №121077).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателяк административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Мотивируя заявленное требование, прокурор ссылался на обнаружение 28.02.2011 факта осуществления предпринимателем по адресу: <...> деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующей лицензии.

Предприниматель требования не признал, отзыва не представил. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что событие административного правонарушения отсутствует; деятельность по организации компьютерного клуба не подлежит лицензированию; посетитель клуба ФИО3 27.02.2011 заплатил 200 руб. за два часа аренды компьютера, соглашений о выигрыше с ним не заключалось; оснований для проведения внеплановой проверки у сотрудников милиции и прокурора не имелось, поскольку проверка началась 28.02.2011 в 22 час. 15 мин., а в качестве основания для проведения проверки прокурор ссылается на анонимный звонок, который поступил в отдел милиции позднее – 28.02.2011 в 23 час., то есть после начала проверки; в силу п. 25 ст. 11 Закона о милиции сотрудники милиции не вправе изымать что-либо, кроме документов; постановление о назначении проверки отсутствует; копия акта об изъятии вещей предпринимателю не вручена; кроме того, в постановлении от 24.03.2011 прокурором на листе 1 указано, что проверка проведена в отношении ООО «Золотой каньон», а на листе 5 – что деятельность по организации и проведению азартных игр осуществляет иное лицо – ИП ФИО4; также в протоколе от 28.02.2011 осмотра места происшествия указано, что при проверке фотографирование не проводилось, однако прокурор ссылается на фотографии, сделанные якобы во время проверки; на фотографиях указано, что они сделаны 28.02.2011 в 22:29 – 22:30, тогда как согласно протоколу осмотр был начат в 23:18; фотографии также не позволяют определить, кем и где они сделаны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками милиции Отдела милиции №1 УВД по МО «г.Екатеринбург» в период с 22:15 28.02.2011 по 01:15 29.02.2011 проведена внеплановая проверка по адресу: <...> этаж (т. 1, л.д. 29).

В ходе проверки сотрудники милиции обнаружили, что в указанном помещении находятся семь функционирующих компьютеров с изображением на мониторах азартных игр по принципу совпадения чисел и символов для выигрыша.

Были вызваны службы БПРиАС и ОБЭП ОМ №1 УВД по МО «г.Екатеринбург», которые изъяли жесткие диски в количестве 7 штук; системный блок в корпусе черного цвета без серийного номера; системный блок «Орион»; материнские платы в количестве 7 штук, о чём составлен протокол осмотра места происшествия от 28.02.2011, время составления 23:18 – 23:59 (т.1, л.д. 64-67).

Постановлением инспектора ОБПРиАС ОМ №1 УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО5 от 28.02.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя ФИО1 отказано, материалы проверки направлены в прокуратуру Кировского района г.Екатеринбурга (т. 1, л.д. 26).

Прокурором 24.03.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)).

Постановление мотивировано тем, что предпринимателем осуществляется деятельность по организации азартных игр с использованием игрового оборудования, лицензии на данный вид деятельности предприниматель не имеет.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении заявления прокурора следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от 4 тысяч до 5 тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон №244-ФЗ) игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 13 Закона №244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне может осуществляться на основании специального разрешения.

Как следует из материалов дела, предприниматель такого разрешения не имеет.

Вместе с тем суд считает, что факт осуществления предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр не установлен.

Для целей Закона №244-ФЗ используются следующие основные понятия:

азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр;

деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;

игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В данном случае прокурором не установлено фактов заключения предпринимателем основанных на риске соглашений о выигрыше с кем-либо из участников азартной игры, а равно фактов организации предпринимателем заключения таких соглашений между участниками азартной игры.

Факт получения предпринимателем дохода от данной деятельности также не установлен. Контрольная закупка сотрудниками милиции не проводилась.

Прокурором установлено лишь наличие в арендуемом предпринимателем помещении 7 персональных компьютеров, а также информации (объявления) о том, что там находится компьютерный клуб, имеется доступ в Интернет, цена составляет за 1 час – 100 руб., за 2 часа – 200 руб.

Прокурором не доказано, что упомянутые компьютеры являются игровыми автоматами. В материалах дела отсутствует их описание. Указанные в Законе №244-ФЗ квалифицирующие признаки игровых автоматов прокурором не устанолвены.

Представленные прокурором фотографии (т.1, л.д. 68-75) не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку в протоколе от 28.02.2011 осмотра места происшествия указано, что при проверке фотографирование не проводилось; на фотографиях указано, что они сделаны 28.02.2011 в 22:29 – 22:30, тогда как согласно протоколу осмотр был начат позднее - в 23:18; фотографии не позволяют определить, кем и где они сделаны.

Кроме того, данные фотографии с изображениями, напоминающими мониторы игровых автоматов, не доказывают сами по себе, что возможно установленные на данных компьютерах игры являются азартными в смысле Закона №244-ФЗ, а предприниматель – организатором этих игр, поскольку для установления квалифицирующих признаков деятельности по организации азартных игр необходимо установить, в частности, что между предпринимателем и каким-либо участником азартной игры было заключено соглашение о выигрыше, на основании которого данный участник при наличии такого выигрыша вправе был требовать его выплаты от предпринимателя. Однако таких фактов, как уже было выше отмечено, прокурором не установлено.

Не упоминается о таких фактах и в объяснениях предпринимателя (т.1, л.д. 30-31), ФИО6 (т.1, л.д. 32-33), ФИО7 (т.1, л.д. 34).

Что касается показаний ФИО3 от 27.02.2011 (т.1, л.д. 36), то в них говорится лишь о том, что он заплатил 200 руб. и за два часа проиграл эти деньги. Сведений об условиях соглашения о выигрыше объяснения не содержат.

Иных доказательств по делу прокурором не представлено.

Поскольку прокурором не представлены достаточные и неопровержимые доказательства того, что предприниматель осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в прокурором не доказано.

Нарушение иных требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности предпринимателю прокурором не вменяется.

Кроме того, суд считает, что прокурором не представлены доказательства законности проведенной работниками милиции проверки в отношении предпринимателя.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 28.12.2010) основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: 1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; 2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; 3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; 4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов; поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве. Перечень оснований является исчерпывающим.

В нарушение требований указанной статьи прокурором не доказано наличие оснований для проведения проверки, а именно наличие информации о фактах нарушения предпринимателем закона.

Из материалов дела следует, что проверка проведена на основании сообщения, поступившего в милицию в 23 часа 28.02.2011. Однако согласно рапорту лейтенанта милиции УУМ ОМ №1 УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО8 от 28.02.2011 проверка началась 28.02.2011 в 22 час. 15 мин., то есть до получения сотрудниками милиции информации о нарушении закона. Более того, прокурором не представлено постановление должностного лица милиции или иной документ, содержащий решение о проведении спорной проверки.

Изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2011 вещи – жесткие диски в количестве 7 штук с серийными номерами: 500MJ10A11J101, 9Q2LG506, WCAM9U064412, WMAM96366939, WMAM98778797, 5JV86512, 5LS45JFX; системный блок в корпусе черного цвета без серийного номера; системный блок «Орион» №09115467; материнские платы в количестве 7 штук с номерами: 20CF30AFE2AB, 485B39F50D83, 485B39F50D86, 485D39F50D9A, 20CF30AFE3AB, 435B39F50D96, 20CF30AFE387, D-Link Des-1024D – подлежат возврату предпринимателю.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования прокурора Кировского района г.Екатеринбургао привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Вещи – жесткие диски в количестве 7 штук с серийными номерами: 500MJ10A11J101, 9Q2LG506, WCAM9U064412, WMAM96366939, WMAM98778797, 5JV86512, 5LS45JFX; системный блок в корпусе черного цвета без серийного номера; системный блок «Орион» №09115467; материнские платы в количестве 7 штук с номерами: 20CF30AFE2AB, 485B39F50D83, 485B39F50D86, 485D39F50D9A, 20CF30AFE3AB, 435B39F50D96, 20CF30AFE387, D-Link Des-1024D, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2011, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Ю.К.Киселёв