Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирюм»

к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района г. Екатеринбурга»

о взыскании 137 097 руб. 74 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.04.2007г. №3, паспорт 65 06 937227

от ответчика: ФИО2 пасп. 65 02 033924, доверенность от 06.08.2007г. № 918.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, ходатайств, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 137 097 руб. 74 коп., из которой 131 571 руб. 73 коп. – задолженность по договору №106 от 01.01.2004г., 5526 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с января 2004г. по октябрь 2004г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых.

Исковые требования рассматриваются судом с учетом их последнего уменьшения истцом в судебном заседании 20.08.2007г.

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указывая, что поскольку дом, расположенный в <...>, не был принят в муниципальную собственность, регистрация кондоминиума не произведена, товарищество собственников жилья не образовано, то у ответчика отсутствовало основание осуществлять бюджетное финансирование.

Суд обозрел в судебном заседании 21.06.07 оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

Ответчик под роспись в протоколе судебного заседания от 20.08.2007г. признал, что представленный истцом окончательный расчет соответствует имеющимся документам. К расчету процентов у ответчика возражений нет. Возражает принципиально на исковые требования, так как считает, что дотация бюджета истцу не полагалась.

Истец пояснил, что постановление Главы города Екатеринбурга от 25.12.2002г. № 1382 не должно быть применено судом по причине его противоречия Конституции Российской Федерации, ст. 15, 15.1 Закона Российской Федерации № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пункту 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 392.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом, ранее именовавшимся ООО «Жилищно-коммерческая фирма «Ирюм», и ответчиком был заключён договор от 01.01.2004 № 106 (далее также – Договор). Согласно пунктам 1.1., 2.3. Договора его предметом являлось выполнение истцом функций по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, дом 181, корпус 2 (далее – спорный объект) и жилищно-коммунальному обслуживанию жильцов и других потребителей. Срок действия договора был определён с 01.01.2004 г. по 31.01.2004 г. (п.5.1. Договора). На основании п. 5.4. Договор был продлен на следующие 12 месяцев.

Согласно пункту 3.1. Договора истец вправе был получить возмещение выполненных работ за счёт платежей населения за оказанные услуги и выполненные работы, а также бюджетной составляющей в пределах, установленных финансовым планом. Финансовый план содержался в приложении № 7 к Договору. В свою очередь, ответчик обязался выделять и направлять субсидии и льготы при поступлении средств из бюджета после предоставления ежемесячной отчётности и копий счетов-фактур путём перечисления средств на специальный расчётный счёт истца, предназначенный для поступления средств из бюджета по субсидиям и льготам (п.2.1.2. Договора). При этом ориентировочный размер субсидий и льгот определяется, исходя из:

- размера средств на теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатацию в доле бюджетной составляющей, не покрываемой платежами населения в пределах выделенных бюджетом ассигнований, определённой вышеуказанным финансовым планом (п.2.1.2.1. Договора);

- размера средств, необходимых для возмещения затрат по предоставлению установленных законодательством льгот на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам (п.2.1.2.2. Договора);

- размера средств субсидий гражданам по оплате жилья и коммунальных услуг (п.2.1.2.3. Договора).

Кроме того, Договором предусмотрено, что бюджетное финансирование истца осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Свердловской области, МО «Город Екатеринбург», и Положением «О порядке предоставления гражданам компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг в городе Екатеринбурге».

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что с 01.11.2004 истец никаких работ по Договору не выполнял. Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что работы по Договору, выполненные истцом в период январь-октябрь 2004 г., не были оплачены в сумме 131571,73 руб. Соответствие расчёта задолженности истца имеющимся в деле документам было признано представителем ответчика в судебном заседании 13-20.08.2007. Данное признание занесено в протокол и удостоверено подписью представителя ответчика. В соответствии с ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) объём выполненных по Договору и не оплаченных работ истца освобождён от доказывания.

Истец полагает, что ответственность за погашение данного долга лежит на ответчике, поскольку источником его погашения должен являться местный бюджет.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая положения ст.210 ГК РФ и пунктов 2.1.2., 2.1.2.1. – 2.1.2.3., 3.1. Договора, обязанность ответчика по финансированию работ истца по спорному объекту за счёт средств местного бюджета могла возникнуть лишь при наличии бюджетной составляющей в оплате затрат истца по жилищно-коммунальным услугам. Факт подписания сторонами финансового плана (приложения № 7 к Договору) сам по себе не является доказательством наличия бюджетной составляющей, поскольку данный план устанавливает лишь верхние границы (пределы) возможного бюджетного финансирования истца.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, обосновывающие долю бюджетной составляющей в оплате затрат по жилищно-коммунальным услугам, а также доказательства того, к какому жилищному фонду относился спорный объект. В своих заявлениях об уточнении исковых требований истец со ссылкой на постановления Главы города Екатеринбурга от 25.12.2002 № 1382 и от 29.03.2004 № 309 указывает на то, что доля бюджетной составляющей в общем объёме платежей за коммунальные услуги составляет 20 %, т.к. согласно указанным нормативным актам доля платежей граждан в общем объёме платежей составляла в 2003-2004 г.г. 80 %. При этом истец полагает, что спорный объект входил в государственный жилищный фонд. Данные доводы истца суд отклонил по следующим основаниям.

Согласно вышеназванным постановлениям Главы города Екатеринбурга были утверждены тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг для граждан, проживающих по договору социального найма, и собственников жилых помещений в жилых домах государственного и муниципального жилищных фондов при уровне оплаты 80 % и 100 %. При этом оплата жилищно-коммунальных услуг в жилых домах государственного и муниципального жилищных фондов в размере 80 % была установлена для следующих случаев: жилое помещение используется нанимателем или собственником для личного или совместного проживания с ним членов семьи; оно является местом постоянного жительства (регистрации); тарифы применяются в пределах установленной площади жилья. Для граждан – собственников жилых помещений, проживающих в домах жилищно-строительных, жилищно-эксплуатационных кооперативов, товариществ собственников жилья (кондоминиумов) оплата в размере 80 % была предусмотрена в случае, если указанные тарифы приняты общим собранием членов кооператива, собственников жилых помещений (товариществ, кондоминиумов). В остальных случаях оплата жилищно-коммунальных услуг должна была производиться гражданами в размере полного возмещения затрат, если иное не определено действующим законодательством (пункт 3 обоих постановлений).

Таким образом, существенное значение для разрешения дела имеет вопрос о том, входил ли спорный объект в государственный или муниципальный жилищный фонд. Материалами дела подтверждается и истцом признаётся (заявление от 20.08.2007 № 11ю) то обстоятельство, что спорный объект находился на балансе и в составе имущества ЗАО «Уральский домостроительный комбинат». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2006 по делу № А60-11669/02-СЗ завершено конкурсное производство в отношении данного лица, поэтому его привлечение к участию в деле является невозможным.

Так, в приложении № 1 к постановлению Главы города Екатеринбурга от 28.04.99 № 385 балансодержателем спорного объекта, введённого в эксплуатацию в 1995 г., указано АОЗТ «Уральский ДСК» (прежнее наименование ЗАО «Уральский домостроительный комбинат», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2003 по делу № А60-11669/02-СЗ). При этом указанным решением также установлено, что АОЗТ «Уральский домостроительный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.93. Из письма ЕМУП «БТИ» от 07.10.2003 № 5333 следует, что спорный объект был зарегистрирован за АОЗТ «Уральский домостроительный комбинат» 24.06.97. на основании постановления Главы администрации г.Екатеринбурга от 31.08.95. № 570-а и письма комбината от 03.06.97. № 930-317. Согласно копии технического паспорта на спорный объект по состоянию на 01.12.95. владельцем спорного объекта в данном документе также указано АОЗТ «Уральский домостроительный комбинат». Из представленного в дело договора о долевом участии в жилищном строительстве от 14.11.94 № 18/94 следует, что спорный объект был построен после создания АОЗТ «Уральский домостроительный комбинат».

Таким образом, спорный объект находился в собственности АОЗТ «Уральский домостроительный комбинат». В соответствии с видами жилищного фонда, определёнными в ст.7 Закона Российской Федерации от 24.12.92. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего в период действия Договора, спорный объект не мог быть отнесён ни к государственному, в том числе ведомственному, жилищному фонду, ни к муниципальному жилищному фонду. Доказательств передачи спорного объекта в ведение органов местного самоуправления МО «Город Екатеринбург» или в собственность муниципального образования, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Уральский домостроительный комбинат», истец не представил. Акт от 01.01.2004 приёма-передачи спорного объекта истцу на техническую эксплуатацию таким доказательством не является, т.к. он имеет иное содержание. Кроме того, в данном акте в качестве передающих лиц указаны и ЗАО «Уральский домостроительный комбинат», и ответчик, и представители домовладельцев-физических лиц. Если бы на дату заключения Договора спорный объект входил в государственный или муниципальный жилищный фонд, то необходимость подписания указанного акта со стороны ЗАО «Уральский домостроительный комбинат» и домовладельцев-физических лиц отсутствовала. Следовательно, истец не доказал, что спорный объект входил в состав государственного или муниципального жилищного фонда в январе-октябре 2004 г.

Таким образом, истец не доказал, что в январе-октябре 2004 г. имелись предусмотренные постановлениями Главы города Екатеринбурга от 25.12.2002 № 1382 и от 29.03.2004 № 309 основания для оплаты гражданами, проживающими в спорном объекте, жилищно-коммунальных услуг в размере 80 %. А значит, истец не доказал наличие бюджетной составляющей в оплате затрат по жилищно-коммунальным услугам по спорному объекту. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец данные обстоятельства не доказал, то его иск не подлежит удовлетворению.

Ссылку истца на то, что постановление Главы города Екатеринбурга от 25.12.2002 № 1382 не должно быть применено судом по причине его противоречия Конституции Российской Федерации, ст.15, 15.1 Закона Российской Федерации от 24.12.92. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и п.7 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 392, суд отклонил, поскольку она ничем не подтверждена и основана на неверном толковании норм права. Каких-либо противоречий постановления Главы города Екатеринбурга от 25.12.2002 № 1382 закону или иным нормативным правовым актам суд не усмотрел.

Вследствие изложенного, суд отказал истцу в иске.

В связи с отказом в иске расходы истца по госпошлине относятся на него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассматриваемой цене иска (137 097 руб. 74 коп.) сумма госпошлины составляет 4241 руб. 95 коп. При этом истцом уплачено 8834 руб. 67 коп. по платежному поручению от 17.05.2007г. № 26. Поэтому 4592 руб. 72 коп. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирюм» из федерального бюджета 4592 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2007г. № 26. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин