Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Бойченко, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнерго»

к открытому акционерному обществу«Высокогорский горно-обогатительный комбинат»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

о взыскании 14719 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца:ФИО2 – представитель по доверенности от 30.04.2008 года,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.06.2008 года,

от 3 лица: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество «Свердловэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании с ответчика долга в размере 14719 руб. 32 коп. по оплате оказанных ответчику на основании договора №25 от 29.03.2005 года услуг по обучению работника ответчика – ФИО1

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нормы ст. 307, 310, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008 года на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника – Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные ранее исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, так как полагает, что договор на оказание услуг не заключен, так как ответчиком не совершены действия по акцепту, а также иных действий, свидетельствующих о выполнении указанных в договоре условий: направление заявок на обучение специалиста; осуществление предварительной оплаты, а также подписание акта выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, в судебное не явился, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании письма-заявки открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» №12-15/05 от 26.01.2005 года в период с 04.04.2005 года по 29.04.2005 года истец оказал услуги по обучению работника ответчика по программе проведения высоковольтных испытаний электроустановок.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по обучению курсах «Электромонтер по испытаниям и измерениям» следует применять нормы, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Из содержания п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором закреплено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре, не следует, что порядок и сроки оплаты услуг являются существенными условиями договора, без их согласования договор возмездного оказания услуг не будет считаться заключенным.

Как следует из письма-заявки № 12-15/05 от 26.01.2005 года, подписанной начальником отдела комплектования управленческого персонала ФИО4 и адресованной начальнику Учебного комбината ОАО «Свердловэнерго», ответчик обратился к истцу с просьбой обучить и аттестовать сотрудника ответчика – ФИО1 по программе проведения высоковольтных испытаний электроустановок. Из текса данного письма-заявки усматривается, что ответчик гарантировал оплату оказанных ему услуг.

В материалах дела имеются письмо-заявка ответчика №12-15/05 от 26.01.2005 года, протокол заседания квалификационной комиссии №45 от 22.06.2005 года, лицензия Б№107480 на осуществление истцом образовательной деятельности с приложением, подтверждающие фактическое оказание услуг по обучению работника открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» - ФИО1 на курсах «Электромонтер по испытаниям и измерениям.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации), оферта по смыслу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации должна содержать конкретное предложение, достаточно определенно выражающее намерение заключить договор, а акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо-заявка ответчика №12-15/05 от 26.01.2005 года отвечает требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть содержит конкретное предложение по обучению сотрудника ответчика и намерение заключить договор на обучение.

На оплату за обучение истцом была выставлена счет-фактура №000483 от 30.04.2005 года на общую сумму 14719 руб. 32 коп. (с учетом НДС) (1 чел. х 21 день х 594 руб.).

Стоимость обучения в Учебном комбинате ОАО «Свердловэнерго», подтверждается утвержденным истцом в 2005 году «Расчетом стоимости 1 чел. дня подготовки кадров в Учебном комбинате ОАО «Свердловэнерго» с 01.01.2005 года по 30.09.2005 года» и составляет 594 руб. в день.

В соответствии с приложением к лицензии Б№107480 от 24.05.2000 года срок обучения по повышению квалификации по специальности «Электромонтер по испытаниям и измерениям» составляет 418 часов по очной форме обучения.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу указанной суммы в размере 14719 руб. 32 коп.

В силу п.2 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств оплаты услуг в размере 14719 руб. 32 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 14719 руб. 32 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, а также утверждение ответчика о том, что истец не оказывал ответчику образовательных услуг, судом отклонен, так как ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на основании которых им заявлены возражения.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежные поручения № 26579 от 08.12.2004 года на сумму 374 руб. 72 коп., №7653 от 27.06.2007 года на сумму 302 руб. 41 коп.) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере 588 руб. 77 коп. с ответчика, а оставшаяся сумма госпошлины в размере 88 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» основной долг в размере 14719 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 588 руб. 77 коп.

2. Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 88 руб. 36 коп., перечисленную платежным поручением №26579 от 08.12.2004 года, подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. В. Бойченко