Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мобил" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению надзорной деятельности Нижнетуринского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 11.03.2013,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 151-15 от 20.08.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Мобил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОНД Нижнетуринского ГО ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 34/35/36 от 28.02.2013.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, считает обжалуемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОНД Нижнетуринского ГО ГУ МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения от 06.02.2013 № 2 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.08.2012 № 30/1/15 проведена плановая выездная проверка территории, здания и помещений АЗС ООО "Мобил" по адресу: <...>.

В ходе проверки помещений АЗС выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждённые Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645 (зарегистрированные в Минюсте РФ 21 января 2008 г., регистрационный № 10938), НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

По результатам проверки составлен акт проверки № 2, которым зафиксированы следующие нарушения:

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями установленными разделом XVIII Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»);

- руководитель организации не прошёл обучение по программе пожарно-технического минимума с отрывом от производства (п.36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

- площадка для автоцистерны не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм и пандусом для безопасного выезда автоцистерны ( п.35* НПБ 111-98*);

- топливораздаточные колонки не защищены от повреждений транспортными средствами (п.32 НПБ 111-98*);

- на дверях складского помещения отсутствует обозначение категории по
взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главой 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о мерах пожарной
безопасности» (п.20 Постановления Правительства Российской Федерации от
25.04.2012 г. № 390 «0 противопожарном режиме»);

- двери складского помещения выполнены без требуемого предела
огнестойкости EI 30 и устройств для самозакрывания (п.п. 5.14, 7.4, 7.17 СНиП 21-01-97*);

- к пожарному водоёму отсутствует подъезд для пожарного автомобиля с
облегчённым усовершенствованным покрытием (и.9.28 СНиП 2.04.02-84*);

- отсутствует журнал произвольной формы по учёту наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (п.478 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г, № 390 «О противопожарном режиме»);

- заправочные островки для заправки автомобилей не оснащены первичными средствами пожаротушения (п.457 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г № 390 «О противопожарном режиме»);

- площадка для автоцистерны не оснащена первичными средствами
пожаротушения (п.457 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»);

- в помещении склада установлена штепсельная розетка (п.348 Постановления
Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном
режиме»);

- не организовано не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки (п.61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»);

- отсутствует годовой план-график технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (п.61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»);

- не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (п.61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»).

В связи с выявленными нарушениями административным органом составлены протоколы от 10.10.2012 № 34, № 35 и № 36 об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "Мобил".

28.02.2013 указанные протоколы административным органом были рассмотрены и вынесено постановление № 34/35/36, которым юридическое лицо - ООО "Мобил" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на то, что не является субъектом указанных в постановлении правонарушений, поскольку проверенный административным органом объект передан в безвозмездное пользование по договорам и используется в своей деятельности иным лицом – ООО «Контрактнефть».

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Таким образом, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в силу отмеченных нормативных актов, возложена на лиц, фактически пользующихся имуществом (зданием, помещениями).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011г. № Ф09-7311/2011 по делу №А71-1697/2011.

Из представленных заявителем документов следует, что объект, поименованный в оспариваемом постановлении, передан заявителем на основании договоров от 01.07.2009 и от 01.10.2012 в безвозмездное пользование ООО «Контрактнефть».

Недвижимое имущество передано ссудополучателю во временное владение и пользование для организации его эффективной и безубыточной эксплуатации. Продукция, доходы, полученные ссудополучателем в результате использования полученного недвижимого имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (п. 1.6 договора).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как ссудодатель, так и ссудополучатель.

При этом если в договоре вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на ссудодателя, так и на ссудополучателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса).

Однако из протоколов от 10.10.2012 № 34, № 35 и № 36 не следует, что административным органом в отношении ООО "Мобил" устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины именно заявителя.

Суд полагает, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Мобил", административный орган должен был установить вину этого юридического лица на основании документов, достоверно свидетельствующих о том, что именно его действия (бездействия) привели к нарушению установленных требований пожарной безопасности.

В силу ст. 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопрос о том, действия какого из двух субъектов составили объективную сторону выявленного правонарушения, административным органом не исследован, суд приходит к выводу, что у отделения не имелось законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требование заявителя следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Отделения надзорной деятельности Нижнетуринского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о назначении административного наказания № 34/35/36 от 28.02.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мобил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЛ.Ф.Савина