Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9335/2017по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец, ИП ФИО1)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО))

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 23.12.2016 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 20.11.2015 г. № 151120/7 ;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании недействительной односторонней сделки по увеличению процентной ставки по кредиту с 14% годовых до 24,5% годовых с 10.03.2015 г. по декабрь 2016 г. ; о признании недействительной односторонней сделки по взиманию комиссии за открытие ссудного счета; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата переплаты по кредиту в размере 224002 руб. 17 коп. и возврата комиссии 18000 руб.

В предварительное судебное заседание истец представил оригиналы искового заявления, чек-ордера от 12.01.2017 г. об оплате госпошлины, квитанцию об отправке иска ответчик(приобщены).

Ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил список отправки почтовых отправлений, выписку по расчетному счет у, кредитный договор <***> от 15.12.2011 г., договор о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы «Интернет-Банк IBANK2» № 51 698 от 29.11.2010 г., уведомление от 18.02.2015 г., о повышении ставки, письма ЦБ РФ об изменении ставок межбанковского кредитного рынка в 2014 г., судебную практику, расчет задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору <***> от 15.12.2011 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство, в котором в связи представлением ответчиком расчета переплаты по кредиту по процентной ставке 24,5% годовых уточнил исковые требования и просит :

1.Признать недействительной одностороннюю сделку ответчика по увеличению процентной ставки по кредиту с 14% годовых до 24,5% годовых с 10.03.2015 г. по декабрь 2016 г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу ответчиком переплаты по кредиту в размере 90039 руб. 07 коп.

2.Признать недействительной одностороннюю сделку ответчика в виде взимания комиссии за открытие ссудного счета и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу 18000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил возражения на отзыв, в котором полагает, что доводы ответчика не соответствуют закону и позиции правоприменения по основаниям, указанным в возражении.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Между АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ЗАО) (в настоящее время- АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)) (банк) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 25.12.2011 г., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1800000 руб. на срок до 20.12.2016 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита из расчета 14% годовых, исполнить свои обязательства в полном объеме(ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1.1. кредитного договора).

П. 5.8 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за открытие ссудного счета , которая производится заемщиком до момента предоставления банком первой суммы кредита по договору. Иные комиссии подлежат уплате заемщиком в порядке, установленном тарифами и/или договором.

Во исполнение условий кредитного договора <***> от 25.12.2011 г. ИП ФИО1 уплатил АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) 18000 руб. в качестве комиссии за открытие ссудного счета , что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26.12.2011 г. по 25.12.2016 г.

3.Истец, полагая, что указанные условия кредитного договора являются недействительными, а указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком, не получив удовлетворения претензии, обратился с требованием о признании недействительной односторонней сделки в виде взимания комиссии за открытие ссудного счета и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу 18000 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о возврате указанной комиссии.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, кредитный договор <***> подписан сторонами 25.12.2011 г., комиссия за открытие ссудного счета внесена 26.12.2011 г., соответственно, с этого момента началось исполнение сделки.

Таким образом, в связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией в декабре 2016г., а исковое заявление подано в суд 06.03.2017 г., срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности части сделки в виде взыскания 18000 руб. пропущен.

Истец доказательств перерыва срока исковой давности, указанных в ст.ст. 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности части сделки в виде взыскании 18000 руб., что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку в сторону увеличения и перечень условий, при наступлении которых банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту.Банк должен известить заемщика об изменении процентной ставки не позднее, чем за 10 рабочих дней до изменения размера вознаграждения.

Заемщик считается согласным с такими изменениями, если заемщик продолжает пользоваться кредитом по истечение 10 рабочих дней с даты направления банком заемщику уведомления об увеличении.

В случае несогласия с устанавливаемым банком размером вознаграждения заемщик в течение вышеуказанных 10 рабочих дней обязан письменно сообщить об этом банку.Заемщик лишается права получать кредитные средства с даты такого сообщения и обязан до указанной банком в уведомлении даты введения в действие нового размера вознаграждения осуществить досрочное исполнение денежных обязательств, возникших в связи с предоставлением банком кредита. Если до даты введения в действие измененного размера вознаграждения заемщик досрочно не исполнил денежные обязательства, то указанный банком в уведомлении размер вознаграждения вступает в силу.

Как следует из материалов дела, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) 18.02.2015 г. направил в адрес истца уведомление, в котором сообщил об увеличении процентной ставки с 10.03.2015 г. с 14% до 24.5% годовых (сформированное в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк" уведомление, содержащее надлежащую отметку банка (электронный штамп банка ФАКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО) с указанием даты исполнения – 18.02.2015 г.)представлено в материалы дела).

Заемщик, полагая, что действия ответчика по повышению процентной ставки незаконны, направил ответчику претензию от 08.12.2016г. с требованием об установлении процентной ставки по кредитному договору<***> от 25.12.2011 г. в размере 14% годовых, а также о возвращении денежных средств в виде переплаты.

В связи с тем, что претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит признать недействительной одностороннюю сделку по увеличению процентной ставки по кредиту с 14% годовых до 24,5 % годовых с 10.03.2015 г. по декабрь 2016 г.

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен.

Требование истца о признании недействительной сделки по одностороннему изменению ставки за пользование кредитом не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Согласно п.1.1 договора стороны установили процентную ставку по кредиту (вознаграждение – с учетом п. 1.4 общих положений к кредитному договору , являющихся частью кредитного договора (п. 2.1 договора) в размере 14 % годовых.

Согласно ст. 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

В данном случае согласно п. 5.2 общих положений к кредитному договору, являющихся частью кредитного договора (п. 2.1 договора) если иное не установлено соглашением сторон, банк вправе в одностороннем порядке , уведомив заемщика не позднее, чем за 10 рабочих дней до изменения размера вознаграждения, увеличивать размер вознаграждения в следующих случаях:

-при увеличении расходов банка , связанных с предоставлением кредита , по сравнению с тем размером, на который банк рассчитывал при предоставлении кредита;

-при изменении рыночной конъюнктуры;

-при изменении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

-при изменении ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом указанных положений законодательства стороны кредитного договора в рассматриваемых пунктах согласовали определенные обстоятельства, которые в случае их наступления предоставляют банку право на изменение процентной ставки. При этом заключение с банком кредитного договора на условиях изменения банком процентной ставки в одностороннем порядке является волеизъявлением лица, которое добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему денежные средства и уплатить проценты, в том числе в случае изменения банком их размера.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, проанализировав положения рассматриваемого пункта кредитного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что банк-кредитор вправе изменить размер процентной ставки по кредиту при наличии любого из обстоятельств, перечисленных в них. При этом такие условия предоставляют банку право на изменение процентной ставки только в случае их наступления.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемой ситуации заемщик был осведомлен о содержании спорных условий кредитного договора, согласился с указанными условиями договора.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по оспариваемым условиям кредитного договора, того, что истец на момент подписания кредитного договора, содержащего оспариваемые им условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать пределы права кредитора на повышение процентной ставки.

Следовательно, истец с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации понимал содержание оспариваемых им условий и согласился с ними.

Более того, зная о том, что договоры являются типовыми (о чем истец высказался в судебном заседании), истец при наличии каких-либо возражений относительно включения в договоры конкретных условий мог и должен был заявить об этом ответчику, поскольку стороны не лишены возможности как согласовывать условия на преддоговорной стадии, так и вносить изменения в условия уже заключенного договора в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В крайнем случае у заемщика всегда имеется возможность отказаться от заключения кредитного договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия.

Кроме того, из пункта 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" прямо следует, что при условии установления того, что лицо оказалось слабой стороной договора, суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Доказательств использования таких прав истец суду не представил.

Не представлено истцом и доказательств того, что спорное условие было включено в договор под влиянием обмана или заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного выше суд приходит к выводу о том, что названные выше условия согласованы сторонами кредитного договора с учетом ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности, не лишает заемщика права оспаривать правомерность конкретной процентной ставки, измененной банком по мотивам ее необоснованности.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Таким образом, истец должен доказать, что банк, увеличивая процентную ставку, действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности, а ответчик наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Данное условие относится к случаям фактической реализации банком его права на повышение (изменение) процентной ставки на основании условий договора, когда должно оцениваться наличие либо отсутствие оснований для такого повышения, оценка соразмерности повышения такой ставки изменившимся условиям, оценка соблюден баланс интересов сторон при увеличении процентной ставки по кредиту.

АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) в направленном в адрес истца уведомлении от 18.02.2015 г. сообщил об увеличении с 10.03.2015 г. процентной ставки с 14% до 24.5% годовых со ссылкой на то, что увеличение вызвано изменением рыночной конъюнктуры и увеличением ключевых ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка

Истец полагает, что у банка отсутствовали основания для повышения ставки за пользование кредитом, поскольку, в частности условия договора <***> от 25.12.2011 г. не предусматривают повышение ключевой ставки в качестве основания для увеличения ставки по кредиту, в связи с чем такие действия банка противоречат закону.

Выше судом установлено, что условие п.5.2 общих положений к кредитному договору, являющихся частью кредитного договора (п. 2.1 договора) надлежащим образом не оспорено, недействительным не признано, действующему законодательству не противоречит.

При этом из материалов дела, пояснений ответчика следует, что принятие ответчиком решения об увеличении размера вознаграждения 9процентной ставки) действительно обусловлено существенными факторами: изменение рыночной конъюнктуры и увеличение ключевых ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка, что согласуется с п. 5.2 общих положений к кредитному договору, являющихся частью кредитного договора (п. 2.1 договора), предусматривающим, что банк имеет право изменять процентную ставку по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке в случае изменения рыночной конъюнктуры и изменения ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.

Так, Банком России 13.09.2013 г. введена ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям по регулированию ликвидности банковского сектора. Данная ставка является основным универсальным индикатором денежно-кредитной политики, осуществляемой Банком России. Согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 г. и период 2016 и 2017 г., утвержденным Советом директоров Банка России 06.11.2014, Банк России устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, оказывает непосредственное влияние на прочие процентные ставки в экономике, включая ставки по банковским кредитам и депозитам.

При этом существо банковской деятельности, заключается, в том числе, в привлечении денежных средств физических и юридических лиц во вклады и в последующем размещении привлеченных средств от своего имени и за свой счет (п.п. 1-2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395 "О банках и банковской деятельности").

Из представленных ответчиком в материалы дела письма Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2013 г. о процентных инструментах денежно- кредитной политики Банка России, информации от 03.03.2014 г. о ключевой ставке Банка России, информации от 25.07.2014 г. г. о ключевой ставке Банка России, информации о ключевой ставке Банка России, информации от 11.12.2014 г. о ключевой ставке Банка России, информации от 16.12.2014 г. о ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России следует, что необходимость принятия банком решения о повышении процентной ставки была обусловлена ростом ставок по привлекаемым банком депозитам, удорожанием ресурсов на межбанковском рынке, а также необходимостью соблюдения установленных Центральным Банком Российской Федерации обязательных нормативов финансовой устойчивости, изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и иных макро- и микроэкономических процессов.

Анализ изменения ключевой ставки Банка России за период с момента ее введения до даты принятия ответчиком решения о повышении процентной ставки по кредиту (18.02.2015г.) в отношении истца показывает, что ключевая ставка демонстрировала постоянный рост: с 13.09.2013 г. она составляла 5,5%. С 03.03.2014г. – 7 %, с 28.04.2014г. - 7,5%, с 28.07.2014 г. – 8%, с 05.11.2014 г. – 9,5%, с 12.12.2014 г. – 10,5%, с 16.12.2014 г. – 17 %.

Указанное явно свидетельствует об изменениях ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.

Таким образом, суд полагает, что действия ответчика по повышению процентной ставки по кредитному договору в связи с изменениями ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка, связанными с увеличением ключевой ставки, которая была введена Банком России с 13.09.2013 и фактически заменила собой ставку рефинансирования, поскольку явилась, исходя из порядка ее определения, основным универсальным индикатором денежно-кредитной политики Российской Федерации соответствуют п.5.2 кредитного договора. Следовательно, изменение ставки процентов по выданному кредиту на данном основании представляет собой приведение условий договора к рыночным.

Помимо привлечения средств физических и юридических лиц во вклады кредитные организации для выдачи кредитов привлекают средства от Банка России, а также на межбанковском рынке (включая международные финансовые рынки).

Во второй половине 2014 года российские кредитные организации, в том числе банк, столкнулись со значительным удорожанием стоимости фондирования (стоимости привлечения денежных средств). Изменение общих экономических условий в стране , а также ключевой ставки Банком России в рассматриваемый период являются общеизвестными обстоятельствами, которые в силу положений части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Согласно представленному ответчиком Ретроспективному блоку MIBID и MIBOR следует, что за 2014 год следующим образом изменились ставки межбанковского кредитного рынка(опубликованы на официальном сайте Банка России):

-MIBID (средние объявленные ставки по привлечению московскими банками кредитов в рублях (срок кредитования - 1 день)) увеличились с 7,84% годовых (на 01.07.2014 г.) до 16,02% годовых (на 30.12.2014 г.);

-MIBOR (средние объявленные ставки по размещению московскими банками кредитов в рублях) (срок кредитования - 1 день) увеличились с 8,51% годовых (на 01.07.2014 г.) до 20,08% годовых (на 30.12.2014 г.)

Изменения денежно-кредитной политики Банка России, направленные на таргетирование инфляции, привели к существенному удорожанию средств, привлекаемых кредитными организациями на российском рынке вследствие: повышения ключевой ставки Банка России, как универсального индикатора кредитно-денежной политики, и соответствующего удорожания средств, привлекаемых от Банка России (до 17%, динамика с даты заключения кредитного договора до изменения процентной ставки - 9,5 процентных пунктов), существенного роста процентных ставок по депозитам физических и юридических лиц (по вкладам физических лиц (срок вклада -91 день) в 2014 году с 7,50% годовых до 14,25% годовых - на 6,75 процентных пунктов, по депозитам юридических лиц (срок депозита-3 месяца)-с 7,35% годовых до 21,5 % годовых – на 14,15 % годовых).

Указанное свидетельствует о существенном изменении рыночной конъюнктуры.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах суд считает, что увеличив размер процентной ставки по спорному кредитному договору банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, и доказал наличие оснований для одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит, предусмотренных договором.

Истец же в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что увеличение ответчиком процентных ставок произведено в нарушении закона и договоров, а также в результате недобросовестности банка.

Ссылка истца на то, что в случае несогласия с изменением процентной ставки по кредиту предоставляется короткий срок для досрочного возвращения денежных средств, что, по мнению истца не может быть расценено ,как соблюдение баланса интересов сторон, судом отклоняется.

Действительно, п. 5.2 кредитного договора предусмотрено право заемщика при увеличении банком процентной ставки погасить всю сумму кредита на прежних условиях до указанной банком в уведомлении даты.

При этом 18.02.2015 г. банк уведомил истца об увеличении процентной ставки по кредитному договору и в соответствии с условиями договора осуществил применение увеличенной процентной ставки после 10.03.2015 г.

Таким образом, интересы истца при увеличении процентной ставки по кредиту были учтены, в том числе, предоставлением ему права вернуть полученные кредиты без взимания дополнительной платы за досрочное погашение кредита в разумный срок.

Кроме того, кредит был предоставлен истцу в связи с предпринимательской деятельностью, которая осуществляется им на свой риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным наличие у истца негативных последствий в результате увеличения Банком процентных ставок по кредитам не является основанием для признания действий Банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору неправомерными и нарушающими разумный баланс прав и обязанностей сторон договора(п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11).

При таких обстоятельствах, учитывая изменение ситуации на финансовом рынке, повлекшее за собой изменение ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка, изменение рыночных ставок привлечения (размещения) денежных ресурсов, то есть рыночной конъюнктуры , в отсутствие доказательств чрезмерности увеличения процентной ставки и нарушения действиями банка разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитных договоров, суд пришел к выводу о том, что действия банка по повышению процентной ставки не противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности банком наличия основания, предусмотренного договором, для увеличения процентной ставки по договору и, соответственно, получения процентов исходя из повышенной ставки по кредиту.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца с учетом того, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.01.2017г. Оригинал чека-ордера остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова