Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт (до перерыва), секретарем судебного заседания Д.О Малковой (26.01.2024 после перерыва), помощником судьи У.С. Тетюцкой (30.01.2024 после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также - Издательство) к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также - Общество) о взыскании 2 958 143 руб. 47 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров и дополнительного соглашения недействительными в части,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (до и после перерыва): ФИО1 – представитель по доверенности № 1839 от 23.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 22.01.2024: не явился, извещен; одобрено ходатайство об участии в онлайн-заседании, представитель по техническим причинам не подключился к онлайн-заседанию; в судебных заседаниях 26.01.2024, 30.01.2024: (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО2 – директор (приказ № 10 от 10.10.2023, решение № 7
от 10.10.2023), паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» с требованием о взыскании 2 958 143 руб. 47 коп.

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2023, 11.00.

От ответчика 28.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.04.2023 назначено судебное разбирательство дела на 26.05.2023.

От истца в судебном заседании поступило возражение на отзыв ответчика.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки в размере 2 918 143 руб. 47 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявляет, но указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом рассмотрен и отклонен с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Определением суда от 26.05.2023 судебное разбирательство отложено на 18.07.2023.

От ответчика 10.07.2023 поступил отзыв на возражения истца. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик по техническим причинам не смог участвовать в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Определением суда от 21.07.2023 судебное разбирательство отложено на 02.08.2023.

От ответчика 19.07.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просит суд истребовать у истца доказательства:

1. Все товарные накладные по форме ТОРГ-12 за период с 18.03.2019 по Договору реализации № 42, Договорам отсрочки № 43 и 44 по дату подачи иска;

2. Оригинал Договора Коммерческой концессии, заключенный между истцом и ответчиком.

Ответчик просит суд обязать истца предоставить данные доказательства в кратчайший срок.

В судебном заседании суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств. По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд предлагает истцу представить запрашиваемые документы.

Определением суда от 08.08.2023 судебное разбирательство отложено на 20.09.2023.

От истца 13.09.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению от 21 февраля 2022 года к договорам поставки печатной продукции № 42 от 18 марта 2019 года и № 43 от 18 марта 2019 года в размере 705 000 руб. за период с 01 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года.

От истца 14.09.2023 поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчиказадолженность по дополнительному соглашению от 21 февраля 2022 года к договорам поставки печатной продукции № 42 от 18 марта 2019 года и № 43 от 18 марта 2019 года за период с 01 июля 2022 года по 31 августа 2023 года в размере:

- основной долг в сумме 1 307 706 руб.,

-пени в сумме 566 250 руб.,

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 740 руб.

От ответчика 15.09.2023 поступили возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Заявление об изменении исковых требований судом рассмотрено и на основании
ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца 13.09.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 14.09.2023 поступило ходатайство (заявление) о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 20.09.2023 объявлен перерыв до 26.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2023 в том же составе суда.

От ответчика 21.09.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании ответчик пояснил, что данное ходатайство не поддерживает, в связи с чем оно не рассматривается судом по существу.

От ответчика 25.09.2023 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

От истца 25.09.2023 поступили письменные пояснения о расчете пеней, отзыв на ходатайство о применении срока исковой давности.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик пояснил, что не исключает возможность урегулирования спора мирным путем, при этом пояснил, что не ознакомлен с представленными истцом 25.09.2023 документами.

Определением суда от 03.10.2023 судебное разбирательство отложено на 10.11.2023.

От ответчика 03.11.2023 поступили возражения на отзыв на ходатайство (заявление) о применении срока исковой давности.

От истца 09.11.2023 поступила итоговая позиция по исковым требованиям, согласно которой истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 495 000 руб., пени в сумме 672 440 руб. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 10.11.2023 объявлен перерыв до 16.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 16.11.2023 в том же составе суда.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Открытие» заявил встречное исковое заявление, согласно которому просит суд:

- признать Договоры 42, 43 недействительными в части абзаца 2 п. 6.2 и п. 10. 1 Договора № 42, в части п. 10.1 Договора № 43;

- признать Дополнительное соглашение от 22.02.2022 года недействительным в части сумм, указанных в п. 1 и п. 2 Дополнительного соглашения;

- возместить обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» платежи, осуществленные по Договору № 44 в сумме 262 085,46 рублей, полученные обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» за период с 30.09.2019 по 31.03.2022.

Определением суда от 16.11.2023 встречное исковое заявление ООО «Открытие» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От истца по первоначальному иску в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пеней. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 22.11.2023 судебное разбирательство отложено на 20.12.2023.

От истца по первоначальному иску 14.12.2023 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

От истца по первоначальному иску в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пеней, согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по дополнительному соглашению от 21 февраля 2022 года к договорам поставки печатной продукции № 42 от 18 марта 2019 года и № 43 от 18 марта 2019 года за период с 01 июля 2022 года по 31 ноября 2023 года в размере:

-основной долг в сумме 1 595 000 руб.,

-пени в сумме 785 800 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 904 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки уточненного расчета истца по первоначальному иску, поскольку он был получен им не заблаговременно.

Определением суда от 26.12.2023 судебное разбирательство отложено на 22.01.2024.

От истца по первоначальному иску ООО «Издательство «Эксмо» 17.01.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пеней, согласно которому истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика по первоначальному иску:

-основной долг в сумме 1 695 000 руб.,

-пени в сумме 929 100 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 121 руб.

От истца по встречному иску ООО «Открытие» 19.01.2024 поступило заявление об изменении предмета иска (уточнение исковых требований), в соответствии с которым ООО «Открытие» просит признать договор № 42, заключенный на основании и в рамках договора коммерческой концессии недействительным под влиянием обмана; применить последствия недействительности договора коммерческой концессии, взыскать с ответчика по встречному иску 3 000 000 руб. убытков, расходы по оплате государственной пошлины. Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 35 758 руб.

22.01.2024 от истца по встречному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу.

От истца поступил отзыв на заявление об изменении предмета иска (уточнение исковых требований).

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску по техническим причинам не смог участвовать
в судебном заседании 22.01.2024 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в связи с чем в судебном заседании 22.01.2024 объявлен перерыв до 26.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2024 в том же составе суда.

Истец по первоначальному иску поддерживает уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску:

-основной долг в сумме 1 695 000 руб.,

-пени в сумме 929 100 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 121 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено
в порядке ст. 49 АПК РФ.

Для уточнения позиции истца по встречным исковым требованиям в судебном заседании 26.01.2024 объявлен перерыв до 30.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2024 в том же составе суда.

От истца по встречному иску 29.01.2024 поступило заявление об изменении предмета иска (уточнении исковых требований), в соответствии с которым ООО «Открытие» просит:

- признать договор № 42, заключенный на основании и в рамках договора коммерческой концессии, заключенными под влиянием обмана, недействительным в абзаца 2 п. 6.2 и п. 10. 1;

- признать Дополнительное соглашение от 22.02.2022 недействительным в части сумм, указанных в п. 1 и п. 2 Дополнительного соглашения;

- применить последствия недействительности договора коммерческой концессии, как основного договора, в рамках которого были заключены все договоры с издательством, взыскать с ООО «Издательство «Эксмо» 3 000 000,00 руб. убытков, а также государственную пошлину в размере 38 000 руб. и 6 000 руб.

30.01.2024 от истца по встречному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддерживает уточненные первоначальные исковые требования, возражает против встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску также возражает относительно ходатайства Общества об уточнении исковых требований.

Истец по встречному иску поддерживает ходатайство об уточнении встречных исковых требований, возражает против первоначальных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, ходатайство об уточнении встречных исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

В судебном заседании истец по встречному иску уточнил, что отказывается
от встречных исковых требований о признании договора № 43 недействительным в части абзаца 2 п. 6.2 и п. 10.1. Пояснил, что о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляет. Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований ООО «Издательство «Эксмо» указывает на то, что между ООО «Издательство «Эксмо» (далее - поставщик) и ООО «Открытие» (далее - покупатель) заключен Договор поставки
№ 42 от 18.03.2019 (далее - договор № 42), в соответствии с условиями которого Издательство обязалось передать в собственность Общества, а Общество обязалось принять и оплатить книжную и иную печатную продукцию, канцелярскую продукцию, а также наборы для творчества, игр и игрушки (Товар).

Истец по первоначальному иску надлежащим образом выполнил обязательства по поставке Товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 6.2. договора № 42 поставщик предоставляет покупателю право оплаты поставленного по договору Товара в рассрочку на следующих условиях:

Сумма реализованного за истекший месяц Товара оплачивается покупателем не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения поставщиком отчета о продажах и товарных остатках в полном объеме стоимости Товара, реализованного покупателем за предыдущий календарный месяц.

Рассрочка предоставляется покупателю на срок 120 календарных дней с даты поставки Товара. Покупатель обязан произвести полную оплату поставленного Товара не позднее указанного срока.

Не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, покупатель обязан предоставить поставщику отчет о продажах Товара и товарных остатках (по форме приложения № 2 к договору).

В случае, если суммы оплат покупателя за отчетный месяц превысят стоимость фактически реализованного покупателем за отчетный месяц Товара (по данным отчета), разница между суммой оплат за отчетный месяц и стоимостью реализованного Товара засчитывается поставщиком в счет оплат покупателя в следующем месяце.

18.03.2019 между ООО «Издательство «Эксмо» (поставщик) и ООО «Открытие» (покупатель) заключен договор поставки печатной продукции № 43 (далее - договор № 43), в соответствии с которым Издательство обязалось передать в собственность Обществау, а Общество принять и оплатить книжную и иную печатную продукцию, канцелярскую продукцию, а также наборы для творчества, игр и игрушки (далее по тексту - Товар).

Согласно п. 6.2. договора поставки № 43 покупатель производит оплату Товара в срок не позднее 90 календарных дней с даты поставки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

Покупатель вправе по согласованию с поставщиком произвести предоплату заказанного Товара после подтверждения поставщиком заказа покупателя в соответствии с п.п.2.2 названного договора и получения от поставщика счета-фактуры.

Согласно п. 10.1 договоров № 42, 43 в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец по первоначальному иску надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара в рамках договора № 43, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, транспортной накладной, подписанными со стороны ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, между ООО «Издательство «Эксмо» и ООО «Открытие» был заключен договор поставки канцелярской продукции № 44 от 18.03.2019 (далее - договор № 44),
в соответствии с условиями которого Издательство передало Обществу товар по товарным накладным №№44018 от 16.07.2019, 47413 от 30.07.2019,64198 от 01.10.2019, 8460
от 24.02.2020, 14643 от 24.03.2020, 33439 от 25.08.2020,37741 от 16.09.2020, всего на общую сумму 263 804,22 руб., а Общество приняло товар, и оплатило его. Факт передачи и принятия товара подтверждается подписанными товарными накладными и актами сверки. Задолженность по договору № 44 отсутствует.

Как указывает Издательство, несмотря на принятые на себя обязательства при заключении договоров № 42, 43, ответчик по первоначальному иску своевременно не произвел оплату в полном объеме за поставленный товар по договорам № 42, № 43.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.02.2022 к договорам поставки № 42, № 43 (далее – Дополнительное соглашение), в котором предусмотрен график возврата ранее поставленного товара, а также график внесения оплат в счет погашения задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску. График платежей ООО «Открытие» не был соблюден.

В соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения поставщик имеет право зачета поступивших от покупателя платежей в счет задолженности по накладным с наиболее ранним сроком оплаты (как с наступившим, так и с не наступившим сроком оплаты)
в одностороннем порядке, с последующим уведомлением поставщика о зачете. Таким образом, суммы, внесенные в период времени с 21.02.2022 по настоящий момент были зачтены в счет задолженности по накладным с наиболее ранним сроком оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по первоначальному иску, наличие задолженности на стороне ООО «Открытие» перед ООО «Издательство «Эксмо» в размере 1 695 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований), истец по первоначальному иску с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик ООО «Открытие» заявил встречное исковое заявление, согласно которому просил суд: признать договоры 42, 43 недействительными в части абзаца 2 п. 6.2 и п. 10. 1 Договора № 42, в части п. 10.1 Договора № 43; признать Дополнительное соглашение недействительным в части сумм, указанных в п. 1 и п. 2 Дополнительного соглашения; возместить обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» платежи, осуществленные по Договору № 44 в сумме 262 085,46 рублей, полученные ООО «Издательство «Эксмо» за период с 30.09.2019 по 31.03.2022.

Истец по встречному иску в судебном заседании 30.01.2024 уточнил, что отказывается от встречных исковых требований о признании договора № 43 недействительным в части абзаца 2 п. 6.2 и п. 10.1.

Поскольку отказ истца по встречному иску от указанной части встречных исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Соответственно, производство по делу в части искового требования о признании договора
№ 43 недействительным в части абзаца 2 п. 6.2 и п. 10.1. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом уточнения встречных исковых требований от 29.01.2024 истец по встречному иску просит признать недействительными: договор № 42 в части абзаца 2 п. 6.2 и п. 10. 1; Дополнительное соглашение в части сумм, указанных в п. 1, 2 названного дополнительного соглашения; применить последствий недействительности договора коммерческой концессии, взыскать с ООО «Издательство «Эксмо» 3 000 000 руб. убытков.

Возражая относительно первоначальных исковых требований и поддерживая встречные исковые требования, ООО «Открытие» ссылается на положения ст. 167, 178,
ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указывает истец по встречному иску, отношения между сторонами основывались на следующих договорах: договоре коммерческой концессии; договорах № 42, 43, 44, Дополнительном соглашении. Договоры № 42, 43, 44 были заключены в рамках договора коммерческой концессии, на основании заверений, данных ООО «Издательство «Эксмо» истцу по первоначальному иску. Договор коммерческой концессии был подписан со стороны Общества, и до 20.09.2023 Издательство не сообщало Обществу о том, что договор коммерческой концессии Издательством не подписан, не зарегистрирован, и не имеет юридической силы. Договоры
№ 42, 43, 44 были заключены Обществом под влиянием не соответствующих действительности заверении? Издательства об обстоятельствах.

Истец по встречному иску указывает на то, что Общество было введено в заблуждение Издательством при заключении договора № 42, в том числе относительно содержащегося в нем условия п. 6.2 договора - о предоставлении Обществу отсрочки платежа на срок 120 дней, после которой ответчик должен был произвести полную оплату товара, полученного по названному договору. По мнению Общества, ответчик по встречному иску также ввел Общество в заблуждение при заключении Дополнительного соглашения, поскольку намеревался ограничить возможность ответчика исполнить Дополнительное соглашение в срок – до 28.02.2024. Как отмечает Общество, подписание Дополнительного соглашения так же обусловлено введением Общества в заблуждение в части сумм отгруженных товаров, а также исключением из Дополнительного соглашения пункта, касающегося начисления пени.

Как указывает истец по встречному иску, признание договора недействительным является основанием для квалификации уплаченных Обществом Издательству денежных средств в качестве неосновательного обогащения Издательства, которое по смыслу ст. 1102, 1107 ГК РФ подлежит возврату Обществу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Общества, ООО «Издательство «Эксмо» вводило ООО «Открытие» в заблуждение не только относительно условий договора № 42, но и относительно основания возникновения взаимоотношений по договорам поставки, а именно договора коммерческой концессии. К отношениям, возникшим между Обществом и Издательством, подлежат применению положения пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ и п. 6 ст. 178 ГК РФ.

Общество указывает на то, что, фактические убытки, причиненные ООО «Открытие» в результате недобросовестного поведения, а также обмана со стороны Издательства, ООО «Открытие» оценивает в сумме более 3 000 000 руб., которая складывается из следующего: стоимость шкафов в кол-ве 120 + 49 шкафов ТРЦ Москва + столы 17 штук + кассовая стойка; стоимость шкафов в кол-ве 147+7+23 шкафов ТРЦ премьер + столы 10 штук+ кассовая стойка. Общее количество шкафов - 346 штук, стоимость 2 422 000 руб. Общее количество столов 27 штук, стоимость 162 000 руб. Общее количество кассовых стоек 2 штуки, стоимость 60 000 руб. Вывески: 150 000 руб. Общая сумма затрат на специализированную мебель, а также брендированные элементы: вывески, надписи, указатели составила не менее 2 794 000 руб., не считая стоимости ремонтных работ, затрат понесенных в связи с оборудованием кассовых узлов, сопутствующих расходов связанных с открытием магазина. Кроме того, Обществом понесены расходы по настройке сайта в сумме 58894 руб. Помимо расходов, связанных с исполнением Обществом договора коммерческой концессии, истец по встречному иску понес убытки в виде упущенной выгоды.

Истец по встречному иску указывает на недобросовестное поведение ООО «Издательство «Эксмо», наличие в действиях Издательства признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований частично и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договорам № 42, № 43,
в котором предусмотрен график возврата ранее поставленного товара, а также график внесения оплат в счет погашения задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, покупатель (Общество) подтверждает и признает, что на 21.02.2022 у него имеется непогашенная задолженность перед поставщиком (Издательство) за товар, поставленный по договорам № 42, которая составляет 7 277 312 руб. 57 коп., а также за товар, поставленный по договору № 43, которая составляет 13 124 руб.
67 коп. Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком по договорам № 42, 43 на 21.02.2022 составляет 7 290 437 руб. 24 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.02.2022, подписанным сторонами без замечаний.

Стороны договорились о том, что покупатель погашает общую задолженность, указанную в п. 1 Дополнительного соглашения в размере 7 290 437 руб. 24 коп.
в соответствии с п. 3, 4 Дополнительного соглашения.

В пункте 3 Дополнительного соглашения сторонами согласовано, что покупатель в счет погашения общей суммы задолженности в размере 7 290 437 руб. 24 коп. осуществляет возврат ранее поставленного поставщиком товара на сумму не более 3 780 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения стороны договорились о том, что покупатель погашает задолженность в размере 2 457 306 руб.
07 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно графику, установленному в п. 4.1.-4.25 Дополнительного соглашения.

Поставщик имеет право зачета поступивших от покупателя платежей в счет задолженности по договорам № 42, № 43 по накладным с наиболее ранним сроком оплаты (как с наступившим, так и с не наступившим сроком оплаты) в одностороннем порядке, с последующим уведомлением поставщика о зачете (п. 9 Дополнительного соглашения).

Сторонами согласовано, что Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания, и действует до его исполнения сторонами. Во всем остальном договоры поставки № 42, 43 действуют в прежней редакции (п. 10 Дополнительного соглашения).

Истец по встречному иску просит признать договор № 42 недействительным в части абзаца 2 п. 6.2 и п. 10. 1, ссылаясь на то, что он заключен под влиянием обмана, а также просит признать Дополнительное соглашение недействительным в части сумм, указанных в п. 1, 2 Дополнительного соглашения; применить последствия недействительности договора коммерческой концессии, как основного договора, в рамках которого были заключены все договоры с Издательством, взыскать с ООО «Издательство «Эксмо» 3 000 000 руб. убытков.

Согласно абзацу 2 п. 6.2 договора № 42, рассрочка предоставляется покупателю на срок 120 календарных дней с даты поставки Товара. Покупатель обязан произвести полную оплату поставленного Товара не позднее указанного срока.

В силу п. 10.1 договора № 42 в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии в пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора продажи части доли в уставном в уставном капитале общества.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. п. 34 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

Возражая относительно встречных исковых требований, Издательство указывает на то, что договор коммерческой концессии между Издательством и Обществом в письменной форме не заключался. При этом, из представленной Обществом переписки следует, что перед заключением договоров № 42, 43 на этапе согласования истец по встречному иску тщательно изучил их условия, задавал вопросы, после чего выразил согласие на их подписание. При этом ссылку Общества на переписку ответчик по встречному иску считает несостоятельной, поскольку между сторонами подписаны договоры, в том числе № 42, в которых согласованы все условия сотрудничества, которыми необходимо руководствоваться.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но доказательств того, что стороны согласовали условие о применении указанных договоров к отношениям, возникшим ранее даты их заключения, не имеется.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договоры вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента их заключения. Имевшая место переписка сторон до заключения ими договоров не может быть квалифицирована как сделка, порождающая определенные права и обязанности.

Условие о рассрочке в договоре № 42 является существенным, согласовано сторонами на этапе согласования и подписания договора. С момента подписания договоров № 42, 43 - 18.03.2019 и до ноября 2023 года условие абзаца 2 п. 6.2 договора № 42 не оспаривалось Обществом, изменения в договоры не вносились, поставка печатной продукции и оплата производилась на условиях указанных договоров.

Пункт 10.1 договора № 42, предусматривающий условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, также был согласован сторонами.

Перед заключением Дополнительного соглашения сторонами проведена сверка взаиморасчетов, составлен и подписан акт сверки за период с 01.01.2021 по 21.02.2022 без замечаний. Суммы в Дополнительном соглашении указаны в соответствии с подписанным сторонами актом сверки. До ноября 2023 года по вопросу несоответствия сумм, указанных в п. 1, 2 Дополнительного соглашения, истец по встречному иску к ответчику по встречному иску не обращался. Убытки в размере 3 000 000 руб., по мнению Издательства, истцом по встречному иску документально не подтверждены.

Как отмечает Издательство, задолженность Общества по договорам № 42, 43 по согласованию сторон объединена в один документ - Дополнительное соглашение к названным договорам, составлен единый график погашения задолженности, который со стороны Общества нарушается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры № 42, 43, суд пришел к выводу о том, что в данном случае из условий названных договоров не следует, что они были заключены во исполнение условий договора коммерческой концессии, на который указывает Общество.

Договор коммерческой, подписанный со стороны Издательства и Общества, в материалы дела не представлен. Согласно пояснениям Издательства, договор коммерческой концессии Издательством с Обществом в письменной форме не заключался.

Согласно п. 1 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

При этом, как обоснованно указывает Издательство, с момента подписания договоров № 42, 43 - с 18.03.2019 и до ноября 2023 года условия абзаца 2 п. 6.2 договоров № 42, 43 истцом по встречному иску не оспаривались, сторонами не изменялись, поставка печатной продукции и оплата производились сторонами с учетом этих условий.

Дополнительное соглашение к договорам № 42, 43, акт сверки взаимных расчетов
за период с 01.01.2021 по 21.02.2022, подписаны сторонами без разногласий. Иного
в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлены достоверные и убедительные доказательства того, что ответчик по встречному иску при заключении спорных договоров и Дополнительного соглашения намеренно и с умыслом умолчал об обстоятельствах, повлиявших на принятие Обществом решения о заключении договоров, в том числе договора № 42, а также Дополнительного соглашения.

Суд считает, что из представленных в материалы дела доказательств также не усматривается наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительными договора № 42 в части абзаца 2 п. 6.2 и п. 10.1, Дополнительного соглашения в части сумм, указанных в п. 1, 2 названного дополнительного соглашения.

С учетом изложенного требования истца по встречному иску о признании недействительными договора № 42 в части абзаца 2 п. 6.2 и п. 10. 1, Дополнительного соглашения в части сумм, указанных в п. 1, 2 Дополнительного соглашения, удовлетворению не подлежат.

Российское законодательство предписывает участникам гражданского оборота действовать добросовестно, разумно и осмотрительно (статья 10, пункт 1 статьи 401, пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий предполагается.

Действуя разумно и осмотрительно, истец по встречному иску располагал информацией об условиях заключенных сделок, на протяжении длительного периода времени поставка товара и оплата производились на условиях договоров № 42, 43.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании сделок в указанной части недействительными, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделок.

С учетом вышеизложенного, также не подлежат удовлетворению требования Общества о применении последствий недействительности договора коммерческой концессии, и взыскании с ООО «Издательство «Эксмо» 3 000 000 руб. убытков.

При этом, относительно требования истца по встречному иску о взыскании убытков суд также отмечает следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума № 7.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума № 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; факт причинения убытков; прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками в заявленном размере; вина должника. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума № 7).

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Между тем, учитывая, что из представленных в материалы дела документов судом не установлено наличия признаков вины ООО «Издательство «Эксмо», а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по встречному иску и возникновением убытков, на которые указывает Общество, совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению убытков материалами дела не подтверждена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества о взыскании с Издательства убытков в сумме
3 000 000 руб.

Довод Общества о злоупотреблении правом со стороны Издательства подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве
в установленном законом порядке.

Таким образом, Общество несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должно прогнозировать последствия, в том числе и возможные негативные, связанные с ее осуществлением.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Наличие у Общества долга перед Издательством в сумме 1 695 000 руб. подтверждено материалами дела. Доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии задолженности перед Издательством опровергаются совокупностью представленных
в материалы дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как обоснованно отмечает Издательство, возражая по доводам Общества о пропуске срока исковой давности, из пункта 1 Дополнительного соглашения к договорам № 43, 44 следует, что покупатель ООО «Открытие» в лице представителя, обладающего соответствующими полномочиями - генерального директора, подтвердил и признал, что на 21.02.2022 у Общества имеется непогашенная задолженность перед поставщиком ООО «Издательство «Эксмо» за товар, поставленный по договорам № 42, которая составляет
7 277 312 руб. 57 коп., а так же за товар, поставленный по договору № 43, которая составляет 13124 руб. 67 коп. Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком по договорам поставки № 42 и № 43 на 21.02.2022 составляет 7290437 руб. 24 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.02.2022.

Учитывая изложенное, представленное в материалы дела Дополнительное соглашение, акт сверки взаимных расчетов свидетельствуют о признании ответчиком по первоначальному иску долга и о перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем, с учетом даты обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском, срок исковой давности Издательством не пропущен, и ходатайство ответчика
о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание согласованный сторонами в Дополнительном соглашении график погашения задолженности, учитывая, что задолженность в заявленном Издательством размере Обществом не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд удовлетворяет требование Издательства о взыскании с Общества долга в сумме 1 695 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме
929 100 руб. за период с 02.08.2022 по 16.01.2024.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 10.1 договоров № 42, 43 в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Несоответствие расчета условиям договоров и требованиям действующего законодательства судом не установлено.

Довод ответчика по первоначальному иску о необоснованности требования Издательства о взыскании пени со ссылкой на то, что в Дополнительном соглашении отсутствует условие об ответственности, судом рассмотрен и отклонен.

В Дополнительном соглашении стороны согласовали график погашения задолженности Общества перед Издательством, возникшей по договорам № 42, 43, при этом в п. 10 Дополнительного соглашения стороны установили, что оно вступает в силу с даты его подписания, и действует до его исполнения сторонами. Во всем остальном договоры поставки № 42, 43 действуют в прежней редакции.

Ответчик указывает на чрезмерность размера пени, заявленного истцом к взысканию.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд соглашается с данным доводом ответчика по первоначальному иску, полагая размер пени, заявленный истцом по первоначальному иску к взысканию, чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера пени, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленных истцом пени до суммы 464 550 руб. (исходя из размера 0,1%)

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании
с ответчика по первоначальному иску пени подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 01 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина в сумме 36 121 руб. подлежит взысканию с Общества
в пользу Издательства на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1670 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом по встречному иску при уточнении заявленных требований государственная пошлина уплачена не была, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 41758 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме
1 695 000 руб., пени в сумме 464 550 руб., а также 36 121 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 670 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2023 № 865.

4. Производство по делу в части встречных исковых требований о признании договора № 43 недействительным в части абзаца 2 п. 6.2 и п. 10.1. прекратить.

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 758 руб.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Зайчикова